№ 25302
гр. София, 10.06.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 177 СЪСТАВ, в закрито заседание на
десети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ
като разгледа докладваното от НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ Гражданско дело №
20251110122383 по описа за 2025 година
намери следното:
Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.
Образувано е по искова молба от Д.Д.А.Ф. АД срещу З.Д.Б.И. АД с искане
ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца сумата от 2096,88 лева –
остатък от дължимо обезщетение за претърпени имуществени вреди
вследствие на настъпило на 01.07.2021 г. пътно-транспортно произшествие,
ведно със законната лихва, считано от подаването на исковата молба до
окончателното изплащане на вземането, както и сумата от 700,34 лева –
мораторна лихва за периода от 15.09.2022 г. до 15.04.2025 г. Ведно с исковата
молба са представени документи, за които е направено искане да бъдат приети
като писмени доказателства по делото. Направени са искания за назначаване
на експертиза и искане по чл. 190, ал. 1 ГПК.
Ответникът в срока по чл. 131 ГПК подава отговор на исковата молба.
Взема становище за неоснователност на исковете. Поставя допълнителни
задачи на експертизата.
По направените доказателствени и други искания:
Съдът намира, че исковата молба е допустима и редовна. Приложените към
исковата молба и отговора документи следва да се приемат като
доказателства. Искането за назначаване на експертиза е основателно с
поставените и от двете страни въпроси с изключение на въпрос първи от
исковата молба. С оглед становището на ответника, искането на ищеца по чл.
190, ал. 1 ГПК е неоснователно.
На основание чл. 140, ал. 3 ГПК с настоящето определение съдът съобщава
на страните проекта си за доклад по делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2
ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 07
юли 2025 г. от 10:40 ч., за което страните да бъдат призовани.
1
ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства
както са описани в тях.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за задължаване на
ответника да представи застрахователна полица.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-автотехническа експертиза, вещото
лице по която, след като се запознае с материалите по делото, да отговори на
въпросите на страните с изключение на въпрос първи от исковата молба.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й. при депозит от 500 лева, 300 лева от
които платими от ищеца и 200 лева – от ответника в едноседмичен срок от
получаване на настоящото определение.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД по делото, както следва:
Подадена е искова молба от Д.Д.А.Ф. АД срещу З.Д.Б.И. АД с искане
ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца сумата от 2096,88 лева –
остатък от дължимо обезщетение за претърпени имуществени вреди
вследствие на настъпило на 01.07.2021 г. пътно-транспортно произшествие,
ведно със законната лихва, считано от подаването на исковата молба до
окончателното изплащане на вземането, както и сумата от 700,34 лева –
мораторна лихва за периода от 15.09.2022 г. до 16.04.2025 г. Ищецът твърди,
че на 01.07.2021 г., около 13:10 ч., в гр. ***, на кръстовището между ***
настъпило ПТП. Отговорен за настъпване на произшествието бил водачът на
лек автомобил Форд "Куриер", с рег. № *** застрахован по застраховка
Гражданска отговорност към ответника. Увреден бил лек автомобил Тойота
"С-HR", немски рег. № ***, застрахован по застраховка Каско с ищеца. Била
образувана щета, по която ищецът заплатил сумата от 5952,47 лева.
Претенцията била предявена на 15.08.2022 г., на ответника, който в срока за
това заплатил сумата от 3855,59 лева. Сумата от 2096,88 лева останала
дължима. С изтичането на срока по чл. 497, ал. 1, т. 1 КЗ ответникът бил
изпаднал в забава и дължал законна лихва върху главницата за периода от
15.09.2022 г. до 15.04.2025 г. Ищецът моли съда да осъди ответника да му
заплати претендираните суми. Претендира и разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответника подава отговор на исковата
молба. Взима становище за неоснователност на иска. Не оспорва наличието на
застрахователно обезщетение по застраховка Гражданска отговорност между
него и собственика на лек автомобил Форд "Куриер", наличието на
застрахователно обезщетение между ищеца и собственика на лек автомобил
Тойота "С-HR" по застраховка Каско, наличието на ПТП, механизма му,
противоправното поведение на водача на лек автомобил Форд "Куриер",
причинените вреди и причинно-следствената връзка между тях и ПТП,
изплащането от страна на ищеца на сумата от 5952,47 лева и извършеното от
него към ищеца плащане на сумата от 3855,59 лева. Счита, че заплатеното
застрахователно обезщетение е прекомерно завишено. Моли за отхвърляне на
исковете, претендира разноски.
Предявени са искове с правно основание чл. 411, ал. 1 КЗ и чл. 86, ал. 2
ЗЗД. Съдът обявява за безспорни между страните фактите на настъпването на
ПТП, механизма му, противоправното поведение на водача на лек автомобил
Форд "Куриер", причинените вреди и причинно-следствената връзка между
тях и ПТП, застрахователните правоотношения между собствениците на двата
автомобила и страните при съответните застрахователни покрития,
изплащането от ищеца на сумата от 5952,47 лева – застрахователно
2
обезщетение и ликвидационни разходи, изплащането от ответника на ищеца
на сумата от 3855,59 лева, получаването от ответника на уведомлението от
ищеца на 15.08.2022 г. В тежест на ищеца е да докаже размера на причинените
вреди. Представени са доказателства за установяване на този факт. С оглед
позицията си ответникът не е длъжен да доказва факти.
Предявен е и иск с правно основание чл. 86, ал. 2 ЗЗД. С оглед обявените
за безспорни факти, страните нямат задължения да доказват такива във връзка
с този иск.
УКАЗВА на страните, че в случай че отсъстват повече от един месец от
адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес. Същото
задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на
страната. При неизпълнение на това задължение всички съобщения се
прилагат към делото и се смятат за връчени.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът
на доклада по делото, да се връчи на страните и на вещото лице. На
ищеца да се връчи препис от отговора на исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3