О
П Р Е
Д Е Л
Е Н И Е
№ 279/21.5.2018г.
гр.Варна
Варненският апелативен съд, гражданско
отделение - втори състав, на двадесет и първи май, две хиляди и осемнадесета
година, в закрито заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА
ДЖАМБАЗОВА
ЧЛЕНОВЕ:
МАРИНЕЛА ДОНЧЕВА
ПЕНКА ХРИСТОВА
като разгледа докладваното от съдия Д.Джамбазова ч.гр.д.
№ 223 по описа за 2018 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по частна
жалба, подадена от Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на
незаконно придобитото имущество против определение № 709/20.03.2018 г. по
гр.д.№ 1461/16 г., с което е прекратено производството по делото поради
недопустимост на производството. Оплакванията са за неправилност поради
нарушение на закона, с молба за отмяна.
В подаден писмен отговор
пълномощникът на Венцеслав А.И. оспорва частната жалба и изразява становище за правилност
на определението.
Частната
жалба е подадена в срок и от надлежна страна и е процесуално допустима.
Разгледана по същество, тя е неоснователна.
Производството
по гр.д.№ 1461/2016 г. на Окръжен съд – Варна е образувано по иск, предявен по
реда на чл.28, ал.1 от ЗОПДИППД /отм./ от
КОНПИ срещу В. А.И. за отнемане на
суми по чл. 4, ал. 2. Твърденията са,
че с присъда № 79/25.09.2015 г. по НОХД № 1364/2013 г. на ВОС ответникът
е признат за виновен в това, че в периода 13.08.2002 г. – 14.01.2003 г. в гр.
Варна, при условията на продължавано престъпление, като съдружник и управител
на "Агро-Вен.То 2002" ООД, в съучастие като помагач с Т. Ф. и неустановено лице като извършители,
улеснил избягването за заплащане на данъчни задължения за данъчни периоди -
месеците юли, септември, октомври, ноември и декември 2002 г., в особено големи
размери 251 633,84 лв., при потвърдена неистина - несъществуващо право на
данъчен кредит по несъществуващи сделки в подадени пред ДП "Младост"
при ТДД - Варна справки - декларации по ДДС, които се изискват по силата на
закон - чл. 100, ал. 1 и ал. 3 от ЗДДС, като с деянията са били укрити данъчни
задължения в особено големи размери - престъпление по чл. 257, ал. 1 вр. чл.
255, ал. 1, пр. 2 НК и за придобиването не са установени законни източници.
Оспорвайки
иска, ответникът е направил възражение за недопустимост, тъй като срокът на
проверката е изтекъл.
Въз основа на
правилно установена фактическа обстановка, съдът е направил правилен извод за
недопустимост на предявения иск. От доказателствата по делото се установява, че
уведомлението от ВОП е постъпило в КОНПИ на 02.05.2012 г., а решението на Комисията по чл.13, ал.1, т.3 от ЗОПДИППД /отм./
е взето на 20.07.2016 г. – след
изтичането на преклузивния срок по чл.15 от Закона. Приложена е и практика на
ВКС на РБ – р.
№ 323/18.01.2018 г. по гр. дело № 5291/2016 г. на ВКС РБ, IV г. о., с което е прието,
че проверката по пар. 5 ПЗР
ЗОПДНПИ започва с постъпването на уведомлението и приключва с решението на
Комисията по чл. 13, ал. 1, т. 3 от ЗОПДИППД /отм./.
Предвид
преклузивния характер на срока по чл.15 от ЗОПДИППД /отм./, правилен е извода
за недопустимост на иска и производството делото е прекратено. Обжалваното
определение следва да бъде потвърдено, поради което Варненският апелативен съд
О П
Р Е Д
Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА
определение № 709/20.03.2018
г. по гр.д.№ 1461/16 г.
Определението
може да бъде обжалвано пред ВКС на РБ в едноседмичен срок от съобщаването му на
страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
/с особено
мнение/ 2.