№ 111
гр. , 02.11.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – Г.Д. в закрито заседание на втори ноември през две
хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:С.Г.Х.
като разгледа докладваното от С.Г.Х. Частно наказателно дело №
20221220200389 по описа за 2022 година
Производството е образувано по повод постъпила жалба от адв. ВВС от
АК-П. ,като пълномощник на Б. К. П. от гр. Г.Д., ул. С. № 9 .
Правно основание чл.243,ал.4 от НПК.
Жалбата е подадена е подадена в срок, поради което е допустима.
РП гр. Г.Д. е издала постановление за прекратяване на наказателно
производство №8817/2021г. по описа на Р.П.-град Б. и №1366/2021г. по описа
на Т.О.-град Г.Д./досъдебно производство №15/2022г. по описа на РУ-
Г.Д.,ОДМВР-Б./.
Наказателното производство е образувано на 11.01.2022 го дина,за това,че
на 05.11.2021 година,около 09,30 часа,в град Г.Д.,улица „С.‘*№86,е отправена
закана с убийство на Б. К. М. и това заканване би могло да възбуди
основателен страх за осъществяването му-престъпление по чл.144,ал.З във вр.
с ал.1 от НК. В ходът на проведеното разследване по делото в процесуално
качество на обвиняем е привлечен С.В.А./ЕГН-**********/ от град
Г.Д.,област Б.. На С.В.А. е повдигнато обвинение за това,че на 05.11.2021
година,около 09,30 часа,в град Г.Д.,улица „С.“№86,се е заканил на Б. К. М. с
убийство/тръгнал към св.М. и замахнал към него с брадва,която държал в
ръцете си/ и това заканване би могло да възбуди основателен страх за
осъществяването му-престьпление по чл.144,ал.З във вр. с ал.1 от НК.
Молбата за отмяна на постановлението за прекратяване на наказателното
производство е неоснователна.
Тезата на РП се споделя от настоящия състав на съда. По делото са
1
извършени разпити на всички лица които биха могли да изяснят поведението
А., събрани са писмени доказателства. В тежест на РП е събере безспорни
доказателства за извършването на престъпление по чл.144,ал.3 от НК. Такива
по делото не се установяват. За осъществяването на престъплението по
чл.144,ал.З от НК,от обективна страна се изисква обективиране чрез думи
или действия на закана с убийство спрямо определено лице,която да е
възприета от него и да е от естество да възбуди основателен страх за
осъществяване. От субективна страна деецът следва да съзнава съдържанието
на заканата,както и че тя е възприета от заплашения като действителна
такава.Деецът следва да цели именно промяна в начина на живот на
пострадалия,както и в неговата социална пригодност. В ходът на проведеното
разследване не са събрани свидетелски показания,извън близкото обкръжение
на пострадалия М./съпруга,майка/,в които да се съдържа доказателствена
информация за отправена закана с убийство от страна на обвиняемия А..Не са
събрани показания на свидетели,които не са ангажирани с близки отношения
5 юстрадалия или с обвиняемия,с оглед кредитиране на версията по случая
едната или другата страна в конфликта. Следва да се отбележи,че дори в
показанията на пострадалия М. се съдържа ясна,детайлна и безспорна
доказателствена информация за зприятия относно конкретна,обективирана
чрез думи или действия закана убийство.Излагат се само твърдения за
държане на брадва,но не и за насяне на удар с нея и конкретизиране на закана
с думи.Съпругата и майката на пострадалия също не сочат замахване с
брадвата,при това с пяма физическа сила. М. и Петелова твърдят,че
обвиняемият е държал брадвата над главата си с две ръце,но не посочват
замахване с нея и насяне на удар. В показанията на пострадалия и близките
му не се съдържа информация противоправно поведение на обвиняемия
А.,след като са се заключили в стаята,а именно отправяне на конкретни
закани или употреба на физическа сила. Важно за отбелязване е,че
пристигналите на място полицейски ужители и този на СОТ,нямат преки
възприятия за отправяне на закани за убийство.Отделно от това на същите не
е разказано от пострадалия или близките му за отправяне на такива закани от
страна на обвиняемия А.. Във версията на М. за ицидента,също липсват
доказателства,които да сочат,че обвиняемият е целял промяна в поведението
на пострадалия противно на волята му. Не се налага извод да е преследвана
поведенческа промяна,която ограничи личната свобода на пострадалия М..
2
Фактическите констатации относно инцидента на 05.11.2021 година и рактера
на отношенията между А. и семейството на М.,не предполагат такъв мотив в
поведението на обвиняемия,а именно засягане на чната свобода на
пострадалия. Липсват достатъчно и категорични доказателства да е настъпила
значима социална промяна в живота на Б. М..
На следващо място следва да се отбележи, че съдът е ограничен в
проверката си до рамките заложени от предмета на наказателното
производство, т.е. съдът трябва да провери дали има данни за извършено
престъпление по чл.144,ал.3 от НК, тъй като по този текст се води
наказателното поризводстово. В тази насока следва да се отбележи, че самият
жалбоподател в жалбата си не твърди, към него да са отправяни закани за
убийство. Той твърди , че е направен опит за убийство, което е извън
предмета на проверка от настоящето производство.
Водим от горното и на основание чл.243, ал.5 и ал.6 от НПК съдът,
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА постановление за прекратяване на наказателно
производство №8817/2021г. по описа на Р.П.-град Б. и №1366/2021г. по описа
на Т.О.-град Г.Д./досъдебно производство №15/2022г. по описа на РУ-
Г.Д.,ОДМВР-Б./.
Определението на съда подлежи на обжалване и протестиране в 7 дневен
срок от съобщението пред Б.ски ОС.
Съдия при Районен съд – Г.Д.: _______________________
3