РЕШЕНИЕ
№ 92
гр. Балчик, 23.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БАЛЧИК в публично заседание на осми май през две
хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ДАНИЕЛА Й. ИГНАТОВА
при участието на секретаря ИРЕНА ИВ. СТОЯНОВА
като разгледа докладваното от ДАНИЕЛА Й. ИГНАТОВА Гражданско дело №
20233210100773 по описа за 2023 година
Производството е образувано по реда на чл. 422, вр. с чл. 415, ал. 1, т. 1
от ГПК, по предявена искова молба от „****“ ООД с ЕИК****, със седалище
и адрес на управление ****, представлявано от управителя Г. И. С., против
„****“ЕООД с ЕИК ****, със седалище и адрес на управление ****,
представлявано от управителя К. Д. К. и цена на иска 6000,00лева с вкл.ДДС,
ведно със законната лихва, считано от 26.07.2023г. до окончателното
изплащане на задължението.
Ищецът твърди,че между страните бил сключен Договор за покупко-
продажба на МПС от 29.03.2022 год. с нотариална заверка на подписите
относно влекач марка **** на стойност 5000 лв. без ДДС/общо 6000
лв./.Договорено било заплащане/изпълнение на парично задължение/ да бъде
извършено след подписване на договора на 29.03.2022 год. и издаване на
Фактура под ****, отразяваща сделката по покупката на товарното МПС.
В договорения срок задължението не било изпълнено и това породило
правния интерес от предявяване на иска.
Моли,съдът да постанови решение с което да признае за установено,че
„****” ЕООД,с ЕИК ****, със седалище и адрес на управление в ****
представлявано от управителя К. Д. К. ЕГН **********, дължи на „****”
ООД, ЕИК ****, рег. По ф.д. **** год. при Окръжен съд Добрич, със седалище
и адрес на управление в **** представлявано от управителя Г. И. С. ЕГН
**********, сумата от 6000 ,00лв., ведно със законната лихва, считано от
26.07.2023 год. до изплащане на задължението.
С исковата молба е направено искане съдът да осъди ответното
дружество да заплати разноските по производството,както и тези направени
по заповедното производство.
1
Направени са искания по доказателствата: Искане за назначаване на
ССЕ със задача след запознаване с документите и у двете дружества да даде
заключение на счетоводните отбелязвания по повод покупко-продажбата на
МПС описано в молбата на 29.03.2022 год., наличието на задължение за
заплащане на цената у ответника, както и размера на законната лихва върху
сумата от 6000 лв. от подаването на заявлението по чл.417 ГПК до
предявяването на иска, както и прилагане на към настоящото дело ч.гр.дело
№ ****г. по описа на ДРС.
Моли с оглед възраженията и исканията на ответника да му бъде дадена
възможност за ангажиране на допълнителни доказателства.
В срока по чл.131 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответника в
който същият намира иска за допустими но неоснователен ,като го оспорва по
основание и размер и моли да бъде отхвърлен изцяло.
Направено е твърдение че между двамата - управителя на ищцовото
дружество и това на ответното е имало приятелски отношения и доверие.
Преди 21.01.2022г. от управителя С. разбрал,че имал намерение да
продаде товарен ****. Управителя К. предложил да бъде закупен от него. За
да бъде извършена сделката, следвало К. да даде парите предварително, т.к. се
налагало да се платят данъците, за да може да бъде извършено прехвърлянето
на собствеността. Уговорката между двамата била влекача да бъде закупен за
сумата от 5000,00/ пет хиляди лева/.
Според твърденията на ответника, на 21.01.2022г. изтеглил 5000,00/пет
хиляди/лева от фирмената банкова сметка в „****" АД, гр. Добрич и сумата
била предадена на С., с цел последния да плати данъците на влекача и когато
направи това, да бъде прехвърлена собствеността на товарния автомобил пред
нотариус.
Ответника твърди, че при предаването на парите е имало и свидетел.
Последвали разговори между двамата, относно прехвърлянето на
автомобила, като според твърденията на ответника, управителя С. му заявил,
че има проблем с прехвърлянето, т.к. преди това процесният автомобил го бил
продал на друго лице. Няколко дни след последния разговор заминали заедно
за Испания, за да извършват транспортна дейност.
Твърди,че на 29.03.2022 г. са отишли в кантората на нотариус В. Т. в гр.
Добрич, за да сключат договор за покупко-
продажба на МПС. На въпрос на пом. нотариус Д. А., която следвало да
изповяда сделката дали са уредени паричните взаимоотношения, от страна на
ищеца последвал уклончив отговор, на който ответника възразил. След
изготвяне, договора, твърди, че бил подписан от двете страни.
Твърди, че до получаване заповедта за изпълнение имал убеждението, че
дружеството на което е управител е закупило товарния автомобил. Това го
мотивирало в законоустановения срок да подаде възражение.
Твърди, че ищцовото дружество има неизплатени задължения по
фактури.
Ответника е направил искания по доказателствата: Посочил е, че не се
противопоставя да бъде приложено към настоящото дело, ч.гр.дело №**** по
2
описа на РС-Балчик.
Не се противопоставя да бъде назначена ССЕ.
Направил е искане да бъде допуснат до разпит в съдебно заседание
един свидетел, в условията на водене.
Моли да му дадете възможност в хода на делото да представя
допълнителни доказателства, имащи връзка с настоящото дело.
Представил е и моли да бъде приета и приложена към делото нареждане
разписка, удостоверяваща изтеглянето на 21.01.2022 г. от „****" ЕООД гр.
Балчик, сумата от 5000/пет хиляди/
лева от ****" АД, гр. Добрич.
Съдът е определил правната квалификация на иска по чл.422,във вр.с
чл.415,ал.1,т.т.1,във вр.с ал.3 от ГПК.
На осн.чл.146 ал.1 т.5 от ГПК, съдът е разпределил доказателствената
тежест като е указал на ищеца че следва да докаже, че между него и ответника
съществува валидна договорна обвързаност по договор за покупко-продажба
на МПС, че е изпълнил задълженията си по договора, а длъжника има
неизпълнени задължения към ищеца по договора; размерът и вида на
задълженията, а ответника да докаже, че е изпълнил договорните си
задължения.
Съдът като взе предвид депозираната искова молба,депозираният по нея
писмен отговор,както и от събраните по делото писмени и гласни
доказателства приема за установено следното:
На 29.03.2022г. между страните е бил скл.договор за покупко-продажба
на МПС относно влекач ****. Договорката относно продажната цена била
5000,00 лева без ДДС. Договорено било между страните сумата да бъде
заплатена след подписване на договора и издаване на фактура.
След издаването на фактурата до дружеството ответник била изпратена
покана за доброволно изпълнение от 09.05.2023г., получена от последния на
15.05.2023г.
Независимо от това от страна на дружеството ответник не последвало
договореното плащане.
Поради неизпълнение на договореното задължение от страна на ****
ООД възникнало правото да предяви настоящият иск.
В с.з. дружеството ищец се представлява от адв. К. който поддържа иска.
Претендира заплащане на направените по делото разноски.
Направил е искане за назначаване на ССчЕ, което съдът е уважил.
От своя страна ответника по делото се представлява от управителя и от
адв. Б..
Последните оспорват иска. Твърдят, че управителя К. е изтеглил сумата
от 5000,00 лева от банков клон в гр. Добрич и е предал парите на управителя
на **** ООД.
В деня на изповядване на сделката при нотариус, С. се противопоставил
на сделката под предлог че не е заплатена цената на МПС.
3
В хода на делото по искане на ищеца съдът е назначил ССчЕ,както и по
искане на ответника е допуснал до разпит един свидетел.
От показанията на свидетеля М. се установява, че управителя К. е
изтеглил сума от Пощенска банка в гр.Добрич, не знае каква е била сумата но
заявява пред съда,че била пачка,в копюри от по 50 лева.Тази сума К. на
21.01.2022г. предал на Г. С..
От изготвената експертиза, прието от съда като обективна и правилна,
се установява, че МПС влекач **** е закупен на **** На същият ден е
извършено плащане по сделката. Придобитият влекач бил заведен като актив-
транспортно средство в счетоводните регистри на дружеството **** ООД.
Сделката по фактура №**** издадена на **** ЕООД на обща стойност
6000,00лева с ДДС и основание продажба на влекач, **** е осчетоводена по
дебита на сметка 411“клиенти“-аналитична партида **** ЕООД със стойност
6000,00 лева, начислено е ДДС продажби по сметка 4532 със стойност 1000,00
лева и сметка 709 “Други приходи“с данъчна стойност 5000,00 лева. салдото
по партидата на клиента е 6000,00 лева.
Фактурата била включена в дневника за продажби и справка декларация
по ДДС с вх.№****
Като към момента на проверката-изготвяне на експертизата,по
партидата на ответника не било отразено плащане и вземането в размер на
6000,00 лева ,не е закрито.
Липсват според в.л.документи,поради непредставянето им отстрана на
**** ЕООД счетоводни документи удостоверяващи осчетоводяването на
фактура №**** на стойност 6000,00 лева,както и регистриране на плащане.
В с.з. в.л.поддържа експертизата си,както и обстоятелството, че от
страна на ответника не са били предоставени исканите доказателства
Според съда по делото бе доказано по безспорен и несъмнен начин ,че
дружеството ответник не е изпълнило задължението си към ищеца ,съгласно
скл.помежду им договор от 29.03.2022г. да заплати договорената цена за
покупката на МПС ****, вид-влекач ,сумата от 5000,00 лева без вкл.ДДС.
Обстоятелството че по банков път е била изтеглена и предадена на ръка
сумата от пет хиляди лева не доказва изпълнението на поетото по договора
задължение.както и в.л. посочило в експертизата и банковият документ не е
носител на информация за извършено плащане към **** ООД, а също така и
липсва информация относно регистрирането на счетоводни записвания във вр.
с МПС, дали е заведен в актива на дружеството, сделката включена ли е в
дневника за покупки и извършено ли е плащане към доставчика.
Относно показанията на разпитания свидетел съдът следва да посочи,че
макар да сочат теглене на пари и предаването им на управителя на
дружеството,същите не могат да допринесат за изясняване на фактическата
обстановка досежно това дали сумата е тази претендирана от ищеца и дали
същата касае задължение именно по процесния договор,доколкото в кориците
на делото е приложен и друг договор от дата 26.01.2022г. поради което и не
следва да бъдат кредитирани досежно процесния спор.
Предвид горното съдът приема, че от страна на **** ЕООД е налице
4
неизпълнение на договорено задължение поради което и предявеният иск
следва да бъде изцяло уважен,като основателен и доказан.
Следва да бъде уважен и иска относно претендираната законна лихва,
считано от 26.07.2023г.,датата на подаването на заявление за издаване на
заповед за парично задължение въз основа на документ по чл.417 от ГПК,до
окончателното изплащане на сумата, ведно със сторените както по
заповедното,така и по исковото производство разноски.
Видно от заключението на в.л. дължимата лихва считано от датата на
подаване на заявлението до датата на подаване на исковата молба от
26.07.2023г. до 21.12.2023г. е 325,18 лева.
Претендира се и заплащане на адвокатско възнаграждение.
В заповедното производство ищеца е направил разноски в размер на
120,00 лева ДТ и 500,00лева адвокатско възнаграждение.
В исковото производство са направени разноски в размер на 120,00 лева
ДТ за образуване на делото и 414,70лева за възнаграждение за в.л.
При този ход на делото право на разноски има ищцовата страна.
Искането е основателно и следва да бъде уважено.
По отношение на адвокатското възнаграждение видно от приложеното
по делото договор за правна помощ и съдействие на адв. К. е изплатено
възнаграждение в размер на 500,00 лева. Предвид на това че хонорара е
заплатен в заповедното производство и не се претендира такъв в исковото
съдът преценява че възнаграждението не се явява прекомерно и в този размер
следва да бъде уважено. По отношение на деловодните разноски, такива
безспорно се дължат на ищеца и ответника следва да бъде осъден да ги
заплати.
Предвид горното, съдът,
РЕШИ:
ПРИЕМА за установено, че „****“ЕООД с ЕИК ****, със седалище и
адрес на управление ****, представлявано от управителя К. Д. К. с
ЕГН**********, ДЪЛЖИ НА „****“ ООД с ЕИК****, със седалище и адрес
на управление ****, представлявано от управителя Г. И. С., СУМАТА В
РАЗМЕР на 6000,00лева/с вкл.ДДС/, ведно със законната лихва, считано от
26.07.2023г. до окончателното изплащане на задължението.
ОСЪЖДА „****“ЕООД с ЕИК ****, със седалище и адрес на
управление ****, представлявано от управителя К. Д. К. да заплати на „****“
ООД с ЕИК****, със седалище и адрес на управление***, представлявано от
управителя Г. И. С., СУМАТА В ОБЩ РАЗМЕР на 1154,70 ЛЕВА,
представлаващи деловодни разноски, направени по ч.гр.д.№****г. по описа на
РС-Балчик и тези направени по настоящото гр.дело ***г. по описа на РС-
Балчик.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му на
страните, пред Окръжен съд-Добрич.
5
Съдия при Районен съд – Балчик: _______________________
6