Решение по дело №374/2022 на Районен съд - Бургас

Номер на акта: 174
Дата: 4 март 2022 г. (в сила от 22 март 2022 г.)
Съдия: Николай Симеонов Гемеджиев
Дело: 20222120200374
Тип на делото: Административно наказателно дело
Дата на образуване: 31 януари 2022 г.

Съдържание на акта


РЕШЕНИЕ
№ 174
гр. Бургас, 04.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, XXII СЪСТАВ, в публично заседание на
четвърти март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:НИКОЛАЙ С. ГЕМЕДЖИЕВ
при участието на секретаря Ж.З.М.
в присъствието на прокурора М. Ст. Ст.
като разгледа докладваното от НИКОЛАЙ С. ГЕМЕДЖИЕВ
Административно наказателно дело № 20222120200374 по описа за 2022
година

РЕШИ:
ПРИЗНАВА обвиняемата Н.П. К. - ЕГН **********, родена на ***., в
град Поморие, живуща в село ***, община Руен, област Бургас, ***, за
ВИНОВНА в това, че за периода август месец 2017 год. до 11.10.2017 год.,
на неустановено място, неустановено лице съставило неистински
частни документи, а именно трудови договори, допълнителни
споразумения към тях, длъжностни характеристики, разходни касови
ордери, служебни бележки /Приложение №2 към чл.12, ал.З от Наредба №
РД-07- 2 от 16.12.2009 год. за условията и реда за провеждането на
периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по
правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд,
издадена на основание чл. 281, ал. 5 на Кодекса на труд/, заповеди за
прекратяване на трудови правоотношения, полагайки подписи под
документите от името на лицата А.А.И. с ЕГН **********,, А.И.М., ЕГН
**********, Г.М.С., ЕГН **********,, И.О.Х., ЕГН **********, И.О.Ш., ЕГН
1
**********, И.Р.М., ЕГН **********, И.Ш.Х., ЕГН **********, Н.Х.Н., ЕГН
**********, С.Ю.К., ЕГН **********, Х.Х.Ш., ЕГН **********,, Й.М.С.,
ЕГН ********** и Е.И.М., ЕГН **********, които К. при условията на
продължавано престъпление с 84/осемдесет и четири/ престъпни деяния
/деяния, които осъществяват поотделно един състав на едно и също
престъпление, извършени са през непродължителен период от време, при
една и съща обстановка и при еднородност на вината, при което
последващите се явяват от обективна и субективна страна продължение на
предшестващите и в условията на посредствено извършителство /чрез
невиновното лице К.Ж.С., ЕГН **********, упълномощена в качеството си на
управител на дружеството „***“ ЕООД, ЕИК*** да представлява
дружеството „***“ ЕООД пред „Инспекция по труда“/ на 11.10.2017 год. ги
употребила в сградата на Дирекция „Инспекция по труда“-град Бургас
/находяща се в град Бургас, ул. Шейново № 24/, като ги предала на главен
инспектор в К.Х.С., ЕГН **********/служител на дирекцията, на която било
възложено проверка на „*** “ ЕООД по сигнал с вх.№ 17287847/26.09.2017
год./, за да докаже, че дружеството /и управителят му, който го е
представлявал/ не е нарушило трудовото законодателство и не следва на
него и/или като за самото съставяне на К. не може да се търси
наказателна отговорност, с което е извършила престъпление по чл. 316
вр. чл. 309 ал.1 от НК, предложение първо вр. чл. 26 ал.1 от НК.
На основание чл. 78а, ал. 1 НК ОСВОБОЖДАВА обвиняемата Н. П.
КЬ. - ЕГН **********, от наказателна отговорност и НАЛАГА
административно наказание ГЛОБА в размер 1500,00 лева.
Решението подлежи на обжалване и протестиране пред Окръжен съд -
Бургас в 15-дневен срок, считано от днес.
_______________________
Съдия при Районен съд – Бургас:
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА: Ж.М.
2

Съдържание на мотивите



Производството е по реда на чл.362-367 във връзка с чл.375 и следващите
от НПК във връзка с чл.78а НК

Делото е образувано по повод постъпило Постановление с дата 27.01.2022
г. на Районна прокуратура – Бургас, ТО - Айтос с предложение Н. П. КЬ. -
ЕГН **********, родена на ***., в град П****, живуща в село ***, община
Р****, област Бургас, ***, да бъде освободена от наказателна отговорност с
налагане на административно наказание по реда на чл.78а НК.
Обвиняемата К. е обвинена в извършване на престъпление по чл.316 вр.
чл.309, ал.1, предложение първо вр. чл.26, ал.1 НК, а именно в това, че за
периода август месец 2017 год. до 11.10.2017 год., на неустановено място,
неустановено лице съставило неистински частни документи, а именно
трудови договори, допълнителни споразумения към тях, длъжностни
характеристики, разходни касови ордери, служебни бележки /Приложение
№2 към чл.12, ал.З от Наредба № РД-07- 2 от 16.12.2009 год. за условията и
реда за провеждането на периодично обучение и инструктаж на работниците
и служителите по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни
условия на труд, издадена на основание чл. 281, ал. 5 на Кодекса на труд/,
заповеди за прекратяване на трудови правоотношения, полагайки подписи
под документите от името на лицата А.А.И. с ЕГН **********,, А.И.М., ЕГН
**********, Г.М.С., ЕГН **********,, И.О.Х., ЕГН **********, И.О.Ш., ЕГН
**********, И.Р.М., ЕГН **********, И.Ш.Х., ЕГН **********, Н.Х.Н., ЕГН
**********, С.Ю.К., ЕГН **********, Х.Х.Ш., ЕГН **********,, Й.М.С.,
ЕГН ********** и Е.И.М., ЕГН **********, които К. при условията на
продължавано престъпление с 84/осемдесет и четири/ престъпни деяния
/деяния, които осъществяват поотделно един състав на едно и също
престъпление, извършени са през непродължителен период от време, при
една и съща обстановка и при еднородност на вината, при което
последващите се явяват от обективна и субективна страна продължение на
предшестващите и в условията на посредствено извършителство /чрез
невиновното лице К.Ж.С., ЕГН **********, упълномощена в качеството си на
управител на дружеството „***“ ЕООД, ЕИК*** да представлява
дружеството „***“ ЕООД пред „Инспекция по труда“/ на 11.10.2017 год. ги
употребила в сградата на Дирекция „Инспекция по труда“-град Бургас
/находяща се в град Бургас, ул. Ш****№ ****/, като ги предала на главен
инспектор в К.Х.С., ЕГН **********/служител на дирекцията, на която било
възложено проверка на „*** “ ЕООД по сигнал с вх.№ 17287847/26.09.2017
год./, за да докаже, че дружеството /и управителят му, който го е
представлявал/ не е нарушило трудовото законодателство и не следва на
него и/или като за самото съставяне на К. не може да се търси
1
наказателна отговорност.

Предложената за административно наказание обвиняема, редовно
призована, се явява в съдебно заседание. Двамата предоставят на съда по
размера на административното наказание.
Районна прокуратура – Бургас, ТО – Айтос, редовно призовани,
изпращат представител, който пледира за признаване на обвиняемия за
виновен и налагане на административно наказание „глоба” в максималния
предвиден в закона размер от 5 000.00 лева.

След преглед на писмените доказателства по делото, съдът установи
следното от фактическа и правна страна:

Свидетелят Д*** К**по прякор „Д***“ живеел на семейни начала със
обв. Н.К. в село ***, обл. Бургас. Същият работил в продължение на години в
Република Франция като строител и гроздоберач и създал контакти с френски
гражданин, който наемал работници за гроздобер.
На 28.04.2016 год. Н. П. КЬ. регистрирала със собствен капитал
дружеството ***“ ЕООД, чието седалище се намирало в с. ***, общ. А***,
обл. Б*** на ул."В***“ №****. През 2016 г. чрез контактите на Д****били
осигурени над 200 гроздоберачи. Лицата били в трудови правоотношения с
дружеството, а последното имало сключен договор с френски работодател.
През 2017 год. братовчед на работодателя се свързал с Д****и поискал да му
се осигурят за същата услуга повече работници-над 300 човека. За целта,
както К***, така й К. започнали да набират гроздоберачи. Чрез свид. Г****
С**** и нейния зет-свид. Х*** И**** били осигурени 53 работника. Свид. К.
се свързала със счетоводителя си -свид. К.Ж.С., управител на дружеството
„***“ ЕООД, която започнала да оформя трудовите им досиета. В същите
следвало да се включат трудови договори, анексите към тях, служебна
бележка за проведен начален инструктаж, молба за постъпване, заповед за
командироване в чужбина, заповед за прекратяване на Трудовото
правоотношение и прочие. Свид. К. поискала от свид. С***** Г*****
личните данни на осигурените от последната работници и копия от личните
им карти. Трудовите досиета стояли на съхранение при управителя на
дружеството, в случая К..
Свид. К****Ж**** изготвила типов трудов договор и То предоставила на
К.. Както в село Л****, където живеела, рвид. Г**** С****, така и в град
Айтос работниците се срещнали с Г***, Д****, а някои от тях и с К..
Предварително изготвените формуляри на трудовите договори били с подписа
на К. и печата на дружеството. Същите били раздадени на работниците. Тези,
наети с помощта на Г****пътували за Франция с един автобус към края на
август 2017 год. Изготвените трудови договори им били раздавала в автобуса
2
от К. и след като били подписани събрани обратно. В повечето случаи един
от екземплярите бил предоставян и на работниците. Наетите с помощта на Г*
лица ***започнали работа на 31.08.2017 год. и приключили за 11 работни
дни. На 13.09.2017 год. работниците се прибрали в България. Същите
започнали да си търсят възнагражденията от Г****. Последната провела
няколко разговора с Д***. Последният твърдял, че още не са преведени
парите от френското дружество към „***“ ЕООД. Това принудило Г***** да
проведе телефонен разговор с френския гражданин А*** В****, с когото
„***“ ЕООД имало договор за осигуряване на работници. Разбрала, че В* е на
п***очивка в кк „Слънчев бряг“ и успяла да си уговори среща в хотел на
комплекса. На нея присъствали Г***, Д*** и В*** и се разбрало, че парите
вече са предоставени на дружеството. В последствие се провела нова среща в
кафене „К*“, на която пр***исъствали- Г*** зет й- Х***, К., Д*** и
неизвестен мъж. Вместо да се договорят за начина, по който ще се изплатят
трудовите възнаграждения, възникнал спор между Г**** и К.. Първата
твърдяла, че предвид трудовите договори и изпълнения тонаж, следва да се
получи дневен надник по 40 евро на работник, а втората -28 евро. Трудовите
възнаграждения на работниците, осигурени с помощта на Г***** не били
изплатени към него момент, с малки изключения.
На 26.09.2017 год. свид. Г.М.С. подала сигнал в „Инспекция по труда“-
град Бургас, в който описала, че заедно с около 53 човека е работила през
лятото на 2017 год. в Република Франция, като работодателя „***“ ЕООД не
им е изплатил възнаграждения. По- късно, на 19.10.2017 год. постъпил сигнал
и от Н*** М** М*за същ**ите нарушения. На 10.11.2017 год. такива сигнали
били подадени и от И.Р.М. и Е** Е** М*** от село Т****, Бург. обл. Всички
сигнали визирали едни същи обстоятелства и нарушения, от едно и също
дружество. Директорът на „Инспекция по труда“-град Бургас разпределил
тези сигнали да бъдат проверени от главен инспектор К*** С* от отд***ел
„Безопасност на труда и контролната дейност“ при Дирекция „Инспекция по
труда“-град Бургас. Тъй като се визирали нарушения на едно и също
дружество, проверките с обединили към входящия номер на първия сигнал, а
именно вх.№ 17287847/26.09.2017 год. При констатирани нарушения следвало
да се дадат задължителни за изпълнения предписания, в съответните срокове,
съгласно чл. 404, ал. 1 т. 1 от КТ. Следвало и да се съставят актове за
установяване на административно нарушение, съгласно чл. 414, ал.1 от КТ. В
зависимост от нарушенията, за всяко едно от тях се предвиждало санкция в
размер от 1 500 до 15 000 лева за не сключен трудов договор. За неизплатено
възнаграждение санкциите били в същия размер, видно от административно
наказателните разпоредби на КТ.
На 27.09.2017 год., свид. С*** започнала проверката. Посетила дома на К.
заедно с колега, но не я открила, поради което й оставила призовка. На
29.09.2017 год. свид. К. се срещнала със С*** в кабинета й, в сградата на
„Инспекция по труда“град Бургас, находяща се в град Б***, ул. „Ш***“ №
****, ет.**. Свид. К. твърдяла устно, след което и написала в писмени
3
обяснения, че е действително имало забавяне в изплащане на
възнагражденията, но вече всичко било изпълнено. В подкрепа на тези си
твърдения предоставила по- късно касови ордери, с отбелязани дати 20 и
28.09.2019 год., ден след започване на проверката. Свид. К. заявила, че ще
изпрати счетоводителката си - свид. С****, в качеството й на упълномощено
лице, която да предостави писмени доказателства за това работниците имат
трудови договори и възнагражденията им са изплатени.
На 11.10.2017 год. С*** се срещнала със С*** и предала предоставените
й от К. трудовите досиета на работниците. Част от предоставената
документация били касови ордери за платени възнаграждения. Проверката
приключила с доклад до директора, без констатации за съществени
нарушения. Въпреки, че имало получени декларации от няколко работника,
че не са се подписвали разходни ордери и не са получили възнаграждения,
това не било в предмета на проверка от страна на главния инспектор и същата
не разполагала, нито с правомощията, нито пък с инструментариума да го
провери. След проверката С***следвало да се върне оригиналите на
документите. Свързала се с К*** С*** по телефона, но тя отказа да ги
приеме, тъй като още същия ден след като предала документите, било
оттеглено пълномощното й. След справка в търговския регистър гл.
инспектор С***, разбрала, че дружеството е прехвърлено било на трето лице
от град Х****, а именно на свид. Р*** Т***.

Изложената фактическа обстановка се подкрепя от събраните
доказателствени материали, състоящи се от гласни и писмени доказателства и
доказателствени средства - протоколите за разпити на свидетелите В*** Р***,
С*** Р**, А*** Г* и П*** Е****, сигнал от Дирекция „Инспекция по труда“ –
Бургас, копие от АУАН, копие от справка, копие от касов бон, копие от
граждански договор, копие от книга за дневните финансови отчети и др.
В хода на разследването е назначена графологическа експертиза и
допълнителна графологична експертиза на почерк, вещото лице, по които
дава заключение, че документите са подписани от обв.К., в качеството на
представляващ работодателя. В частта касаеща волеизявлението на
съответния работник, експерта установил, че неустановено лице, а не сочения
автор, е подписвало горните документите, респ. същите са неистински.
Видно от свидетелските показания е имало сключени трудови договори
между лицата, подписвани при най-различни обстоятелства. Формуляри на
работниците са им предоставяни от Г***, от Д**** или от К., както в
автобуса, така и на други места. К. е владеела истинските договори /както
преди да бъдат подписани от гроздоберачите, така и след това!, но е
предоставила не тези, а други трудови договори, които били подписани не от
сочения автор, а от неустановено лице. Що се отнася до останалите
документи /длъжностна характеристика, допълнително споразумение,
касови ордери, заповеди за прекратяване на трудови правоотношения и
4
служебна бележка/ е установено , че такива документи не са били
предоставяни на работниците, респективно няма как същите да са били
подписани от тях.

Гореизложеното съставлява престъпление по чл.316 вр. чл.309, ал.1,
предложение първо вр. чл.26, ал.1 НК.
Предвидените в закона наказания за извършеното от обвиняемия
престъпление са по вид „лишаване от свобода“ до 2 години.
Обект на извършеното престъпление са обществените отношения,
свързани с ползването на документи.
От обективна страна са налице всички признаци от състава на
престъплението - Н. П. КЬ., чрез другиго е употребила неистински частни
документи, на които е предаден вид, че представляват конкретно
волеизявление на конкретни лица, за да докаже, че не са допуснати
нарушения на трудовото законодателство.
Субект на извършеното престъпление е обв.Н. П. КЬ.. Същата е
пълнолетно лице, притежаващо нормална психика, не страда от психическо
заболяване, към момента на извършване на деянието, е могла да разбира
свойството и значението на постъпките си, да ги ръководи и насочва
съобразно осъзнатото тяхно свойство и значение.
От субективна страна престъплението е извършено при форма на вина
пряк умисъл по смисъла на чл.11, ал.2 НК. Обвиняемата е съзнавала
обществено опасния характер на деянието, предвиждала е неговите
обществено опасни последици и е искала тяхното настъпване.
Показанията на разпитаните по време на досъдебното производство
свидетели са категорични, логични, последователни и непротиворечащи
помежду си. По съдържанието си те са достатъчни, за да е в състояние съдът
да пресъздаде установеното от фактическа страна.
Мотивиран от посоченото дотук съдът намери, че са налице условията за
произнасяне по реда на чл.78а НК.
На първо място е налице първата предпоставка по чл.78а, ал.1, б.”а” НК –
предвиденото в закона наказание за извършеното от обвиняемата
престъпление е по вид „лишаване от свобода“ до 2 години.
На следващо място е налице предпоставката по б.”б” на посочената
разпоредба – К. не е осъждана, нито освобождавана от наказателна
отговорност. Няма данни да не е разбирала свойството и значението на
извършваното от нея.
С престъплението извършено от обвиняемия не са нанесени
съставомерни имуществени вреди.
Ето защо и предвид посоченото дотук, настоящия съдебен състав намери,
че условията за прилагане на чл.78а НК са налице и следва обв.К. да бъде
5
освободена от наказателна отговорност и бъде наложено административно
наказание, предвидено в ал.1 на посочената разпоредба, а именно „глоба” в
минималния предвиден в закона размер от 1 000.00 лева.

По мнение на съда наложеното наказание ще е достатъчно, за да изиграе
ролята си и ще превъзпита обв.К..
Районен съдия:________________________
Вярно с оригинала!
М.Д.

6
Съобщи за изтекли лични данни