Р Е Ш Е Н И Е

 

№ 632/29.3.2021г.

 

гр. Пловдив, 29 март 2021 год.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

ПЛОВДИВСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, ХХІІІ-ти състав, в открито заседание на деветнадесети март, две хиляди двадесет и първа година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                                                           ЗДРАВКА ДИЕВА,

ЧЛЕНОВЕ:                                                                                НЕДЯЛКО БЕКИРОВ,

НИКОЛАЙ СТОЯНОВ,

 при секретаря Г.Г. и с участието на прокурора Костадин Паскалев, като разгледа докладваното от съдия Н. Бекиров административно, касационно дело №253 по описа на съда за 2021г., за да се произнесе взе предвид следното: 

Производството е по реда на чл.63, ал.1 от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН), глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл.105, ал.2 от Закона за автомобилните превози (ЗАвП) и чл.7, ал.2, изр.2 от Наредба №40 от 14.01.2004г. за условията и реда за извършване на автомобилен превоз на опасни товари (Наредба №40).

С.Л.Н., ЕГН **********, обжалва Решение №260685 от 04.12.2020г. по Н.А.Х дело №2745 по описа на Районен съд- Пловдив за 2020г., VIIІ-ми наказателен състав, с което е потвърдено наказателно постановление (НП) с №36-0000232 от 27.04.2020г., издадено от изпълняващ длъжността (и.д.) директор на Регионална дирекция “Автомобилна администрация- Пловдив“ (РД“АА- Пловдив“), при Изпълнителна агенция “Автомобилна администрация” (ИА”АА”), с което на Н., в качеството му на управител на “Водоснабдяване и канализация“ ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, бул. “6-ти септември” №250, ЕИК *********, е наложена глоба в размер от 500,00 лева.

Претендира се отмяна на решението поради неправилност и незаконосъобразност, постановяване на решение по същество, с което да се отмени процесното НП, или делото да се върне за ново разглеждане от друг състав на районния съд, както и присъждане на направените съдебни разноски.

Ответникът по делото- РД“АА- Пловдив“ при ИА“АА“- не се представлява и не изразява становище по жалбата.

Окръжна прокуратура- Пловдив, чрез прокурор Костадин Паскалев, изразява становище за неоснователност на жалбата.

Касационният съд, като извърши преглед на обжалваното съдебно решение, във връзка с касационните основания по чл.348, ал.1 от Наказателно-процесуалния кодекс (НПК), констатира следното:

Касационната жалба е подадена в предвидения законен срок и от страна по първоинстанционното производство, за която решението е неблагоприятно, поради което се явява допустима.

Разгледана по същество, касационната жалба е основателна.

Съдът приема за установено по делото, въз основа на фактическите констатации на първоинстанционния съд и събраните по делото доказателства, че на 15.04.2020г. служител на РД“АА- Пловдив“ съставя акт за установяване на административно нарушение (АУАН) с №272841, според който акт, на 01.03.2020г., около 00:01ч. е прието за установено, че касаторът Н., в качеството му на управител на “Водоснабдяване и канализация“ ЕООД, извършващо превоз на определен тип опасни отпадъци (клас 2), притежаващо Лиценз №10751 за превоз на товари на територията на Република България, не е изпратил заверено копие на годишния доклад от консултанта по безопасността, относно дейността на предприятието (“Водоснабдяване и канализация“ ЕООД) по отношение на превоза на опасни товари до края на месец февруари 2020г. Деянието на касатора се квалифицира като административно нарушение по смисъла на чл.7, ал.2, изр.2 от Наредба №40. Според отразеното в процесния АУАН, същият е съставен в присъствието на А.Т.М.- упълномощено лице.

По преписката е налично заверено копие на 1-ва страница на Доклад с Вх.№93-710 от 30.01.2020г. на “Водоснабдяване и канализация“ ЕООД, изготвен от С.С.Т.- консултант по безопасността при превоз на опасни товари по шосе (ADR), Удостоверение №1648 от 12.12.2014г. и Удостоверение №1698 от 13.11.2014г. от ИА“АА“, адресиран до управителя на “Водоснабдяване и канализация“ ЕООД, Пловдив, представен в РД“АА- Пловдив“ на 15.04.2020г. и заведен с Вх.№40-22-23-444.

По делото не са ангажирани доказателства за подадено възражение против съставения АУАН, след което е издадено процесното НП.

Според разпоредбата на чл.7, ал.2, изр.2 от Наредба №40, заради чието нарушаване е ангажирана отговорността на Н., заверено копие на всеки доклад се изпраща в съответното регионално звено на ИА“АА“ до края на месец февруари на следващата година.

Според чл.7, ал.1, т.3 от Наредба №40, консултантът по безопасността подготвя годишен доклад до ръководителя на предприятието относно дейността на предприятието по отношение на превоза на опасни товари.

Според чл.14, ал.1 от ЗАвП, превоз на опасни товари на територията на Република България се извършва при спазване изискванията на Европейската спогодба за международен превоз на опасни товари по шосе (ADR) (обн., ДВ, бр.73 от 1995г.; попр., бр.63 от 2005г.) и на наредба за условията и реда за извършване на превоз на опасни товари, издадена от министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията, министъра на вътрешните работи и министъра на околната среда и водите, каквато в случая се явява Наредба №40 (§2 от ПЗР на Наредба №40).

А според разпоредбата на чл.105, ал.2 от ЗАвП, посочена като основание за издаване на процесното НП, за нарушения на изискванията за превоз на опасни товари, за които не е предвидено друго наказание, се налага глоба или имуществена санкция 500 лв.

Предвид посоченото, настоящият състав на съда намира, че разпоредбата на чл.7, ал.2, изр.2 от Наредба №40 не позволява формирането на несъмнен извод, че задължението за изпращане на заверено копие от годишния доклад по смисъла на чл.7, ал.1, т.3 от Наредба №40, изготвен от консултанта по безопасността, в срок до края на месец февруари на следващата година, е за ръководителя на предприятието, извършващо превоз на опасни отпадъци.

Съответно, настоящият състав на съда приема за установено, че задължението по чл.7, ал.2, изр.2 от Наредба №40 е за предприятието, извършващо превоз на опасните отпадъци, като легалното определение на “предприятие“, дадено в §1, т.1 от ДР на Наредба №40, установява, че по смисъла на наредбата “предприятия“ са физически или юридически лица, включително юридически лица с нестопанска цел, извършващи превоз на опасни товари и/или товарене и разтоварване на опасни товари, както и тези, които държат на временен склад, натрупват, опаковат или поемат доставката на такива товари като част от транспортната операция.

В случая, такова “предприятие“ се явява “Водоснабдяване и канализация“ ЕООД, ЕИК *********, и констатираното неизпълнение на задължението по чл.7, ал.2, изр.2 от Наредба №40 представлява административно нарушение, инкриминирано от “Водоснабдяване и канализация“ ЕООД, а не от неговия управител, какъвто се явява касаторът Н..

Следователно, процесното НП е издадено при неправилно извършено определяне на нарушителя на установеното административно нарушение, поради което същото е неправилно.

Ето защо, като потвърждава неправилното НП, районният съд постановява решението си при неправилно прилагане на закона. Респективно, оспореното в настоящето производство съдебно решение е неправилно и като такова следва да бъде отменено, а вместо него да бъде постановено друго такова, по същество.

По делото не са ангажирани доказателства за направени от жалбоподателя Н. разноски, поради което такива не следва да му бъдат присъждани.

Така мотивиран и на основание чл.222, ал.1 от АПК, съдът

 

Р Е Ш И:

 

ОТМЕНЯ Решение №260685 от 04.12.2020г. по Н.А.Х дело №2745 по описа на Районен съд- Пловдив за 2020г., VIIІ-ми наказателен състав, вместо което постановява:

ОТМЕНЯ наказателно постановление №36-0000232 от 27.04.2020г., издадено от и.д. директор на Регионална дирекция “Автомобилна администрация- Пловдив“, при Изпълнителна агенция “Автомобилна администрация”, с което на С.Л.Н., ЕГН **********, е наложена глоба в размер от 500,00 лева.

Решението е окончателно.

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:…………….

 

ЧЛЕНОВЕ: 1………………

 

2………………