О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
№ 298
гр. Перник, 13.09.2019 г.
ПЕРНИШКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД, Гражданска
колегия, в закрито заседание на 13.09.2019
г., в състав:
Съдия:
Кристиан Петров
като разгледа търг.дело
№ 00082 по описа за 2019 г., за да се
произнесе взе предвид следното:
Предявени са
искове от “Г. Инженеринг” ЕООД срещу Община П. за заплащане: 1) сумата 117886,72
лв. – представляваща стойността на извършени, приети от общината, но
незаплатени строително-монтажни работи /СМР/ съгласно Протокол от ***г. за
приемане на извършени непредвидени СМР по Договор № 124/***г. за изпълнение на
обществена поръчка с предмет: “Допълнителни СМР на обект: „Основен обект на
интервенция: УПИ * за ОбНС и за озеленяване […..] в рамките на проект: „Зелена
достъпна градска среда, Перник“, ведно със законната лихва от датата на подаване
на исковата молба до окончателното погасяване на задължението; 2) сумата
45 661,16 лв. – законна мораторна лихва, считано от 16.11.2015г. до
09.09.2019г.
В условията на евентуалност, ако не се приеме дължимостта
на горните суми на основание сключения между страните Договор № 124/***г.,
ищецът претендира извършените СМР на основание чл. 55 от ЗЗД, вр. чл. 86 ЗЗД –
при изначална липса на основание за извършване на процесните СМР, отразени в
Протокол от ***г. за приемане на извършени непредвидени СМР.
В условията на евентуалност, ако не се уважи
първият евентуален иск по чл. 55 ЗЗД, ищецът претендира извършените СМР на
основание чл. 59 от ЗЗД, вр. чл. 86 ЗЗД – със стойността на извършените от
ищеца СМР, ответникът неоснователно се е обогатил за сметка на ищеца.
При извършена
служебна справка от деловодната система на ОС – Перник, съдията-докладчик
констатира, че е постъпила още една искова молба със същите страни: ищец „Г.
Инженеринг” ЕООД и ответник Община П., въз основа на която е образувано т.д. №
65/2018г. по описа на ОС – Перник. От прегледа на приложеното копие на исковата
молба, по което е образувано т.д. № 65/2018г. по описа на ОС – Перник се установява,
че ищецът е предявил иск за осъждане на ответника да му заплати: 1) сумата от
общо 187 854.23 лева, представляваща стойността на извършени, приети, но
незаплатени от ответника СМР-та, възложени с Договор № 124/***г. за изпълнение
на обществена поръчка с предмет: “Допълнителни СМР на обект: „Основен обект на
интервенция: УПИ * за ОбНС и за озеленяване […..] в рамките на проект: „Зелена
достъпна градска среда, Перник“, от които 70 247,58 лв., приети от
общината, но незаплатени СМР съгласно Протокол от ***г. за приемане на
извършени непредвидени СМР и 117 606,65 лв., приети от общината, но
незаплатени СМР съгласно Протокол от ***г. за приемане на извършени
непредвидени СМР; 2) сумата от общо 96203,53 лева – обезщетение за забава в размер
на законната лихва, от която и сумата от
36 143.39лева, представляваща мораторна лихва върху главницата от
117 606,65 лв. за периода от датата на подписване на протокола за приемане
на СМР на ***г. до датата на предявяване на иска- 26.11.2018год. В условията на
евентуалност, ищецът претендира горните суми на основание чл. 55 от ЗЗД, на
основание чл.59 от ЗЗД и на основание чл.61 от ЗЗД.
При
преценката на допустимостта на настоящото производство и при съпоставка
съдържанието на исковите молби по двете дела, съдът намира, че предметът на
настоящото дело и това по т.д. № 65/2018г. по описа на ОС – Перник е един и същ
– предявени са искове между едни и същи страни, на същото основание и за същото
искане (чл. 126, ал. 1 ГПК). Предметът на настоящото дело е идентичен с
предмета на т. д. № 65/2018 г. на ОС - Перник, тъй като се касае за спорове
между едни и същи лица, с едно и също основание /правопораждащите факти и
обстоятелства, въз основа на които ищецът твърди претендираното от него право/
и искания за правна защита. И по двете дела основанията и искането по главните
претенции са идентични - за заплащане стойността на извършени, приети от
общината, но незаплатени на ищеца СМР съгласно Протокол от ***г. за приемане на
извършени непредвидени СМР по Договор № 124/***г. за изпълнение на обществена
поръчка с предмет: “Допълнителни СМР на обект: „Основен обект на интервенция:
УПИ * за ОбНС и за озеленяване […..] в рамките на проект: „Зелена достъпна
градска среда, Перник“, съответно по чл. 86 ЗЗД се иска заплащане на обезщетение
за забава, поради неизпълнение от ответника на паричното му задължение по
горецитирания договор и протокол. По същия начин стои и въпросът с предявените
евентуални претенции – те са с едно и също основание и искане – чл. 55 ЗЗД,
съответно – чл. 59 ЗЗД. Различните размери на главните и евентуалните претенции
не обосновават извод за разлика в претенциите, при условие, че по-големите
размери - тези по т. д. № 65/2018 г. на ОС - Перник, действително включват и
поглъщат основанието, периодите и размерите, за които са предявени исковете по
настоящото т. д. № 82/2019г. на ОС – Перник. Единствената разлика е, че по т.
д. № 65/2018 г. на ОС – Перник е предявен и трети евентуален иск – по чл. 61 от ЗЗД, какъвто не е предявен в настоящото производство.
Законът
изрично очертава като пречка за продължаване на производството наличието на
друго образувано вече /по-рано по време/ гр. дело със същия предмет, а от това
недвусмислено следва, че трябва да се прекрати по-късно образуваното дело,
което е настоящото. Именно в изпълнение на чл. 126, ал. 1 ГПК, съдът служебно
следва да прекрати производството по настоящото дело.
Предвид
гореизложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА, на осн. чл. 126, ал. 1 ГПК, производството по търг. дело № 00082/2019г.
по описа на Окръжен съд – Перник.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Апелативен съд – София в 1-седмичен
срок от връчването на страните.
Съдия: