№ 566
гр. Велико Търново, 13.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, VIII СЪСТАВ, в публично
заседание на петнадесети април през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:ДИАНА РАДЕВА
при участието на секретаря СИМОНА ИЛ. БУЗОВА
като разгледа докладваното от ДИАНА РАДЕВА Гражданско дело №
20214110103265 по описа за 2021 година
Иск за съдебна делба във фазата за допускане на делбата - чл. 341 и сл. от
ГПК
Ищецът ИЛ. ХР. Д. заявява, че бракът му с ответницата е прекратен с
Решение № 121/26.01.2021 г. по гр.д.№ 2312/2020 г. по описа на ВТРС.
Излага, че по време на брака с ответницата са придобити недвижим имот –
апартамент в гр.Велико Търново, заплатен със средства от договор за
жилищен кредит, както и че за нуждите на семейството е сключен договор за
кредит за текущо потребление. Твърди, че пак по време на брака съпрузите
са придобили мотоциклет „ Хонда“ и лек автомобил „ Ауди“. Тъй като
вещите, придобити в режим на съпружеска имуществена общност не могат да
се поделят доброволно , моли съда да постанови решение, с което да ги
допусне до делба при равни права между страните. В съдебно заседание се
представлява от пълномощника си адв.М. от АК Перник. Поддържа иска за
делба на недвижимия имот и МПС. Относно посочените от ответницата
движими вещи-домакински електроуреди счита, че същите не следва да се
допускат до делба, тъй като не са подробно индивидуализирани. Оспорва
електроуредите да са съпружеска имуществена общност.
Ответницата Т. С. В. е депозирала в срока и по реда на чл.131 от ГПК
1
отговор на исковата молба . Не оспорва , че недвижимия имот и моторните
превозни средства са придобити по време на брака, както и че по време на
брака са изтеглени жилищен и потребителски кредит. Освен посочения в
исковата молба недвижим имот и двата броя моторни превозни средства моли
съда да допусне до делба и придобитите по време на брака движими вещи-
домакински електроуреди- печка за вграждане „ Лино“, хладилник „
Либхер“, телевизор „Смарт Тех“, пералня „ Беко“ и сушилня „
Финлукс“. В съдебно заседание се явява лично и с пълномощника си
адв.Михов от ВТАК.Поддържа изложеното становище.
Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства намери за
установено следното:
Видно от решение № 121/26.01.2021 г. по гр.д.№ 2312/20 г. на ВТРС ,
влязло в законна сила на 26.01.2021 г., бракът между Т.С. Д.а и ИЛ. ХР. Д.,
сключен на 15.09.2009 година е прекратен с развод по взаимно съгласие.
Утвърденото споразумение по чл. 51 от СК няма за предмет имуществените
отношения между съпрузите. По време на брака видно от НА за покупко-
продажба на недвижим имот № 70, том 1, рег.№ 890, дело № 53 от 11.05.2018
г. на нотариус рег.№ 405 в регистъра на НК с район на действие ВТРС
съпрузите са придобили следния недвижим имот, находящ се в гр. Велико
Търново, ул. „****, вх.В , ет.2, ап.4 , а именно : Самостоятелен обект в
сграда с идентификатор 10447.515. 29.2.4 по кадастралната карта и
кадастралните регистри, одобрени със заповед № РД-18-86/19.09.2008г. на
изп. директор на АГКК, намиращ се в сграда 2 , разположена в поземлен имот
с идентификатор 10447.515.29 по кадастралната карта и кадастралните
регистри , с предназначение на самостоятелния обект:
ЖИЛИЩЕ,АПАРТАМЕНТ на едно ниво, представляващ апартамент №4 на
втори етаж в жилищна сграда –блок № ЕПЖС-35А, вход „В“ със застроена
площ от 64,89 кв.м. , състоящ се от кухня, дневна, спалня, баня, тоалетна,
коридор и две тераси, при съседни самостоятелни обекти в сградата: на
същия етаж - обект с идентификатор 10447.515.29.2.5, под обекта- обект с
идентификатор 10447.515.29.2.1, над обекта – обект с идентификатор
10447.515.29.2.7. и граници по документ за собственост- изток-апартамент от
вход „Б“, запад-асансьори, коридор и апартамент №5, север-двор, юг-двор,
отгоре-апартамент № 7 на Хр.Христов, отдолу-апартамент № 1 на Г.Цветанов
, заедно с ИЗБЕНО ПОМЕЩЕНИЕ №4 с с полезна площ 4,08 кв.м. при
граници: изток: коридор, запад- абонатна, север-коридор, юг-изба № 5
,отгоре-апартамент № 2 , заедно с 1,37% ид.части от общите части на сградата
и съответните на застроената площ на имота идеални части от правото на
строеж върху описания по-горе поземлен имот. Имотът е закупен за сумата
от 59334 лева със средства от отпуснат на купувачите кредит от „Банка ДСК“
2
ЕАД съгласно приетия като доказателство договор за жилищен кредит от
8.05.2018 г., сключен между „Банка ДСК“ ЕАД и кредитополучателите ИЛ.
ХР. Д. и Т.С. Д.а. Приет е и договор за кредит за текущо потребление на
стойност 8000 лева от 16.09.2015 г., сключен между „Банка ДСК“ ЕАД и ИЛ.
ХР. Д.. По време на брака съпрузите са придобили още мотоциклет „Хонда“
ПЦ-32А с рег.№***, черен металик, двигател №HMPC26E2606348, номер на
рама ZDCPC32A02F234550 със застрахователна стойност според приетото
удостоверение от ЗАД Далл Богг: Живот и Здраве АД № 257495/2021 г. -1080
лева, както и лек автомобил АУДИ А8 , с рег.№ ** тъмнозелен металик,
номер на двигател WAUZZZ4DWN012716, номер на рама АСК061145.
Застрахователната стойност на автомобила според приетото удостоверение от
ЗАД Далл Богг: Живот и Здраве АД № 257494/2021 е 2394 лева. По делото
във връзка с искането да се допуснат до делба движимите вещи-електроуреди,
посочени от ответницата са събрани и гласни доказателства. Св. *** познава
страните, работи заедно с ищеца и живее в съседен апартамент. Твърди, че
след развода в жилището живеят ищеца и дъщеря му. Излага, че често е
ходил на гости у тях , знае, че имат два заема-жилищен и потребителски,
който бил за ремонт и обзавеждане. Твърди, че в жилището има хладилник,
готварска печка- вградена фурна и котлони, телевизор ,пералня и сушилня.
Сочи, че когато купили жилището тези уреди не били там, били закупени
впоследствие и той дори помагал при носенето. Доколкото знаел бащата на
ищеца купил уредите, но не е присъствал при плащането им в магазините, от
които са купени. Св. *** е баща на ответницата.Твърди, че в жилището
съпрузите са имали нови уреди, купени по време на брака и изброява
хладилник „Либхер“, пералня „Беко“, вградена фурна „Лино“, телевизор
„Смарт тех“ , както и сушилня, за която заявява, че е купена от дъщеря му на
изплащане. За останалите уреди твърди, че са купени с общи пари, изкарани
от заплати, от спестявания, кредити, както и от парите , с които те и
родителите на ищеца са помагали.
При така установената фактическа обстановка съдът прави следните
правни изводи:
Предявеният иск за съдебна делба е процесуално допустим. По същество
е основателен.
Доколкото правото на делба произтича от конкретна имуществена
общност и се обуславя от същата , за да уважи иск за съдебна делба съдът
следва да установи, че е налице съсобственост между страните върху
процесните недвижим имот и движими вещи и че те не могат да ги поделят
доброволно. В конкретния случай безспорно се установява, че страните са
сключили граждански брак на 15.09.2009 година, който е прекратен с развод
по взаимно съгласие с решение № 121/26.09.2021 г. по гр.д.№ 2312/2020 г. на
ВТРС, влязло в законна сила на същата дата. Страните не спорят, че по време
на брака си са придобили чрез покупко-продажба описания по-горе недвижим
3
имот, заплатен чрез отпуснатите по договор за жилищен кредит от 8.05.2018
г. парични средства. Не спорят още, че също по време на брака си са
придобили и движими вещи- лек автомобил „Ауди“ А8 и мотоциклет
„Хонда“, също подробно описани по-горе. Спорният между тях въпрос е
относно допускането до делба на други движими вещи-домакински
електроуреди , тъй като според ищеца първо, те не са подробно
индивидуализирани и на следващо място, тъй като не се доказва със
съответните документи, че са закупени по време на брака, като се навежда
твърдение, че същите не са придобити в режим на семейна имуществена
общност. Съдът счита и двете възражения на ищеца за неоснователни.
Движимите вещи представляват домакински електроуреди, за които не се
спори, че се намират в жилището, предмет на съдебната делба, обитавано от
ищеца и малолетното дете на страните съобразно бракоразводното решение.
Горното се потвърждава и от показанията на св.***, посетил жилището на
ищеца няколко дни преди съдебното заседание. Същите са
индивидуализирани в достатъчна степен, описани са по вид и модел, като в
случая е житейски нелогично да се очаква от ответницата, която е напуснала
жилището да посочва серийните им номера. Тази логика важи и относно
представянето на документи за собствеността на електроуредите, които
обикновено, ако се съхраняват след изтичане на гаранционния срок следва да
се намират в дома, в който са уредите. Нито ответницата , нито ищецът
навеждат твърдения за съществуването на такива документи и тяхното
местонахождение, което води съда до установяването наличието и
собствеността на вещите въз основа на събраните гласни доказателства.
Разпитаните свидетели, чиито показания съдът цени съобразно чл. 172 от
ГПК / първият е колега и съсед на ищеца, вторият-баща на ответницата/
категорично заявиха, че страните след закупуване на жилището са придобили
нови домакински електроуреди- печка, хладилник, телевизор, пералня, фурна
за вграждане и сушилня, като св. *** заяви, че вещите се намират в дома на
ищеца , а св. *** описа подробно марките на електроуредите. Относно това
дали същите са придобити в режим на съпружеска имуществена общност
съдът счита горното за установено по силата на законовата презумпция на чл.
21 от СК , доколкото презумпцията за съвместен принос не се опроверга от
ищеца. Двамата свидетели дават разнопосочни обяснения относно това кой е
закупил вещите, като единият излага, че това е бащата на ищеца, другият- че
4
са съпрузите с техни средства и средства, предоставени от родителите им.
Освен, че показанията им са противоречиви, нито един от двамата
категорично не заяви кога, кой и колко точно пари е дал за закупуването на
всяка една от процесните движими вещи. С оглед горното съдът не
кредитира показанията им в частта относно това с чии средства са закупувани
вещите и приема, че същите са придобити от съпрузите в режим на
съпружеска имуществена общност. С прекратяването на брака процесният
недвижим имот, двете МПС, както и домакинските електроуреди -пералня,
сушилня, телевизор, хладилник, печка за вграждане са останали съсобствени
между страните, но при режим на обикновена дялова съсобственост при
равни права. Не се спори между страните, че те не могат да поделят
доброволно недвижимия имот и движимите вещи , което е другата
предпоставка за допускане на делбата. Иска е основателен и следва да се
уважи, като се допусне до делба недвижимия имот- апартамент, находящ се в
гр.В.Търново, ул. “ **** лек автомобил „Ауди“ А8, мотоциклет „Хонда“,
както и движимите вещи –печка за вграждане „Лино“, пералня „Беко“ ,
сушилня „Финлукс“, телевизор „Смарттех“, хладилник „Либхер“ при равни
права между страните- по ½ ид.част за всеки от тях. На основание чл. 344
ал.1 пр. последно от ГПК следва да се постанови, че движимите вещи-
домакински ел.уреди се държат от съделителя-ищец по делото.
Водим от горното съдът
РЕШИ:
ДОПУСКА да се извърши съдебна делба между ИЛ. ХР. Д. с ЕГН
********** от гр. **** и Т. С. В. с ЕГН ********** от гр. *** вх.Г,ет.6
на следните недвижим имот и движими вещи:
1.Недвижим имот, находящ се в гр. *** а именно : Самостоятелен обект в
сграда с идентификатор 10447.515. 29.2.4 по кадастралната карта и
кадастралните регистри, одобрени със заповед № РД-18-86/19.09.2008г. на
изп. директор на АГКК, намиращ се в сграда 2 , разположена в поземлен имот
с идентификатор 10447.515.29по кадастралната карта и кадастралните
регистри , с предназначение на самостоятелния обект: жилище, апартамент на
едно ниво, представляващ АПАРТАМЕНТ №4 на втори етаж в жилищна
сграда –блок № ЕПЖС-35А, вход „В“ със застроена площ от 64,89 кв.м. ,
състоящ се от кухня, дневна, спалня, баня, тоалетна, коридор и две тераси,
при съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж - обект с
идентификатор 10447.515.29.2.5, под обекта обект с идентификатор
5
10447.515.29.2.1, над обекта – обект с идентификатор 10447.515.29.2.7. и
граници по документ за собственост- изток-апартамент от вход „ Б“, запад-
асансьори, коридор и апартамент №5, север-двор, юг-двор, отгоре-апартамент
№ 7 на Хр.Христов, отдолу-апартамент № 1 на Г.Цветанов , заедно с ИЗБЕНО
ПОМЕЩЕНИЕ №4 с с полезна площ 4,08 кв.м. при граници: изток: коридор,
запад- абонатна, север-коридор, юг-изба № 5 ,отгоре-апартамент № 2 , заедно
с 1,37% ид.части от общите части на сградата и съответните на застроената
площ на имота идеални части от правото на строеж върху описания по-горе
поземлен имот;
2. Мотоциклет „Хонда“ ПЦ-32А с рег.№ ***, черен металик, двигател
№HMPC26E2606348, номер на рама ZDCPC32A02F234550;
3. Лек автомобил „АУДИ“ А8 , с рег.№ ** тъмнозелен металик, номер
на двигател WAUZZZ4DWN012716, номер на рама АСК061145.
4. Печка за вграждане „Лино“, пералня „Беко“ , сушилня „Финлукс“,
телевизор „Смарт тех“, хладилник „Либхер“ ,
при следните квоти : ½ ид.част за ИЛ. ХР. Д. с ЕГН ********** и ½ ид.ч за
Т. С. В. с ЕГН **********.
ПОСТАНОВЯВА на основание чл. 344,ал.1,изр.последно от ГПК, че
движимите вещи -печка за вграждане „Лино“, пералня „Беко“ , сушилня
„Финлукс“, телевизор „Смарт тех“, хладилник „Либхер“ се държат от ИЛ.
ХР. Д. .
Решението подлежи на въззивно обжалване в двуседмичен срок от
съобщението до страните пред ВТОС.
Съдия при Районен съд – Велико Търново: _______________________
6