№ 582
гр. Пазарджик, 13.04.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на тринадесети април през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Д Чардаков
при участието на секретаря Десислава Буюклиева
Сложи за разглеждане докладваното от Д Чардаков Гражданско дело №
20235220100359 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 11:15 часа се явиха:
Родителите Й. Д. – молител и ответникът С. Я. се явяват лично и с
пълномощниците си, съответно адв. М за молителя Й. Д. и адв. Я. за
ответника С. Я..
Не се явява представител за Дирекция „Социално Подпомагане“ гр. С –
редовно уведомени. От дирекцията са постъпили социални доклади.
ПЪЛНОМОЩНИЦИТЕ НА СТРАНИТЕ (ПООТДЕЛНО: - Моля да
дадете ход на делото.
Съдът, като съобрази, че страните са редовно и своевременно
призовани, и на осн. чл. 142, ал. 1 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
и го ДОКЛАДВА:
Производството е за спорна съдебна администрация на гражданските
отношения. Образувано е по молба по чл. 127, ал. 2 от СК, в която молителят
Й. Н. Д. твърди, че с ответника С. Й. Я. са родители на детето Е Й. Д.а, родена
на *** г. и все още малолетна. Твърди, че родителите са разделени, а детето
живее при майката С. Я. в гр. С на ул. **, в дома на нейните родители.
Твърди, че между родителите е налице спор относно упражняването на
родителските права, местоживеенето, режимът на личните отношения и
1
издръжката на детето, затова иска от съда да разреши спора по следния
начин: Да възложи нему упражняването на родителските права, на майката да
определи режим на лични контакти с детето. Иска местоживеенето на детето
да бъде при него в с. В, на адрес ул. „**. Смята, че упражняването на
родителските права от него е в интерес на детето, тъй като той е по-
подходящият родител. Твърди, че майката е в нестабилно психическо
състояние, често избухва в присъствието на детето, упражнява върху него
физическо, психическо и емоционално насилие. Счита, че престоят на детето
при майката поставя същото в риск. Затова смята, че спорът следва да се
реши в негова полза.
От своя страна ответникът С. Я. не оспорва, че с ответника са родители
на детето, не оспорва останалите твърдения въз основа на които бащата
претендира родителските права. Твърди, че детето следва да остане за
отглеждане при нея, тъй като бащата не може да осигури необходимите
условия за живот, възпитание и издръжка. Твърди, че същият не притежава
собствено жилище, има множество задължения и е преследван от кредитори,
като срещу него са образувани множество изпълнителни дела.
Освен това живее със съпругата си, с която има законен граждански брак и
друго дете, което те са осиновили преди раждането на Е, и което пак тя е
родила. На свой ред предявява претенции, съдът да възложи на нея
упражняването на родителските права, а детето да остане в нейното жилище,
на бащата да се определи подходящ режим за лични контакти, претендира
издръжка за детето в размер на 200 лв. месечно, от подаването на исковата
молба, до настъпването на основания за промяна или прекратяване на
издръжката.
Съдът УКАЗВА на страните, че в настоящото производство не важат
правилата за процесуални преклузии относно новите твърдения за факти,
соченето и представянето на доказателства, като съдът на осн. чл. 533 от ГПК
е длъжен и служебно да установи необходимите факти, за да разреши спора
между родителите в интерес на детето.
АДВ. М: - Уважаеми господин председател, поддържам исковата
молба. Считам за неоснователни подадената насрещна искова молба от
ответницата. Изложила съм в становище своите възражения, и възраженията
на доверителя ми по отношение отговора на ответницата, и по отношение на
2
предявения от нея насрещен иск. А също така, днес преди съдебното
заседание доверителят ми е депозирал допълнение към исковата молба с вх.
№ 8912, с което, доверителят ми е представил в оригинал документи, които са
относими към предмета на делото, които доверителят ми държи да бъдат
приобщени и аз ще помоля уважаемият съд да приобщи по делото. Считам,
че същите са във връзка с предмета на делото.
АДВ. Я.: - Уважаеми господин съдия, първо нямам възражения по
доклада. Изцяло поддържаме отговора, който сме депозирали на исковата
молба. Поддържаме изцяло изложеното в исковата молба и държим да бъдат
присъдени родителските права на доверителката ми, и да бъдат определен
режим на лични отношения на детето с ищеца, и съответно държим на
искането за заплащане на издръжка. Тъй като е първото по делото открито
съдебно заседание правя, на осн. чл. 193 от ГПК оспорване на представената
служебна бележка издадена от Директора на Детска градина „Приказни
герои“, която удостоверява, че бащата редовно е водел детето на детска
градина, което категорично се опровергава от Социалния доклад, който е
приложен по настоящото дело. В днешно съдебно заседание взимам
отношение и по отговора на подадената от нас искова молба, категорично се
противопоставям на изложеното в нея, изложеното в нея от ответника не
отговаря на истината. Със съответните справки от публичните регистри на
търговския регистър, на НОИ и на НАП доказват точно обратното, както и от
направена справка в камарата на ЧСИ за висящите изпълнителни дела срещу
ищеца, също така някои от дружествата в които той е бил управител и
съдружник също има изпълнителни дела, за което съм депозирала молба,
която моля да бъде разгледана в днешното съдебно заседание, за да бъде
събрана информация относно финансовото състояние на ищеца. На база на
издаденото ни удостоверение, което ни послужи пред Бюро съдимост ни беше
издадена справка за съдимост, която представям в оригинал и справка от
Камарата на ЧСИ, представям и Заповед за защита от домашно насилие
издадена от РС Пазарджик, както и годишни финансови отчети – за 2018
година, това са последните години в които фирмите – „М*з“ ООД и „******“
ЕООД са работили, представям екземпляр и за насрещната страна, за което
моля да бъдат приети. По делото от електронната справка, не е постъпила
справка от НАП относно трудовите възнаграждения и трудовите договори
регистрирани и доказващи доходите на двете страни – както на доверителката
3
ми, така на ищеца, и моля отново да бъде изискана от ТД на НАП Пазарджик.
Също така, от изложените твърдения в отговора, че доверителката ми е
лабилна психически не са представени доказателства в таза насока, които
следва да бъдат представени с медицински документи и освидетелстване.
Също така, оспорвам и представената служебната бележка от личния лекар на
детето, защото същата е издадена в интерес на ищеца, за да му послужи по
настоящото дело. Оспорваме медицинската бележка за невярно съдържание –
детето е било леко болно и това в съвсем друг период от време. Истинност
оспорваме на медицинската бележка, в частта на съдържанието – дата на
издаване и диагноза – оспорваме медицинската бележка издадена от д-р И Д
представена е с отговора на 05.04.2023 г. Същата дори няма подпис на самия
лекар, има сложен печат. Няма подпис, както и диагнозата не е това, от което
е лекувано детето.
АДВ. М: - Уважаеми господин председател, относно оспорения
документ служебна бележка с изх. № 41/30.01.2023 г., считам, че е
неоснователно оспорването. Ще се ползвам от тази служебна бележка,
неоснователно е това оспорване, тъй като е видно, че тази служебна бележка е
издадена към 30-ти януари, към този период това е била фактическата
обстановка. Ще се ползваме и от медицинската бележка. Представили сме
днес протокол от гражданско дело, от него ще се ползваме от свидетелските
показания, които са депозирани на стр. 18. По доказателствените искания на
ответната страна – няма пречка да бъде приета по делото справка за съдимост
относно доверителя ми, видно, е че същият не е осъждан. Справка за
образувани изпълнителни дела моля да не бъде приемана по делото, тъй като
е извън предмета на делото. Предмет на делото са родителските права –
считам че е неотносимо. Заповед за незабавна защита – считам, че е
неотносимо, тъй като това е документ по друго дело, което очевидно още не е
приключило. Освен това, считам, че годишните финансови отчети относно
фирми представлявани от доверителя ми, това не търговско дело и също са
неотносими към предмета на делото. Моля да не бъдат приемани двата
годишни финансови отчета.
АДВ. Я.: - С Годишните финансовите отчети ще установяваме – първо,
че ищецът не полага труд и не получава доходи, за които твърди, че получава
доходи от тези дружества. В същото време тези дружества не работят и той
няма такива доходи. Той твърди, че когато доверителката ми е живяла с него
4
и детето във В, той е осигурявал изцяло издръжката – това не е вярно, защото
той оспорва фактът, който ние сме изложили, че доверителката ми е ползвала
финансова подкрепа от родителите си и от нейната сестра, както и от
Агенцията за социално подпомагане, от където е поучавала допълнителни
средства като социално подпомагане. Относно справката за съдимост, която
представихме, я поискахме, защото от друга справка установихме, че има
образувани няколко наказателни дела заведени срещу г-н Д., но се оказа, че
същите в момента са върнати за доразследване на ДП – в тази връзка я
поисках, за да установим дали е осъждан или не. Въпреки това, шофьорската
му книжка е отнета за шофиране в пияно състояние и към настоящия момент
на личния му автомобил са свалени номерата. Той е качил други фалшиви
номера, с които отново е спрян от органите на КАТ и отново към момента се
води съответно дело. Представили сме ги, за да докажем, че единствените
доходи на г-н Д. са от отдаването под наем на къщичките за гости – няколко
бунгала, и хотела, който се намира в гр. С.
По доказателствените искания на страните, съдът намира следното:
Тъй като молителят заяви, че ще се ползва от оспорените документи и
доколкото се касае за такива, които притежават обвързваща съда материална
доказателствена сила, а именно, служебна медицинска бележка издадени от
медицински лица в кръга на тяхната дейност, то са налице предпоставките по
чл. 193 от ГПК за открИе на производство за проверка на документите.
Тежестта да докаже тяхната неавтентичност, респективно, неверността на
оспорвано съдържание лежи на страната, която ги е оспорила, тъй като
същите имат официален характер. Не следва да се приема като писмено
доказателство днес представения от ищеца протокол от проведено съдебно
заседание на 24.02.2023 г. по гр.д. № 292/2023 г. на РС гр. Пазарджик, тъй
като страната иска да се ползва от вписаните в този протокол свидетелски
показания събрани от друг съд и в друго производство, което съдът счита за
недопустимо. Без значение за предмета на делото, също така, са част от
писмените доказателства представени от ответника, а именно Заповед за
защита от домашно насилие №7/26.01.2023 г. Видно от нейното съдържание
тя е издадена за защита на майката С. Й. Я. от домашно насилие упражнено
от бащата на детето Й. Д.. В настоящото производство личните отношения
между родителите са без значение за преценката на техните родителски
5
качества, поради което доказателства в тази връзка не е необходимо да се
събират. Ирелевантни за делото са и годишните финансови отчети за 2018
година на представляваните от бащата търговски дружества „*** Т“ ЕООД и
„М*з“ ЕООД, тъй като същите се отнасят за минал период, който е без
значение за преценката на съда кой следва да се грижи основно за детето
занапред. Основателно е искането да се приемат като писмени доказателства
представената от ответника справка за съдимост на бащата – Й. Д., както и
справката за образувани изпълнителни дела. Същите са от значение,
доколкото охарактеризират личността на родителя по начин, който позволява
да се гради преценка за способността му да се справи с грижите по
отглеждането и възпитанието на детето. По изложените съображения, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТКРИВА производство по чл. 194, ал. 1 от ГПК за проверка на
оспорените от ответника документи, а именно: служебна бележка от
Директора на ДГ „Приказни герои“ гр. С с изх. № 41/30.01.2023 г., досежно
верността на нейното съдържание, в частта касаеща изявлението на
длъжностното лице, че детето Е в повечето случаи е довеждано и вземано от
детската градина от таткото, както и за проверка на оспорената от ответника
медицинска бележка от д-р И Д с абм. № 3421/16.01.2023 г., досежно
автентичността на подписа под името на д-р И Д, както и съдържанието
касаещо датата на издаване на документа.
УКАЗВА, че тежестта за опровергаване истинността на оспорените
документи лежи върху ответника, който ги оспорва.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представената от
ответника справка за съдимост на бащата – Й. Д., както и справката за
образувани изпълнителни дела.
ПРИЛАГА по делото допълнение към искова молба от Й. Д. с вх.
№8912/13.04.2023 г.
Писмените доказателства, които не бяха приети се върнаха на страните,
които са ги представили.
АДВ. М: - Господин председател, в наръча от документи, които ми
върнахте има и талон за проведени профилактични прегледи на детето, който
до момента не сме обсъждали, който молим да приемете, от който е видно, че
6
доверителят ми е водил детето при лекаря. С това обстоятелство
установяваме, че доверителят ми е полагал грижи за детето докато детето е
живяло при него, това е било до декември 2022 г., както сме го заявили още в
исковата молба.
АДВ. Я.: - Не сме запознати. Ще изложа становище да не се приема, от
гледна точка на факта, че всеки личен лекар – общопрактикуващ, в Наредбата
15 за издаване и оформяне на съответните документи, в Глава осма, чл. 16 ако
не ме лъже паметта, категорично е записано, че всеки посетил личния си
лекар му се издава амбулаторен талон за съответната дата и се описва какво е
извършено с него. Така приложеният талон, който е издаден лично на бащата
не отговаря на истинността и считаме, че е съставен от самия лекар за
настоящото съдебно заседание. Оспорваме го. Оспорвам данните текста
„данни от лекарския преглед“, същото не е относимо към коя дата е извършен
този преглед на детето, кой е завел това дете на преглед, и по какви причини.
Също така, този документ е издаден на 03.02.2023 г. от д-р Мина Миткова, а
не от д-р И Д, който го е подписал, тоест съставен е от един лекар, а е
подписан от друг лекар, и същевременно изложените в снетата така да се
каже анамнеза от лекарския преглед не отговарят на истинността, защото
детето към 03.02.2023 г. не е било в контакт с бащата и няма как да бъде
заведено на лекар.
АДВ. М: - Няма да се ползваме от документа.
С оглед изявлението на адв. М, че няма да се полза от оспорения
документ, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ПРИЕМА като писмено доказателство талон за преглед на детето Е
Д.а от 03.02.2023 г. и върна документа на страната, която го е представила.
АДВ. Я.: - В т. 4, съм поискала от ищеца да представи доказателства за
получаваните от него неговите доходи и трудовата му ангажираност, това е с
отговора на исковата молба сме го поискали. Искаме и него да задължите,
защото къщичките са на патент, хотелиерската дейност, която той извършва
също, и е регистриран в Община С, поради тази причина искаме да представи
доказателства какъв патент ползва, плаща ли, какъв е съответния доход.
Твърдим, че доходите от къщичките не се декларират в НАП като фирма. Той
плаща и попълва ГДД, в която само обявява, че е платил съответния патент в
7
Общината и се кореспондира със справката в Общината.
АДВ. М: – Молим да отхвърлите това доказателствено искане – не
сочим такива доказателства за доходите на доверителя ми. Считам, че фактът
дали доверителят ми декларира, какво декларира и какъв размер декларира не
е предмет на делото. Също така, дали доверителят ми е патент или не е на
патент също не е в предмета на делото. Без значение е какви доходи
реализира ищецът и какви доходи реализира ответницата, който следва да
плаща издръжка законът не се интересува от доходите на родителя, който ще
плаща издръжка. В този смисъл аз считам, че това е абсолютно неотносимо и
моля да не се събира като доказателство.
Съдът счита, че въпросът за доходите на родителите е съществен за
преценката кой от тях следва да упражнява родителските права, доколкото
пряко касае задължението за издръжка на детето, което е уговорено
безусловно в разпоредбата на чл. 143 от СК. В тази връзка съдът вече е
изискал аналогични данни от органите на НАП, но към момента такива не са
постъпили. Доколкото се твърди, че данни за доходите на бащата има не само
в НАП, но и в Отдел „Местни данъци и такси“ при Община С, то съдът на
осн. чл. 186 от ГПК, следва да изиска необходимите сведения от това
учреждение. По изложените съображения, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
На осн. чл. 186 от ГПК УКАЗВА на Община С, в срок до следващото
съдебно заседание, да представи справка за имуществото и доходите на Й. Н.
Д. с ЕГН: ********** от гр. С, общ. С, обл. Пазарджик, ул. „Р“ **, като
информацията за получения доход да е за период една година назад преди
издаването на справката.
Съдът ДОКЛАДВА постъпили по делото 2 бр. социални доклади
депозирани от Дирекция „Социално Подпомагане“ гр. С съставени на
31.03.2023 г. и 03.04.2023 г.
АДВ. М: - Запозната съм, единственото възражение е, че по отношение
на социален доклад, който е от 31 март, е посочено, че ответницата забира
детето от детска градина, но това са данни посочени след като ответницата е
напуснала доверителя ми, поради тази причина така е отразено. Няма пречка
да се приемат.
8
АДВ. Я.: - Запознати сме, да се приемат.
Съдът счита, че ще следва да се приемат двата социални доклада,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като доказателство по делото социален доклад на Дирекция
„Социално Подпомагане“ гр. С от 31.03.2023 г. , и втори социален доклад на
Дирекция „Социално Подпомагане“ гр. С от 03.04.2023 г.
АДВ. М: - Водим свидетелите.
Съдът пристъпи към събиране на гласните доказателствени средства,
чрез разпит на свидетелите доведени от бащата.
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ РАЗПИТ НА първия свидетел.
СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
Д С П – на 32 години, българин, български гражданин, неженен,
неосъждан, без родство със страните по делото.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
СВ. Д П: – Разбрах отговорността. Обещавам да кажа истината. Знам за
какво е делото – за попечителство на детето. Познавам много добре майката
и бащата на детето. Познавам родителите на детето, като приятели, от много
време. В момента двамата са разделени, разделиха се декември месец някъде,
миналата година. Детето остана при майката. Докато бяха заедно живееха във
В, жилището е на Й., лично негово. В това жилище в момента няма никой –
никой не живее там. Й. си е там във В. Й. си живее във В, те са няколко
обекта, там развива бизнес има къщи за гости, басейни. Й. живее сам в тази
къща във В. Й. има друго семейство, има жена и дете. С тях е – те са в С,
съпругата му и другото му дете си живеят в С, той ходи при тях. В къщата във
В живееше със С.. Откакто са разделени със С., Й. не го е виждал детето, не
му дават да го вижда. Това стана спонтанно раздялата им, някой започна там
да налива на С. някакви акъли, където да я подтиква да прави тия неща, да
изнудват Й. за пари. Тя започна да ходи и да прави такива неща, които, да
проституира в града, ние сме малък град там, дори и в селото В и в С, аз нали
съм от С, да се говорят за нея неща. Ние сме постоянно заедно с Й. и нали му
е много мъчно за един родител да не вижда детето. Има и ограничителна
заповед. Мисля, че никой не го дава детето, няма как да го вземе. С. живее с
9
Г М, с него. Това е човекът, който я научи да прави такива неща. Евентуално
да, Г М е причината да се разделят С. с Й.. Във В живеят С., детето и Г, и
майка й, и други хора, не мога да кажа точно колко хора са. Имам
впечатления как се грижат за детето – аз постоянно съм при Й., с него съм го
взимал от детска градина детето, водили сме го на лекар, докато беше при
него до декември миналата година, като един баща да се грижи за детето си.
С. пред мен е изпадала в такива нервни кризи, които не са нормални да прави
такива неща пред това детенце, и дори и с нож е посягала да гони Й., забивала
е във вратите нож, чупила е на колата фарове пред мен, стопове, прозореца на
колата. И това пред очите на детето. Ами не знам защо, изпада в някакви
нервни кризи. Тя постоянно иска пари от Й., тя го изнудва за пари, и пред
детето: „Дай ми пари, дай ми пари, дай ми пари“, и Й. като й откаже,
примерно, някаква сума да й даде, и тя започва да изпада в такива кризи и
започва да прави циркове. Й. не отвръща, той гледа да я успокои, да не се
случват пред детето такива неща, обаче много трудно се случва това нещо.
Откакто са разделени, детето си има телефон, който Й. го е закупил, чуват се
по телефона с малката, но не често. Много пъти й е изключен телефона. Ами
да знам – детето иска – „Тати, искам да те видя много. Тати липсваш ми“
слушал съм, нали, разговори. Аз лично съм слушал на телефона. Да, слушал
съм – „Тати, липсваш ми. Тати, обичам те“, нормално като едно семейство
като баща, все пак това е доста време, доста месеци. Не знам защо С. не иска
го дава детето, тя-тя-тя си има някакви нейни пак игри и си прави да-да-да-да-
да го тормози по този начин. С цел за изнудване, това е изнудване, всичко за
изнудване. Да, чувал съм го, да – чувал съм лично как С. иска пари, за да му
даде детето. Ами чух го, по разговор по телефона, взима на малката телефона
и така, и аз съм до него и слушам. Откакто са разделени, знам, че Й. плаща
детските градини, и за лечението дори имаше един случай и при лекаря,
когато пак имаше и сме го водили. Знам, че Й. плаща за детските градини
такси, и при лекар той отговаря, за други издръжки не знам, не мога да кажа.
Докато детето и С. живяха при Й., Й. водеше С. на работа при него, в негова
фирма, и Й. абсолютно всичко издържаше – и нея, и детето. Той Й. има си
фирми, с къщи за гости, басейни, преди това имаше и други бизнеси – с
няколко неща се занимава Й.. Тези бизнеси са активни. Не мога да кажа за
задължения, но бизнесът работи. В момента извършва хотелиерска дейност с
бунгалата и още едно малко хотелче има във В. Това му е дейността от там
10
реализира доходи. Целогодишно се дават под наем тези помещения – единият
обект е с басейни – лятно време, другият обект е къща за гости и зимно време
си работи – работи си целогодишно.
АДВ. М: - Нямам други въпроси.
АДВ. Я.: - Казвате, че я е водил при него на работа. Плащал ли й е?
АДВ. М: - Аз възразявам. Свидетелят не е длъжен да знае финансовите
й взаимоотношения.
Нали са близки, нали са заедно всеки ден? Знае, че тя проституира, а не
знае, че той й плаща. Това са конкретни неща. Знаете ли дали й е плащал
заплата или не? Знаете ли на колко часа е работила и я е осигурявал или не?
АДВ. М: - Възразявам. Не е длъжен свидетелят да знае на всички
работници на доверителя ми какви са трудовите договори.
Съдът УКАЗВА на адв. Я. да поясни целта на зададените въпроси какви
обстоятелства ще установява с тях.
АДВ. Я.: - Ще установим факта – свидетелят казва, че я е водил на
работа. След като е водена на работа, следва да е има заплата. Значи, от
свидетелските показания се казва, че той я е издържал и той казва, че тя го е
рекетирала, изнудвала го е за пари. Нека да уточним дали тези пари са с цел
нещо друго или това е трудовото възнаграждение, което е следвало да й
заплати или не?
СВ. Д П: – Аз не знам дали й е плащал заплата. Знам, че я водеше на
работа.
НА ВЪПРОСИ ОТ АДВ. Я., СВ. Д П: -. Къщата във В, в която живееха
страните е нормална къща за живеене, вътрешна тоалетна, има си и джакузи,
на един етаж, хол със спалня, детска стая, обзаведена е детската стая, има
баня, кухня и джакузи има. Нормално обзаведена къща, като за едно дете и за
едно семейство нормална къща, нормално семейство има всякакви условия за
живеене. Не мога да опиша часове, в които Й. звъни на детето. Обикновено го
търси като се прибере от детската градина. Аз не съм длъжен да Ви отговарям
кога ходя на работа.
НА СВИДЕТЕЛЯ СЕ РАЗЯСНЯВА, ЧЕ ВЪПРОСЪТ Е ЗАДАДЕН
УМЕСТНО.
СВ. Д П: - Извън работно време съм с Й. и в отпуска излизам, имам си
11
отпуска и през това време съм с Й., така, че. Не съм присъствал на покупката
на телефона на детето от Й.. Знам, че Й. е дал телефонен апарат на детето,
телефонът е у детето откакто детето го няма при него.
АДВ. Я.: - А знаете ли дали този телефон е ползван от Й. преди това?
Съдът УКАЗВА на адв. Я. да поясни целта на зададения въпрос и какви
обстоятелства ще установява с тях.
АДВ. Я.: - Въпросът ми е свързан с това, защото вещта, която се
твърди, че е предоставена на детето е била използвана от самия ищец и е
закупена от неговата съпруга и на гаранционната карта се води на името на
неговата съпруга. Този мобилен апарат е ползван от ищеца, след като той си
купува нов, се предава на детето, но още през месец октомври 22 година. В
същия апарат са записани в контактите и телефонните номера, както на
настоящия свидетел, така и на други хора, като в следващото съдебно
заседание ще представим разпечатка, и в тази връзка, моят въпрос е следният
и задавам настоящия въпрос: Преди телефонът да отиде при детето ползван
ли е от Й..
Съдът счита, че съдбата на телефона преди той да се предостави за
ползване от детето не е от значение за родителския спор, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДОПУСКА въпроса поставен от адв. Я..
АДВ. Я.: - Нямам други въпроси.
Разпитът приключи.
Свидетелят напусна съдебната зала.
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ РАЗПИТ НА ВТОРИЯ СВИДЕТЕЛ ОТ СТРАНА
НА ИЩЕЦА.
СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
Д С В: – на 46 години, български гражданин, неженен, неосъждан, без
родство със страните по делото.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
СВ. Д В: – Разбрах отговорността. Обещавам да кажа истината.
Познавам Й. и С.. Й. го познавам от 12 години, приятели сме, заедно
строихме, а С. я познавам от 7-8 години, откакто са заедно. Двамата имат
12
дете. Детето е родено 2018 година. Двамата живееха заедно във В. Там имат
като апартамент във В, на Й. е апартаментът. Това е в една от неговите бази,
има апартамент с кухня, две спални, баня и тоалетна, голям хол. Няма
джакузи. Джакузи има на другия комплекс. Вие питате където са живели. От
миналата година се разделиха двамата. Сега след раздялата Й. си живее във В,
там на същото място, а С. не знам къде живее, детето е със С.. С Й. се
виждаме всеки ден. Й. ходеше да го вижда детето, но тук от известно време
нали някаква заповед имаше, има ограничителна заповед от известно време и
не ходи да вижда детето. Не знам кой се грижи за детето откакто го няма при
Й.. Й. се чува с детето по телефона, говори си – „Тати, какво правиш“, и си
приказват, „Кога ще те видя?“ – ей, такива неща. Да Ви кажа честно не съм
чувал, детето да се е оплаквало на баща му, че не е добре при майка си.
Когато бяха заедно, много добре го гледаха, детето си е много хубаво, Й. го
караше всеки ден на детска градина, винаги добре облечено. Когато си беше
при него си го гледаше хубаво. Знам, че детето е привързано към Й., даже
много. Знам, защото наскоро бяхме на един празник заедно и детето като го
видя направо търчи, и му се лови за гушата и „Тати, какво става“ – радва му
се.
АДВ. М: - Нямам други въпроси.
НА ВЪПРОСИ ОТ АДВ. Я., СВ. Д В: –Докато бяха заедно, аз бях в
дома на Й. и на С. всеки ден. Много пъти съм виждал Й. да се занимава с
детето. Почти всеки ден – ами нали им даваха в детската градина рисунки,
рисуваха заедно, учеше я да си пише името. Като ходя на гости при Й., много
рядко се черпим с алкохол с Й., основно за празниците, то не може много
често, то детето си е покрай нас. Има ли гощавка да пием само вода. Казвам
Ви, че почти не познавам мъж, който да пие само вода. Не се е стигало до там,
с Й. като пием, да сме пияни пред детето. Й. има кола „Ф“ баничарка, с нея
кара детето. Книжката на Й. му я взеха тази година, след като се разделиха.
АДВ. Я.: Нямам повече въпроси.
Разпитът приключи.
Свидетелят напусна съдебната зала.
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛИТЕ ДОВЕДЕНИ ОТ
СТРАНА НА ОТВЕТНИКА.
13
СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ПЪРВИЯ СВИДЕТЕЛ, КАКТО
СЛЕДВА:
В К ПА: – на 48 години, българска гражданка, неомъжена, неосъждана,
без родство със страните по делото.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
СВ. В ПА: – Разбрах отговорността. Обещавам да кажа само истината.
Познавам страните. При господин Д. съм работила от 2017 г. до януари месец
2020 г. – при Й. Д.. С. я познавам от там – от работата. Двамата имат дете. Те
в момента не живеят заедно. Преди двамата живееха заедно на семейни
начала, без брак, имаха дете. Сега не са заедно, разделиха се. Преди няколко
месеца се разделиха. Детето е с майка си, живеят в гр. С, адреса сега точно не
мога да Ви кажа. Преди това живееха във В. Това са къщички за гости, които
се отдават под наем. В едното бунгало те си живееха – С. и детето и господин
Д., но когато има гости ги изгонваше и не живееха там – тя да си ходи при
майка си, той отиваше да живее на друго място и настаняваше хора в това
бунгало. И двамата се грижиха нормално за детето – и тя, и той, но в един
момент положението ескалира, затова, че той започна да я малтретира, това е
всеки ден. Това са побоища и обиди на етническа основа, и детето е било
свидетел на тези обиди и малтретиране. Й., към детето си се държеше
нормално, не се е променил в държанието си към него, държеше се грубо
само със С.. След последния побой С. просто си взе детето и си отиде при
майка си. Той беше там когато си тръгна, даже той не й даде да си вземе и
багажа. Тя отиде при майка си само с детето, без багаж. Когато стана ясно, че
С. си взима детето той реагира със заплахи, пак обиди, пак заплахи. Каза, че
няма да й даде един цигански боклук да се грижи за детето, и ще си вземе
детето, искаше то да остане при него. Сега родителите не поддържат
абсолютно никакъв контакт. Доколкото знам, Й. не вижда детето. Детето не
иска да го вижда – детето лично каза, аз бях свидетел – „Тате, аз не искам да
те виждам, докато не спреш да биеш мама и да я обиждаш“. Това мисля, че
беше преди две седмици, наскоро стана това. Това беше по телефона. Й. се
чува с детето по телефона, но детето не иска да разговаря с него. В началото
Й. и детето си комуникираха. По време на разговорите детето беше
стресирано – детето винаги е било стресирано, затова, че е било свидетел на
всичките побоища и обиди – това пред детето е ставало. Майката пред детето
14
се държи нормално. Вече като ескалира положението, то няма начин да не
отвърнеш на обидите, но не е тръгнала нито да го бие, нито нищо, вече от
негова страна. Те сега в момента С. и детето живеят в жилището на сестра й,
която сестра й е отстъпила една стая, която е обзаведена и има баня, има
абсолютно всичко, има кухня – всичко. Само племенникът й е там, който има
отделна стая, сестра й на С. не е в България. С. няма друг мъж в момента, не
живее с никого, няма връзка с друг мъж. Й. не знам дали има друга жена, не
поддържам контакт с него, не ме интересува. Й. има друго семейство, да –
има жена, има и друго дете. Това дете, пак е родено от С.. В момента не знам
къде живее Й.. Докато бяха заедно със С., Й. поддържаше връзка и с тях.
Взимаше Е, сегашното дете, вземал го е и го е носил при жена си и при
другото дете. Да, Й. живее и на двете места. Взема детето и отива при жена
си, стои там два часа – три, връща се, и живее със С., при С. нощуваше, а през
деня ходеше с детето при жена си. Не знам къде живее сега Й..
Къщата, в която живееха Й. и С. във В, представлява една много тясна
спалня, баня с тоалетна, едно малко коридорче и кухня, която е и столова.
Това е къща за гости. Там са четири къщички в общо място, разделени. Те се
водят се къщички за гости. Те живеят в една от тях и като я резервират, гони
С. и отива при жена си. Знам, че Й. всекидневно злоупотребява с алкохол.
Той още със ставането и почва да си пие вино, като свърши виното почва
каквото има под ръка. Това му се отразява на поведението – става по-
агресивен. Лично е посягал и на мен. Това се е случвало и докато детето беше
при него. Той е вземал детето да го кара при жена си, мъртво пиян и е карал
кола, затова и последно му взеха книжката за алкохол. Това си е самата
истина, точно Й. Д. се обади, беше към 11 часа, пиян, детето спи на предната
седалка и полицаите взеха детето и го закараха в заведението, докато някой
дойде да го прибере. Това се случва миналата година, август или С месец. С.
няма как да дойде от В, туй става в С, а С. е на В, тя няма кола, тя няма
книжка. Той, когато тръгва да се прибира, го спират полицаите и му взимат
книжката за алкохол, детето спи на предната седалка. Той е бил на С при
жена си, и тръгва да се прибира – казах, че той спи при С. в къщичките за
гости. Знам го това лично от господина, който отиде да го вземе, а това е Г Н.
М. Лично Й. Д. му се обади, за да го прибере. Г Н. М водеше детето на детска
градина, когато живееха заедно Й. и С.. От време на време и Й. Д. го водеше
на градина, но само сутрин, вечер не прибираше детето. От С. знам, че Й. е
15
дал телефон на детето, за да му се обажда. Обикновено му звъни след 9 часа
вечерта, много рядко го търси през деня. Детето има режим, в осем и
половина часа детето се измива и ляга да спи.
АДВ. Я.: - Аз нямам повече въпроси.
НА ВЪПРОСИ ОТ АДВ. М, СВ. В ПА: – Аз в девет часа вечерта съм
вкъщи. Знам, затова, че със С. постоянно си говорим по телефона. От С. знам,
че Й. звъни късно на детето. Аз и Г М живеем в една къща, не като мъж и
жена, като приятели, като съквартиранти. Това е негова къща и на майка му.
Тази къща е на ул. „**. Фирмата – трудовият договор, на който се води С. – е
моя, която се води ул. „**, където живея с Г М, и след празниците
управителят и аз ще ходим да прехвърлим адреса на фирмата, ако Ви
интересува това. Родителите на С. живеят в един парцел, но в две отделни
къщи. С. като е на работа детето е на градина, Г Н. М го води на градина. С.
работи и пътува до Симеоновец, там е производствената база, всеки ден
пътува до там, пътува с кола, пак същия Г Н. М я превозва. Лично господин
Д. ми се обади по телефона да ми каже колко съм била заслепена аз, че как, Г
Н. М и С. Я. от години са имали сексуална връзка. Г прави всичко това – да
води детето и да го взима от детска градина, защото му е жал за това дете и на
мен лично ми е жал за това дете. Както го е карал докато живееха заедно г-н
Д. и С. и продължава да го прави. Говори се, че двамата – С. и Г са имали
сексуална връзка, което не е истина. Двамата заедно, двамата заедно – С. и Г
водят детето и го взимат от детска градина. Последния път, когато Й. Д. го взе
детето, изглежда детето се беше заразило от другото дете, и детето беше на
инжекции, това беше преди да се разделят. След като се разделиха, един път
беше на инжекции детето, това беше още от началото, когато се разделиха те.
АДВ. М: - Нямам други въпроси.
Разпитът приключи.
Свидетелят напусна съдебната зала.
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ РАЗПИТ НА ВТОРИЯ СВИДЕТЕЛ ОТ СТРАНА
НА ОТВЕТНИКА.
СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
Г Н. М: – на 52 години, български гражданин, неженен, неосъждан, без
родство и без фактическо съжителство със страните по делото.
16
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
СВ. Г М: – Разбрах отговорността. Обещавам да кажа истината.
Познавам Й. и С.. Й. повече от 20 години, С. я познавам от 2016 г. От 2016-та
година като отидох при Й. на В – отидох при него да му помагам с каквото
мога за отглеждането на водораслите, бизнес имаше, и те тогава живееха със
С. заедно. Живееха във В, в базата, така се водеше. Това представляваше
жилище, една стая за спане, един салон голям и един коридор. Това не е
личен дом, а се развива стопанска дейност там, фирма, на Й. Д.. Там
отглеждаше водорасли, после, на къщичките като се преместиха, развиваше
туристическа дейност – къщи за гости. В една от тези къщички живееше със
С.. По това време Й. си има жена и дете, поддържаше връзка с тях. По цял ден
бяхме заедно с Й. – аз го карах на всякъде, карах му второто дете на детска
градина, забирах го от детска градина, и каквато работа имаше той да върши
и го карах в Пазарджик, връщах го помагах му с каквото мога. Той си
поддържаше добри отношения и със С., и със съпругата си, и с другото си
дете. Силно казано е, че се грижеше, защото, примерно, вечер отиваше при
съпругата му с първото дете, и след това идваше при С. с другото дете. Децата
ги виждаше примерно по два-три часа и това е, друго не мога да Ви кажа. За
първото дете не мога да кажа как се е грижел, но за второто съм бил свидетел,
че през цялото време майката почти тя носеше отговорност, тя си купуваше
дрехи, защото той закъса и финансово, дадоха го на ЧСИ, нямаше доходи,
нямаше нищо. С. Я. взимаше от майка й пари на заем, от където може.
Къщичките работят, той нямаше много посещаемост, примерно, в годината
по един-два месеца имаше работници, които спяха там по един два-месеца, и
това е. Разделени са в момента Й. и С.. Детето е при майката. Моето виждане
е, че Й. няма как – не мога да бъда нито съдия, нито нищо – но няма как да
полага толкова грижи както полага майката грижи за детето. Смятам така,
защото той в последните години се пропи много, почна – много я тормозеше,
биеше я почти денонощно. Той на име никога не й е казал на С., само й
викаше „мършо“, „циганка долна“ учеше детето „Тя ти не е майка“. Това,
което съм видял, и това, което е истината. Откакто са разделени много рядко
се обажда по телефон някакъв, който на детето той го е предоставил, и няма
интерес към детето. Ами, аз така го виждам, защото той ако има интерес, С.
ще се обади примерно на мен, на моята приятелка да го закараме детето на В,
да го види. Да, С. е съгласна Й. да вижда детето, сигурен съм, обсъждали сме
17
го със С.. Не е вярно, че С. отказва на Й. да му даде детето – никога не е
отказвала, лично аз съм го карал, лично аз съм го връщал детето, да, откакто
са разделени никога не е отказвала С.. Й. го е виждал детето на живо откакто
са разделени. И на „кукерите“ на В, и след това там на центъра на В, пред
ходела – ами вижда го детето, Й.. Не знам къде живее Й. сега. Доколкото
чувах аз и от Е, и от Й. Д., той казваше: „Само още малко да порасне детето“
и казваше „мършо, ще видиш какво ще стане. Ще си взема детето. Аз ще си го
заведа при първото дете. Ти не си му майка. Ти така, то така.“ Той
възнамерява да гледа това дете при семейството му с първата жена и първото
дете. Жена му на Й. познава това дете, виждала го е. Не мога да Ви кажа
какви са отношенията между жената на Й. и второто дете на Й., защото нямам
достъп, значи, аз съм го оставил пред вратата. Аз карам детето до пред
вратата там. Да, Е ходи там в семейното жилище на Й. и жена му, докато бяха
заедно Й. със С.. Като се напие Й., вземе детето, тормозеше С., биеше я,
взима детето, качва го на колата, бяга с него с колата, когато имаше книжка.
След това аз го карах когато му вземаха книжката. Според мен объркаха на
детето мозъка, защото едно С. се грижеше за него, по друг начин се грижат
там и детето не знаеше къде се намира. И тук, и там – , значи, сега, кой, какво
и колко грижи е полагал не мога да Ви кажа, защото не съм присъствал. Не
мога да Ви кажа дали е положително или отрицателно мнението на жената на
Й. към детето Е.
След като се разделиха единствено С. полага грижи за детето към
момента. С. работи и получава заплата. Знам с какво работно време е С. – от
08:30 часа до 16:30 часа. Да, знам за мобилния апарат, който Й. е дал на
детето. Значи, С., като караме сутрин детето и след това на работа, ми казва
Й. звъня, примерно, в 9:30, в 10:30, в 11:00 часа, звънят други приятели на
този номер, защото този номер беше на Й. Д.. Телефонът беше закупен от
съпругата му лично за него и той го даде на детето, и тя се притеснява С. Я.
от това, че трети хора търсят Й., не е само личен номер на детето, а е бивш
номер на Й.. Съпругата му го купи лично за него преди Нова година, защото
беше счупен старият му телефон, и след това този същия телефон той го даде
на С. на детето.
АДВ. Я.: - Нямам повече въпроси.
НА ВЪПРОСИ ОТ АДВ. ЗОЯ М, СВ. Г М: – Сега не работя при Й.. Аз
18
никога не съм се водил като работник при него. Сега не сме в такива
отношения - така решиха те, тоест Й. Д., да прекрати отношенията си с мен, и
така. Вече не поддържаме контакти. Това е от преди повече от два месеца и
половина-три. Лично аз го карам детето на градина, защото после карам С. на
работа, и лично аз я забирам от работа, и забирам детето от детска градина. С
В Па, при която работи С., живеем заедно, тя ми е приятелка, живеем под
един покрив. Като казах „денонощно“, аз имах предвид, че когато се напиеше
Й., дали ще е в десет часа вечерта, дали в осем часа вечерта, той я биеше и я
гонеше от къщата. През деня съм бил плътно там. Имало е случаи, когато на
сбирки, в хотела, са се събрали, като рождени, като имени дни, като други
тържества, което също е ставало скандал пред всичките там, сме спали един
единствен път – аз с моята приятелка в хотела, това е. Да, С. връщаше на
майка си взетите пари. Не мога да Ви кажа какви суми е взимала. Аз виждам,
че взимаше пари, защото аз лично ги карах, взимаше пари от майка му, но
какви суми аз лично не мога да Ви отговоря. От на С. майка й – С. взимаше от
майка си пари, да даваше на Й. Д. пари – дали ще е за ток, дали за рана, дали
за дрехи за детето – но каква е била сумата аз не мога да Ви кажа. Ходеше да
взима пари от на майка й от къщата, където живеят нейните родители. Как да
съм постоянно със С. и с майка й? Това е само в случаи, когато е взимала пари
на заем. Не знам как се казват учителките на детето в детската градина, знам
само Марияна Елинчева, която я познавам лично, и знам, че е в детската
градина. Откакто детето е само при С., да, като всяко нормално дете, може да
се разболее, детето беше болно и се излекува, защото С. положи много грижи,
и за лекар, и за абсолютно всичко. Двете деца на Й. и С. не са в една градина.
От януари месец до настоящия момент Й. не полага абсолютно никакви
грижи за детето. Значи, един път, което съм видял, това беше на първи януари
за сурваки, Й. даде 50 лева на детето и повече не е давал абсолютно нищо.
АДВ. М: Нямам искания.
АДВ. Я.: Аз имам едно искане, във връзка с удостоверяването на факта,
че Й. Д. към настоящия момент няма шофьорска книжка и изложените от мен
обстоятелства, тъй като това е административно наказание, което е наложено
от „Пътна полиция“, моля да се изпрати писмо ОДП сектор КАТ дали към
настоящия момент Й. Д. има валидно свидетелство за управление на МПС,
дали същото му е отнето и при какви обстоятелства.
19
АДВ. М: - Моля да не се допуска, считам неотносимо към делото. В
момента книжката на Й. Д. е отнета, в следствие на шофиране след употреба
на алкохол – не го оспорваме този факт.
Съдът счита, че ще следва да се събират доказателства за
обстоятелството, което не се оспорва от бащата Й. Д., че към момента
СУМПС е отнето, поради шофиране на МПС след употреба на алкохол.
ПЪЛНОМОЩНИЦИТЕ НА СТРАНИТЕ (ПООТДЕЛНО): - Нямаме
други искания.
Съдът счита, че ще следва да се отложи делото за събиране на
останалите допуснати доказателства, касаещи доходите на страните, за което
е изискана информация от органите на НАП и от Община С, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 18.05.2023 г. от 14:00 часа, за
която дата страните са уведомени лично.
ДА СЕ ИЗИСКАТ допуснатите писмени доказателства от ТД на НАП
гр. Пловдив и от Община С.
Дирекция „Социално Подпомагане“ гр. С се счита за уведомена на осн.
чл. 56, ал. 2 ГПК.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 13:15 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
20