№ 14219
гр. София, 06.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 113 СЪСТАВ, в публично заседание на
шести юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА
МИТЕВА
при участието на секретаря ГЕРГАНА ИВ. ДАНАИЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА МИТЕВА
Гражданско дело № 20221110167851 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 12:00 часа се явиха:
При спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1 от ГПК на именното
повикване в 12:00 ч. се явиха:
ИЩЕЦЪТ „Софийска вода“ АД – редовно и своевременно призован за
днешното съдебно заседание. Не изпраща процесуален представител.
ОТВЕТНИКЪТ Р. М. С. – редовно и своевременно призован за
днешното съдебно заседание. Не се явява, представлява се от адв. Н., с
пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. Г. М. – редовно и своевременно призовано за
днешното съдебно заседание. Явява се.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ И. Р. Н. – редовно и своевременно призовано за
днешното съдебно заседание. Явява се.
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните за датата на
днешното съдебно заседание намира, че не са налице процесуални пречки за
даване ход на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА определението от 20.04.2023 г., в което се съдържа проект
за доклад.
ДОКЛАДВА постъпила молба от „Софийска вода“ от 28.04.2023 г., с
1
която в изпълнение на дадените указания, ищцовото дружество твърди, че
внася уточнения в обстоятелствата, на които основава съдебно предявените
вземания.
ДОКЛАДВА постъпилия с входящи номера от 05.06.2023 г. и
06.06.2023 г. допълнителен отговор от ответника, във връзка с внесените от
ищеца уточнения.
АДВ. Н.: Поддържам отговора, поддържам и допълнителния отговор.
Моля да приемете представеното към допълнителния отговор доказателство.
Ще се ползвам от приетите доказателства представени към отговора на
исковата молба.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад, обективиран в
определението от 20.04.2023 г. със следното изменение: ответника оспорва
обстоятелството да е бил собственик на имота за периода след 15.12.2021г.
АДВ. Н.: Нямам възражения по окончателния доклад.
СЪДЪТ докладва постъпилото заключение по изготвена комплексна
експертиза, Съобрази спазването по чл. 199 ГПК и пристъпва към изслушване
на вещите лица. Снема самоличността им както следва:
М. Г. М. , 51 г., неосъждана, без дела и родства със страните по делото.
Запозната съм с отговорността, която нося по чл. 291 НК. Представила съм
заключението в своята част в срок, което поддържам.
И. Р. Н., 59 г., неосъждана, без дела и родства със страните по делото.
Запозната съм с отговорността, която нося по чл. 291 НК. Представила съм
заключението в своята част в срок, което поддържам.
ВЕЩО ЛИЦЕ М. /на въпроси на адв. Н./: Специално за счетоводната
експертиза, работено е по справки на „Софийска вода“, не се вижда различие,
освен това, което се претендира.
ВЕЩО ЛИЦЕ Н. /на въпроси на адв. Н./: Тъй като сме работили по
документите на „Софийска вода“, и сме констатирали реално фактите по тях.
Отчетите са служебно изчислени. По йаредба № 4 е това, което аз съм
описала. „Софийска вода“ са продължили да начисляват минимални
2
количества вода, които са плащани. Въпросът тук е, че не е имало отчет или
самоотчет от служител на „Софийска вода“, не е имало реален отчет. Описала
съм начините, по който са правени отчетите. Те са два вида, до един период е
имало самоотчет, след това има само служебни начисления. Няма съставени
документи и не е ясно в коя хипотеза са начислени сумите за потребление.
Видно от справките на самите водомери е, че те са редовни, изправни, и с
пломба. Не са начислявани водни количества на база. Реалното последно
количество, с последната фактура, е начислено поради това, че имотът е
продаден и следващият собственик е направил снимки на водомерите и е
отишъл в „Софийска вода“, за да си смени партидите. По този начин се
получава разликата във водните количества по водомерите. Има ред по
снимки да се начислява. Служители на „Софийска вода“ също документират
със снимки.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА заключението по изготвената комплексна експертиза. На
вещите лица да се изплатят възнагражденията в размер на внесения депозит.
Издадоха се РКО.
АДВ. Н.: Нямам други доказателствени искания. Представям списък на
разноските.
СЪДЪТ, с оглед липсата на доказателствени искания, счете делото за
изяснено от фактическа страна, поради което,
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО ДИ.Е ЗА ПРИКЛЮЧЕНО
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. Н.: Моля, предвид събраните в настоящото дело доказателства да
се произнесете с решение, с което да отхвърлите предявения от „Софийска
вода“ установителен иск. Въпреки дадените указания от настоящия състав, от
„Софийска вода“ бяха внесени уточнения, че се претендира сума за посочения
в исковата молба период и размер. Видно от днес изслушаните и приети
заключения, въпросното количество вода не е консумирано за посочения
период. От страна на ищцовото дружество не се твърди отказ за предоставен
достъп до имота, а и дори да има подобни твърдения не е спазена посочената
3
в наредбата процедура за констатиране на такъв отказ за отчитане. По този
начин, начислявайки за дълъг период от време суми, ищецът лишава
ответника от неговите възражения за погасяване на задължения, а също така и
подобен подход е некоректен, тъй като не е ясно защо и как е дал вяра на
предоставените му снимки от страна на новия собственик. С оглед на
изложеното, моля да отхвърлите предявения иск и да присъдите разноски на
доверителката ми.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
Протоколът се изготви в открито съдебно заседание, което приключи в
12:13 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4