МОТИВИ
към решение № 119 от 18.04.2018 год. по АНД №33/2018 год.
Производството
е по реда на чл.375 и сл.от НПК,вр.чл.78а от НК.
Постъпило е Постановление от 10.01.2018
год.на Прокурор при Районна прокуратура-Хасково, в което се сочи, че
срещу обв.Н.В. *** е
образувано досъдебно производство № 212/2017 год. по описа на РУП-Хасково
за извършено престъпление по чл.325б, ал.2, т.2, вр. ал.1 от НК. Събраните на досъдебното производство доказателства
установявали по категоричен и безспорен
начин извършването на престъплението от обвиняемия . Последния не
бил осъждан и не бил освобождаван от наказателна
отговорност по раздел ІV на глава VІІІ
от НК,а от деянието нямало
причинени имуществени вреди, поради
което целите на наказанието можели да се постигнат и с налагане на
административно наказание.И тъй като в случая били налице предпоставките на
чл.78а от НК,прокурорът предлага обвиняемия
да бъде освободен от наказателна отговорност,като му се наложи
административно наказание.
На досъдебното
производство обвиняемият Н.В.Ч. не се
признава за виновен и дава обяснения по обвинението. В съдебното производство оспорва фактическите положения ,залегнали в
прокурорското постановление .В
обясненията си от съдебното следствие обв.Ч. признава ,че на инкриминираната дата и място е
възпроизвел един изстрел във въздуха с
притежаваната от него ловна пушка ,но
отрича вследствие на този
изстрел да е причинена травма на кравата на св.М. .В последната си дума моли да бъде оправдан.
Защитникът на обвиняемия адв. Б.С.
оспорва приетите за
установени в постановлението фактически
положения.Счита ,че обвинението се опира единствено и само на показанията на св.М.
,които са непоследователни, нелогични и противоречиви на другите събрани по
делото доказателства в т.ч. и назначената на съдебното следствие допълнителна
балистична експертиза . Пледира подзащитния и да бъде оправдан.
Обвиняемият Н.В.Ч. е земеделски производител и от години обработвал земеделски земи в
землището на с. Голям извор,общ.Стамболово
засяти с пшеница. Многократно животни - крави и телета ,оставени без надзор
от стопаните си навлизали и унищожавали житните култури , поради което
често пъти се налагало да прогонва животните от нивите си , за които
случаи по собствените му обяснения използвал
пиратки . Св.З.С.М.
***.Занимавал се с животновъдство и
отглеждал единадесет крави. На 11.03.2017 г. св.З.М. извел кравите си на паша.Понеже завалял проливен
дъжд св.М. се върнал до дома си ,за
да вземе яке ,като оставил кравите в
близост до с.Голям извор, общ.Стамболово, покрай пътя за с.Малък извор,
общ.Стамболово. Около 14:00-15:00 часа обаче, кравите на св.М. навлезнали да пасат в нива с площ около 300
дка, засята с пшеница, обработвана под аренда от обв.Ч..Същият ден обв.Н.Ч., заедно със св.А.М. отишли да варят ракия на казана в с.Тънково. Понеже трябвало да
присъства на събрание на ловната
дружинка обвиняемият оставил св.М.
на ракиения казан , а той се качил на лекия си автомобил марка „Пежо".Решил обаче да намине покрай процесната нива
,защото редовно кравите
на св.М. влизали да пасат в нея ,за което многократно
уведомявал и кмета на селото св.Т.Н. .При пристигането си на място обвиняемият забелязъл кравите на св.М. вътре в нивата . По тази
причиа Ч. спрял автомобила , слязъл от него и
от багажника му
извадил законно притежаваната си ловна гладкоцевна пушка, марка „ИЖ" с
номер „********", 12-ти ловен калибър. Целта му била
да изведе кравите ,поради което
навлязъл във вътрешността на нивата и
намирайки се на отстояние 100 метра
от тях възпроизвел един
изстрел с пушката във въздуха . В
резултат на стрелбата кравите на св.М.
започнали да излизат от нивата ,като
между тях била и крава от порода „Смесена" с ушна марка №BG37066959
. В този момент се появил и св.М. и
виждайки го обвиняемия започнал да го
псува. Ч. решил да подаде сигнал
на телефон 112 , но св.М. започнал да крещи,че го колят и бесят ,поради
което обвиняемия затворил телефона
,без да разговаря с оператор и с автомобила си
напуснал мястото на инцидента. По
сигнал подаден на телефон 112 за простреляна крава на мястото на инцидента били изпратени служителите
на ПУ Стамболово-св.Т.Ш., св.Р.Р. и Д.Д. . При пристигането си на
изхода на с.Голям извор в посока
с.Малък извор установили кравата
,която имала рана в задната си част и св.З.М.
,който заявил ,че кравата е
простреляна с пушка от Н.Ч. . Полицейските служители Ш. и Р. тръгнали да
издирват обвиняемия , като имали информация, че се намира на ракиения казан в
с.Тънково (пункт за изваряване на ракия). При пристигането си в пункта
полицейските служители
открили обвиняемия Ч. , който бил
в явно нетрезво състояние. Пред св.Р.
,който разговарял с него обвиняемия заявил,
че е бил в с.Голям извор и е стрелял по крава, защото кравите влизали в посевите му . Полицейските служители установили
в багажника на автомобила на обвиняемия ловна пушка, марка „ИЖ" с номер „**********", 12-ти ловен калибър, която била иззета с протокол за приемане
на на ВВООБ от 11.03.2017 г. и приобщена като веществено доказателство . На
11.03.2017г. в 19.40 часа бил извършен
оглед на местопроизшествие в двора под навес на св. З.М. *** , където се намирала кравата
с ушна марка BG№BG37066959 . Дошъл и св.Й.Л. ветеринарен лекар, който при прегледа на кравата констатирал рана на крака в областта на
бедрената става и счупване на бедрената
кост , не предписал лечение, а препоръчал при нужда да бъде заколена. Наложило се кравата да бъде заколена ,като на следващия ден с протокол от 12.03.2017г.
св.М. предал на разследващите органи 80 бр.метални сачми
,черни на цвят с големина на зърно от черен пипер и 1бр.проектил от пластмаса
,бял на цвят с дължина около 4
см. ,представляващ концентратор на ловен патрон,за които
обяснил,че са изкарани от заден десен бут на простреляната вчера негова крава.
Видно от заключението на вещото лице, изготвено по
назначената на ДП съдебно-балистична
експертиза и
изслушана в съдебното следствие представената за изследване ловна гладкоцевна
пушка, марка „ИЖ", с две успоредни цеви, с номер „Н 5390", 12-ти
ловен калибър, след последната стрелба не е почиствана, като оръжието е
технически изправно и годно за стрелба. Представените за изследване 80 бр.
сачми и пластмасов цилиндър ( предадени по делото с протокол
) са част от ловен патрон, калибър 12-ти, снаряжен със сачми №5. Максималната
далечина на полета на сачми №5 е 237
м., а разсейването на сачмения сноп зависи от коя цев е
изстрелян заряда и от разстоянието до целта.От
назначената в хода на съдебното
следствие допълнителна балистична експертиза се установява ,че разстоянието,при което е възможно попадането на пластмасовия
цилиндър в раната на животното е от порядъка на
50 до 100 метра,
мерено от дулния срез на оръжието.Експертът Л. К. не е в състояние да определи дали от
представената за изследване ловна пушка
са изстреляни въпросните сачми и пластмасов цилиндър,понеже цевите на
процесното оръжие били с гладни канали ,а това правело идентификацията невъзможна.
В хода на ДП
е назначена и изготевна ветеринарно-медицинска експертиза,изслушана в
съдебното следствие .Видно от това заключение, по отношение на крава с ушна марка №BG37066959
вещото лице С.В. е приел ,че са налице
медицински показатели за увреждане от проникваща рана от куршум (сачми) в
областта на дясната колянна става, при което е причинена травма на дясната
колянна става и множествена фрактура на дясната бедрена кост,причинени в резултат на механичното
действие на сачмите.Експертът е заключил ,че получените увреждания от
огнестрелното оръжие са в причинно-следствена връзка със смъртта на животното
,защото макар и не причиняващи
мигновенна смърт ,в резултат на раната животното
не може да води нормален живот и да се обслужва.
Гореизложената
фактическа обстановка се доказва от
събраните на досъдебната и съдебната фаза на производството писмени
доказателства, както и от приобщените към доказателствата по делото по реда на
чл. 283 от НПК, писмени материали,
съдържащи се в досъдебното производство, от заключенията по назначената ветеринарно
- медицинска ,съдебно-балистични експертизи
, както и от ангажираните гласни доказателствени средства, чрез проведените
в хода на съдебното следствие разпити на свидетелите З.М.,Т.Н.,Й.Л. , Т.Ш., Р.Р. и А.М. и обясненията от страна на подсъдимия.
Единствените гласни
доказателства в подкрепа на
обвинителната теза са показанията
на свидетеля З.С.М.,
,дадени в хода на проведеното съдебно следствие. Този свидетел ,който твърди да е пряк
очевидец на това,как обвиняемият
е извадил оръжието през прозореца на автомобила си и
е стрелял по кравата дава показания ,че
обвиняемият се е намирал на разстояние от порядъка на 7- 8 метра от животното . Пак от тези показания се установява,че по съвет на ветеринарния лекар св.Й.Л. още
същата вечер е заколил кравата и извадил от нея
80 бр.метални сачми и 1
бр.проектил от пластмаса ,който предал на разследващите органи с протокол за доброволно
предаване ден след инкриминираното
деяние . Понеже доказателствената съвкупност
по делото е оскъдна откъм
преки доказателствени източници /такива са единствено показанията на св.М. и обясненията на обвиняемия / показанията на св.М. следва да бъдат проверени откъм достоверност
и правдивост , посредством другите
доказателствени способи ,каквито са заключенията на балистичните и ветеринарно-медицинска експертизи.
Вещото лице от балистичната експертиза в
заключението си от
ДП, изследвайки приобщените като ВД 80 бр.сачми
твърди,че те представляват част от
ловен патрон калибър 12-ти ,с каквито патрони е снаряжена и предадената
от обвиняемия ловна пушка, също
обект на изследване . Въпреки това обаче
експерта К. не е в
състояние да определи дали от представената за изследване
ловна пушка са изстреляни въпросните
сачми и пластмасов цилиндър,понеже цевите на процесното оръжие са с гладни канали ,а това правело идентификацията невъзможна. Този
извод е закрепен в
заключението на допълнителната балистична експертиза ,назначена на съдебното следствие,което съдът кредитира
изцяло . Същевременно експерта е
категоричен в това си
допълнително заключение ,че
разстоянието,при което е
възможно попадането на пластмасовия цилиндър в раната на животното
е от порядъка на 50 до 100 метра, мерено от дулния срез
на оръжието .Този експертен извод
опровергава показанията на св.М. за разстоянието, от което твърди да са
възпроизведени изстрелите с пушката от обвиняемия ,така че да попадне проектила
в раната
на кравата,който самия той заявява,че е
открил заедно със сачмите в
тялото на животното след неговото заколване. Следователно наличието на сачми и проектил от ловен патрон при
невъзможност да се идентифицира
оръжието, от което са изстреляни ,както и невъзможността проектила да попадне в тялото на
животното на разстояние по-голямо от 100 метра от мястото на стрелбата не биха могли да бъдат сигурна основа за направата на изводи, че
показанията на св.М.
за механизма на
причиняване на огнестрелното нараняване на кравата са
достоверни. В същото време коментирания от съда доказателствен
способ –заключението
на допълнителната балистична експертиза дискредитира в достатъчна степен възможността
фактите да
се осъществили по
начина , който
твърди пострадалия. На следващо място в показанията си от съдебното
следствие св.М. заявява ,че в резултат
на произведения изстрел от пушката на обвиняемия кравата е получила рана в задния бут . Показанията в тази им част
кореспондират отчасти с показанията на св.Й.Л.- ветеринарния
лекар извършил преглед на кравата. Всъщност бидейки
единствения специалист огледал животното след получаване на нараняванията
св.Л. н е категоричен за произхода на травмата,допускайки възможността да е причинена
по друг начин, не от
огнестрелна рана, а при
счупване на костта на животното,понеже самата кост била в състояние да пробие кожата на животното,
когато имало налично счупване. Неговите показания не могат да бъдат поставени под съмнение с оглед му дългогодишния стаж като ветеринарен лекар и поради това , че същият е
прегледал животното
непосредствено след инцидента. Раната в крака на кравата е възприета като факт от обективната
действителност и от пристигналите впоследствие на мястото на инцидента
полицейски служители във връзка с подадения същия ден сигнал по случая – св. Ш. и Р. - мл. полицейски инспектори в УП –
Стамболово и обективирана като дупка с размери от 2
см. с червено
вещество около нея в огледния протокол
от 11.03.2017г. И не
на последно място налице и заключение на вещото лице по назначената и изслушана
в съдебното следствие ветеринарно -
медицинска експертиза относно характера на
травматичните увреждания на животното . По отношение на това заключение следва да се отбележи, че вещото
лице е дал заключение за вида и характера на уврежданията на кравата , без да е извършил преглед или оглед на труп на
животното , поради продължителния период от около три месеца от
умъртвяване на кравата и назначаването на експертизата. Наред с това
вещото лице е приело наличието на медицински показатели за увреждането на кравата в следствие на изстрел,
като няма данни от къде същият е приел, че сачмите са попаднали в бедрената област,
при положение, че единственият свидетел,
видял нараненото животно - св.Л. не
твърди да е видяло следи от сачми,а само
счупена кост. В тази част съдът счита, че заключението на вещото лице не е
обективно, тъй като същият е изразил предположения, а липсата на доказателства
за наличието на следи от изстрели и входни рани от сачми мотивират съда да
приеме, че вещото лице е изготвило
заключението си единствено по предположения. Наред с това заключението не е
обосновано, липсват подробни мотиви поради какви причини вещото лице приема
този извод и на кои доказателства се основава. Предвид на това заключението на вещото лице д-р
С.В. не се кредитира от съда . От това следва, че показанията на св.М. не могат да
бъдат източник на доказателства, които да се ценят с доверие от съда по въпроса за авторството ,начина и средството,
с което са причинени
уврежданията на кравата му .
Разпитаните в хода на съдебното
следствие свидетели Т.Н. и А.М. нямат
преки и лични възприятия от
интересуващите съда събития . Първата от тях е кметица на ********** и единствено
заявява ,че някой и съобщил за инцидента между
обвиняемия и св.М.,но твърди
липса на спомен от личния си мобилен телефон да е търсила съдействие от
РУП на телефон 112.Същевременно св.Н. дава
противоречиви показания за това дали обвиняемият е правил пред нея
признания ,че е стрелял по кравата на
св.М. .Св.А.М. твърди,че е бил заедно с обвиняемия ,но последния не му е казал
нищо за инцидента със св.М.. За разлика от св.Т.Ш., който не е разговарял с обвиняемия другия полицейски служител св.Р.Р. обяснява ,че Ч. е направил пред него
признание ,че е стрелял по кравата на св.М. с намерената в багажника на
автомобила му пушка . Тези показания безспорно косвени по своя характер не съдържат
конкретика за действията на обвиняемия и в
този смисъл не са достатъчни да аргументират изводи по въпросите свързани, както с извършване на
деянието ,така и с неговото авторство.
В обобщение, доказателствените източници, макар и противоречиви, след
анализа им откъм достоверност изясняват въпросите , касаещи отговорността на
обвиняемия.
На следващо място, съдът приема като достоверни
обясненията на подсъдимия в частта им относно факта, че се занимава със
земеделие от години и обработва земеделски земи в землището на с.
Голям извор,общ.Стамболово засяти с
пшеница , както и че нееднократно животни - крави , оставени без надзор са
навлизали и унищожавали посевите, както и че често пъти се налагало сам да
прогонва животните от обработваните земеделски земи, за които случаи използвал
пиратки . В обясненията си от съдебното
следствие Н. Ч. признава ,че на посочената в прокурорското
постановление дата и място е
използвал законно притежаваната си ловна
пушка ,като е възпроизвел с нея
един изстрел във въздуха от разстояние от порядъка на 100 метра
от животните,при което никое от тях не е пострадало .На тези обяснения
са противопоставими единствено
показанията на св.З.М. ,които по
изложените вече съображения
съдът не кредитира за истинни и в този смисъл не се оборени от други доказателствени
източници в т.ч. и заключенията на
балистичните и ветеринарно-медицинска експертизи,чиито констатации намира за
ненужно да преповтаря .
С оглед изложеното, настоящият съдебен
състав намира, че при така констатираната фактическа обстановка и след
обсъждане на направените доводи относно съставомерността на престъпната деятелност, представителят на
държавното обвинение е направил незаконосъобразен
извод, че обвиняемия
Н.Ч. е осъществил деяние, субсумирано
под състава на престъпление по чл. 325б, ал. 2, т. 2, предл. 1, алт. 2 и т. 3 предл. 2, вр. ал. 1 от Наказателния кодекс.Обвинението, както вече бе отбелязано се крепи
основно и преимуществено на
показанията на св.З.М. /собственик на крава от порода „Смесена" с ушна марка
№BG37066959
/ които са непоследователни,нелогични и вътрешно
противоречиви. Проявената от този свидетел непоследователност и противоречивост
относно разстоянието ,от което твърди да са възпроизведени изстрелите от
пушката на обвиняемия, вариращо от 7-8 до
10 метра бе изяснено безпротиворечиво с приетата и оценена допълнителна
балистична експертиза,която съдът намира да обоснована и не пораждаща никакво съмнение, че съдържа отговори с по-голяма
степен на достовереност . Установяването
на разстоянието между
ловната пушка и тялото на животното е от съществено значение за решаване на
въпроса за правилното приложение на закона и за отговорността на обвиняемия . Затова съдът основавайки се на
заключението на допълнителната балистична експертиза
стигна до извода, че при изстрел
на разстояние над 100 метра е невъзможно пластмасовия
цилиндър на патрона да попадне в тялото на животното /откъдето св.М. твърди да е
изваден,заедно със сачмите /, както и невъзможността да се идентифицира ловната пушка на обвиняемия, като оръжието , от което са
изстреляни предадените от св.М.
сачми и проектил за нуждите на настоящото
разследване .Ето защо , констатирайки липсата
на последователност и еднозначност в твърденията на св.М. по релевантните факти
,съдът отказва да ги кредитира и да
постави в основата на осъдителна
присъда показанията на този свидетел,в
което се съдържат единствените относими обстоятелства към установяване не само
на авторството на престъплението ,но и
на механизма на получаване на
уврежданията на животното.В този
смисъл съдът прие,че не са налице достатъчни по обем и категоричност
доказателства ,които да водят до
единствения възможен и необорим извод ,че именно обвиняемия е извършил
вмененото му престъпление.
От друга страна събрания в хода на съдебното следствие
доказателствен материал не установява с изискуемата от закона категоричност
твърдяните от обвинението действия на обвиняемия да
са причинили счупването на
бедрената кост на кравата. По изложените вече мотиви съдът
не кредитира заключението на ветеринарно-медицинската експертиза ,което не
почива на обективни находки ,а на предположения и дискредитирани доказателства за вида ,характера
и механизма на получаване на травмата на животното. Не изключвайки възможността за травматичен характер на
увреждането на
кравата доказателствената съвкупност по
делото е недостатъчна, за да се направи
извод,че уврежданията по животното са именно в резултат на възпроизведения
изстрел от оръжието на обвиняемия .С
други думи изцяло недоказана по
делото се явява причинно-следствената връзка между
увреждането и настъпилия резултат.
Изложеното води до извод, на
които не може да почива една осъдителна присъда, която трябва да се основава на
вътрешното убеждение на съда, почиващо на факти, които по категоричен начин да
изясняват не само авторството на деянието, но и механизма на извършването му –
безспорно установяване на време, място, начин на извършване. В съответствие с възприетата
по-горе фактическа обстановка е
юридическото заключение на съда за доказателствена необезпеченост на механизма на инкриминираното посегателство ,
и на виновната съпричастност на обвиняемия към него. Наличието и на
най-малко съмнение
е основание за отхвърляне на обвинението, а когато доказателствата против същото са
повече от тези, които го обосновават, това е повече от задължително. С оглед на изложеното, на основание чл. 304 от НПК, обвиняемият
Н.Ч. бе признат за невинен и оправдан по повдигнатото срещу него обвинение за престъпление по чл.325б,
ал.2, т.2, вр. ал.1 от НК ,затова ,че на
11.03.2017 г. в землището на с.Голям извор,
общ.Стамболово, обл.Хасково, като проявил жестокост към гръбначно животно -
крава от порода „Смесена" с ушна марка №BG37066959 й причинил
противозаконно тежко и трайно увреждане, а именно травма на дясната колянна
става и множествена фрактура на дясната бедрена кост, като деянието е извършено
със средство, опасно за живота на хора и животни-ловна гладкоцевна пушка марка
„ИЖ" с номер „********", 12-ти ловен калибър.
Предвид недоказаността на престъплението,в което Н.Ч. е обвинен
,направените в двете фази на процеса разноски за експертизи следва да останат
за сметка на държавата.
Мотивиран така,съдът постанови решението си.
Съдия: /п/ не се чете
Вярно с оригинала!
Секретар: Е.С.