ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 13723
гр. София, 24.03.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 90 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и четвърти март през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ВАЛЕНТИН Т. БОРИСОВ
като разгледа докладваното от ВАЛЕНТИН Т. БОРИСОВ Гражданско дело №
20241110144827 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Софийският районен съд е сезиран с искова молба от Х. Г. Ч., от гр.
София, против Л. В. М., от гр. София, с искане да бъде признато за
установено, че е собственик на основание давностно владение реализирано в
периода от 20 години, а именно от 2004 г. до 22.07.2024 г. на недвижим имот,
представляващ находящ се в гр. София, .. , с площ 16.37 кв.м., с
идентификатор при съседи – на същия етаж имот с идентификатор од обекта -
с идентификатор , с идентификатор , над обекта - няма.
В исковата молба са налице твърдения, че преди двадесет години
майката на ответника . М.а предала ключовете и владението на имота на
ищеца, който бил адвокат на семейството. Казала му да смени ключалките и
от този момент никой от семейството няма достъп до имота. През 2007 г.
имотът бил прехвърлен с договор за доброволна делба от . М.а на сина й Л.
М., но той няма достъп до имота. И към момента ищецът твърди, че владее
имота, плаща всички сметки за консумативи и ответникът е наясно с това.
Извършвал е и възстановителни дейности и подобрения за своя сметка.
Ищецът твърди, че всички елементи на фактическия състав на
придобиване на имота по давност са налице, тъй като осъществява фактическо
владение върху имота с намерението да го свои.
Представя писмени доказателства, които иска да бъдат приети по
1
делото. Правят искане за допускане до разпит на трима свидетели при режим
на довеждане за установяване на фактическите му твърдения.
По делото е постъпил писмен отговор от ответника Л. В. М., чрез адв. А.
и адв. , в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК.
Оспорва пасивната си процесуална легитимация, тъй като твърди, че не
е собственик на имота. Твърди, че на 11.11.2024г. е прехвърлил с договор за
дарение процесния имот на дъщеря си . .а, като си е запазил правото на
ползване. Към настоящия момент той се явява само ползвател с пожизнено
право на ползване, но не и собственик. Оспорва ищеца да е владелец на имота,
като твърди, че същия е държател, тъй като е наемател. Твърди, че имотът
винаги е бил собственост на семейството му и собствеността се е предавала по
наследство.
На следващо място ответникът оспорва ищеца да е бил адвокат на
семейството, а единствено наемател на имот, негова собственост. Намира за
неясен момента, от който ищецът твърди, че е установил фактическа власт на
имота. Заявява, че с прехвърлянето на собствеността в негова полза през 2007
г. се е прекъснала придобивната давност, ако въобще някога е започвала да
тече. Твърди, че до 01.10.2010 г. ищецът е бил наемател по неформален
договор за наем, а от тази дата е налице писмен договор за наем с наемна цена
100 лв. месечно, а след изтичане на срока на договора ползването на имота е
продължило без противопоставянето на ответника. Плащането на наема от
страна на ищеца е продължило до м.06.2024 г., като след тази дата ищецът е
престанал да плаща наем, тъй като е разбрал за заведеното срещу него дело за
предаване на имота.
Ответникът оспорва ищецът да е заплащал редовно консумативите за
имота, като се е натрупало задължение за вода за период от осем години.
Отделно от това ищецът не е заплащал редовно и наемните вноски, което е
довело да решението на ответника да прекрати договора за наем.
На следващо място ответникът оспорва извършването на подобрения в
имота от страна на ищеца, както и да са налице елементите на фактическия
състав на владението.
Представя писмени доказателства и прави искане за допускане до
разпит на трима свидетели при режим на довеждане за установяване на
фактическите му твърдения.
2
Съдът, като прецени изложените в исковата молба фактически
твърдения и съобрази формулираното искане, намира, че е сезиран с
положителен установителен иск с правна квалификация чл. 124 от ГПК.
В тежест на ищеца по установителен иск за собственост е да докаже
положителните факти, от които черпи права, а именно да установи с годни
доказателства правото си на собственост по отношение на процесния
недвижим имот – осъществяване на владение през процесния период,
намерението за своене на този имот, както и изтичането на твърдения период
от време, както и че ответника оспорва собствеността, т.е. правния си интерес.
Ответникът следва да докаже възраженията си против иска, както и да
проведе насрещно доказване, с оглед твърденията си в отговора на исковата
молба.
Между страните не са налице обстоятелства и права, които да се
признават и да не се нуждаят от доказване.
Приложените към исковата молба и отговора документи са допустими
като доказателствени средства и относими към предмета на доказване, поради
което следва да бъдат допуснати като доказателства по делото.
На всяка от страните ще следва да бъдат допуснати до разпит двама
свидетели за установяване на фактическите им твърдения, доколкото не се
сочат различни обстоятелства, които ще установяват поисканите трети
свидетели.
Съдът приканва страните към постигане на спогодба, като им разяснява,
че ако използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят
по-малко разноски по производството и ще уредят по-бързо правния спор,
предмет на настоящото съдебно производство.
Мотивиран от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАПЪТСТВА страните към доброволно уреждане на спора, чрез
преговори, постигане на спогодба по делото, медиация и др. способ.
ДОПУСКА да се приемат като писмени доказателства по делото
приложените към исковата молба и отговора на исковата молба документи.
ДОПУСКА до разпит двама свидетели на всяка от страните при режим
3
на довеждане за установяване на фактическите им твърдения, като ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията за разпит на трети свидетел.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
04.06.2025 г. от 11.20 ч., за когато да се призоват страните, заедно с препис от
настоящото определение, а на ищеца да се връчи и препис от отговора на
исковата молба.
Определението е окончателно.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4