№ 167
гр. С., 13.07.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – С., ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ,
в публично заседание на дванадесети юли през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Надежда Н. Янакиева
Членове:Мартин Цв. Сандулов
Стефка Т. Михайлова Маринова
при участието на секретаря Пенка Сп. Иванова
като разгледа докладваното от Мартин Цв. Сандулов Въззивно гражданско
дело № 20232200500230 по описа за 2023 година
Производството е въззивно и се движи по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.
Обжалвано е Решение № 323 от 24.04.2023 год., постановено по гр. дело № 4776/2022 год.
по описа на Районен съд – С., с което е прието за установено, че Р. С. Д. с ЕГН **********
от гр. С., ж.к. „Д.“ бл.23 вх.А ет.8 ап.23, дължи на ЗАД „АРМЕЕЦ” АД с ЕИК *******, със
седалище и адрес на управление гр. С., ул. „Стефан К.“ № 2, сумата от 1 202,00 лева /хиляда
двеста и два лева/ - главница, представляваща дължимо застрахователно обезщетение по
регресна претенция, заедно със законната лихва върху главницата считано от датата на
депозиране на Заявлението за издаване на Заповед за изпълнение, до окончателното
изплащане на вземането 98.08.2022 г. и мораторна лихва в размер на 135,57 лева за периода
от 22.06.2021 г. до 01.08.2022 г. за които суми е издадена заповед за изпълнение по ч.гр.д.
3384/2022 г. на СлРС и е осъден ответникът да заплати разноски.
Подадена е въззивна жалба от ответника чрез представител по пълномощие, в която се
поддържа, че решението е постановено при съществени нарушения на
съдопроизводствените правила, поР. което следва да бъде върнато за ново разглеждане на
същия съд от друг съдебен състав за постановяване на съответното решение и извършване
на валидни съдопроизводствени действия. Делото в Районен съд - С. е гледано в отсъствие
на процесуалния представител на ответника, който е подал молба за отлагане на делото поР.
заболяване, като е представил доказателства в тази насока. ПоР. това се иска отмяна на
решението и връщане на делото на районния съд за разглеждане от друг състав.
1
Не е постъпил писмен отговор на въззивната жалба.
В с.з. въззивникът не се явява. Постъпило е писмено становище от представител по
пълномощие, с което се поддържа подадената жалба.
В с.з. за въззиваемата страна не се явява представител. С писмено становище представител
по пълномощие оспорва основателността на подадената жалба.
Въззивният съд намира въззивната жалба за допустима, отговаряща на изискванията на чл.
260 и чл. 261 от ГПК, същата е подадена в срок, от процесуално легитимиран субект, имащ
интерес от обжалването, чрез постановилия атакувания акт съд.
При извършване на служебна проверка по реда на чл. 269 от ГПК настоящата инстанция
констатира, че обжалваното съдебно решение е валидно, и с оглед обхвата на обжалването
– и допустимо.
При извършване на въззивния контрол за законосъобразност и правилност върху
първоинстанционното решение, в рамките, поставени от въззивната жалба, настоящата
инстанция, след преценка на събраните пред РС доказателства и тези пред настоящата
инстанция, намира, че обжалваното решение е правилно, поР. което следва да бъде
потвърдено.
Този състав счита, че формираната от първоинстанционния съд фактическа обстановка,
така както е изложена в мотивите на решението, е пълна, правилна и кореспондираща с
доказателствения материал, и с оглед разпоредбата на чл. 272 от ГПК, ПРЕПРАЩА своята
към нея.
Безспорно на 10.02.2019 г. около 16:50 ч., в гр. С., на бул. „Стефан Стамболов”, в посока
бул. „Бургаско шосе”, срещу бл.№ 1, въззивникът, като водач на лек автомобил „Опел
Зафира” с ДК № СН 5548 АТ, е предизвикал ПТП поР. неспазване на необходимата
дистанция и неправилна преценка на пътната обстановка, като е ударил предностоящия л.а.
„Опел Вектра” с ДК № СН 5467 СН, като на същия са нанесени материални щети в задната
част. Съставен е Протокол за ПТП № 1641782/10.02.1019 г. от органите на МВР, като за
основание на настоящата регресна претенция се посочва противоправното и виновно
поведение на водача Р. Д., който е напуснал мястото на произшествието, за което е
санкциониран с НП № 19-0804-000448/2019 г. обжалвано и потвърдено в частта му относно
закононарушението по чл.175 ал.1, т.5 от ЗДВП, във връзка с чл.123, ал.1, т.3 ”б” - забрана
на напускане на ПТП, с влязло в сила Решение по АНД № 869/2019 г. по описа па PC - С.. В
ЗАД „Армеец” АД е образувана преписка по щета № 30019100100006 и на 18.06.2019 г. е
изплатено обезщетение в общ размер на 1 202,00 лв. с включени ликвидационни разноски в
размер на 10.00 лв. за нанесените щети на лек автомобил „Опел Вектра” с ДК № СН 5467
СН. Тоталната щета за автомобила е в размер на 75% от справедливата пазарна стойност или
1109,06 лева. Това означава, че възстановяването на автомобила е икономически
нецелесъобразно.
ПоР. това правилно и обосновано е приетото от районния съд, че за възникване на
регресното вземане по иска с правно основание чл. 500, ал. 1, т. 3 КЗ ищецът следва да
2
установи, че вредите на пострадалото от процесното ПТП лице са причинени, от ответника-
делинквент с негово виновно и противоправно поведение; че към датата на ПТП между
ответника и ищеца е съществувало действително облигационно правоотношение по договор
за застраховка "Гражданска отговорност", като в изпълнение на задълженията си по нея,
застрахователят е заплатил на увреденото лице, обезщетение при настъпване на
застрахователно събитие за репариране на действителните вреди, както и че делинквента
след реализиране на процесното ПТП е напуснал мястото на настъпването на
пътнотранспортното произшествие преди идването на органите за контрол на движение по
пътищата. Съгласно разпоредбата на чл. 500, ал. 1, т. 3 от КЗ освен в случаите по чл. 433, т.
1 от КЗ /умишлено увреждане от страна на застрахования/ застрахователят има право да
получи от виновния водач платеното от застрахователя обезщетение заедно с платените
лихви и разноски, когато виновният водач е напуснал мястото на настъпването на
пътнотранспортното произшествие преди идването на органите за контрол на движение по
пътищата, когато посещаването на местопроизшествието от тях е задължително по закон,
освен в случаите, когато е наложително да му бъде оказана медицинска помощ или по друга
неотложна причина. По делото не е установено дали въобще са налице и какви запазени
части на автомобила, годни ли са за повторна употреба и каква е тяхната стойност, вкл. това
не се установява и от опис – заключението. Така предявеният иск е основателен и доказан по
размер.
Действително последното заседание по делото в Районен съд - С. е гледано в отсъствие на
процесуалния представител на ответника, който е подал молба за отлагане на делото поР.
заболяване. Представените доказателства в тази насока обаче са нечетливи до степен, че не
ги правят годни за извършване на преценка. Дори и да е допуснато процесуално нарушение,
то не е съществено. В това заседание е изслушано вещо лице по допълнителна задача и не се
правят оплаквания за непълната или неточност на заключението.
Щом правните изводи на двете инстанции съвпадат, въззивният съд счита, че липсват
отменителни основания и въззивната жалба следва да бъде оставена без уважение.
Атакуваното решение следва да бъде потвърдено. Районният съд е провел надлежно и пълно
събиране на допустими и относими доказателства, въз основа на които е формирал
обективни фактически констатации и правилно ги е привел към съответстващата им правна
норма, като по този начин е достигнал до законосъобразни правни изводи.
Въззиваемата страна е претендирала разноски и такива следва да бъдат присъдени в размер
на сумата от 150 лева представляваща юрисконсултско възнаграждение за тази инстанция.
Ръководен от гореизложеното съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 323 от 24.04.2023 год., постановено по гр. дело № 4776/2022
год. по описа на Районен съд – С..
ОСЪЖДА Р. С. Д. ЕГН ********** от гр. С., ж.к. „Д.“ бл.23 вх.А ет.8 ап.23, да заплати на
3
ЗАД „АРМЕЕЦ” АД с ЕИК *******, със седалище и адрес на управление гр. С., ул. „Стефан
К.“ № 2 сумата от 150 /сто и петдесет/ лева представляваща юрисконсултско
възнаграждение за тази инстанция.
Решението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4