РЕШЕНИЕ
№ 985
гр. София, 11.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 85 СЪСТАВ, в публично заседание на
трети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА
ТОШЕВА
при участието на секретаря НАДЕЖДА АЛ. ИВАНОВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА ТОШЕВА
Гражданско дело № 20211110149891 по описа за 2021 година
Производството е образувано по искова молба на "фирма" срещу "фирма", с която е
предявен осъдителен иск с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ вр. чл. 49 ЗЗД с искане да
бъде осъден ответникът да плати на ищеца главница в размер на 1 882.20 лв.,
представляваща регресно вземане за платено застрахователно обезщетение по имуществена
застраховка по щета № /2019 г., ведно със законната лихва от датата на исковата молба –
27.08.2021 г., до окончателното плащане. Претендират се разноските за производството и
юрисконсултско възнаграждение.
Ищецът твърди, че застрахователното обезщетение е било изплатено за нанесени
материални щети на застрахован при него по имуществена застраховка „Каско“ със
застрахователна полица № лек автомобил „М“, с ДК № , които щети са в резултат на ПТП,
настъпило на 09.07.2019 г. в с. Б поради преминаване през несигнализирана, необозначена и
необезопасена дупка на пътното платно – част от републиканската пътна мрежа,
стопанисвана от "фирма".
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът не е подал отговор на исковата молба,
въпреки че препис от исковата молба ведно с указания за подаване на отговор му е връчен
редовно на 15.09.2021 г.
С Разпореждане № 15044/08.09.2021 г. и Определение № 10429/08.12.2021 г. е
указано на ответника, че ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение,
ако не се яви в първото заседание по делото и не е поискал разглеждане на делото в негово
отсъствие. Препис от горните актове са му редовно връчени – съответно на 15.09.2021 г. и
13.12.2021 г. Въпреки редовното призоваване ответникът не е изпратил процесуален
представител в откритото заседание и не е направил искане за разглеждане на делото в
негово отсъствие.
С исковата молба и с молба от 01.02.2022 г. ищецът е поискал съдът да се произнесе с
неприсъствено решение срещу ответника.
1
С оглед на изложеното съдът намира, че са налице условията на чл. 238, ал. 1 и чл.
239 ГПК, тъй като на ответника са указани последиците от неподаването на отговор на
исковата молба и неявяването му в съдебно заседание, но въпреки това той не е подал
отговор и не се е явил в съдебното заседание, без да е направил искане за разглеждане на
делото в негово отсъствие, а същевременно предявеният иск е вероятно основателен с оглед
на посочените в исковата молба обстоятелства и представените доказателства, поради което
следва да бъде постановено неприсъствено решение, с което искът да бъде изцяло уважен.
На основание чл. 78, ал. 1 и ал. 8 ГПК на ищеца следва да бъдат присъдени
разноските, които е направил за производството, възлизащи общо на сумата от 175.28 лв.,
както следва: държавна такса в размер на 75.28 лв. и юрисконсултско възнаграждение в
размер на 100 лв.
Така мотивиран, Софийски районен съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА "фирма", с адрес: да заплати на "фирма", ЕИК , със седалище и адрес на
управление: гр. София, , на основание чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ вр. чл. 49 ЗЗД главница в размер
на 1 882.20 лв., представляваща регресно вземане за платено застрахователно обезщетение
по имуществена застраховка по щета № /2019 г. за имуществените вреди, настъпили по лек
автомобил „М“, с ДК №, в резултат на ПТП, настъпило на 09.07.2019 г. в с. Б, ведно със
законната лихва от датата на исковата молба – 27.08.2021 г., до окончателното плащане,
както и на основание чл. 78, ал. 1 и ал. 8 ГПК сумата от 175.28 лв. – разноски за
производството.
Решението не подлежи на обжалване.
Решението да се връчи на страните, като на ответникът се укаже възможността
в 1-месечен срок от връчването да подаде пред СГС молба по чл. 240, ал. 1 ГПК за
неговата отмяна.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2