МОТИВИ АНД № 679/18 г.
Проведено е ДП № 574/18 г. по описа
на ОСлО в ОП-Търговище, срещу С.Х.А. ***, с ЕГН ********** за престъпление по чл. 237,
ал.1 от НК.
С постановление от 24.07.2018 година, РП-Търговище е направила предложение
по чл. 375 от НПК във вр. с чл. 78а от НК за
освобождаване на обвиняемия от наказателна отговорност, като материалите по
делото са внесени в съда за произнасяне по реда на чл. 375 и сл. от НПК
Обвиняемият А., редовно призован, не се явява лично За него, като процесуален представител
се явява адвокат Д.П..Не се оспорват фактическите констатации описани в
постановлението, не са правени искания и възражения. Защитата пледира за
налагане на наказание „глоба“ към минимума предвиден в закона. Излага
мотивирани доводи относно обстоятелства водещи до не налагане на наказание
лишаване от права.
ТРП, редовно уведомена, изпраща
представител. Постановлението се поддържа.Пледира се за освобождаване на обв. М. от
наказателна отговорност и налагане на адм. наказание
„глоба“ в размер на 2500 лева, както и лишаване от право да ловува за срок от
две години, като счита, че са налице многобройни отегчаващи обстоятелства..
След преценка
на представените и приети по ДП №
574/2018 год. писмени материали и в рамките на фактическите на фактическите
положение, посочени в постановлението , съдът прие за установено следното от
фактическа страна:
Обв. С.А. бил
ловец и притежавал законно ловни оръжия, боеприпаси и разрешителни за съхранението
и използването им.
На 06.06.18 г. в землището на с. Пролаз, общ.
Търговище,обв. А. решил да излезе на лов. Около 20.00
ч той предприел управление на собствения си л.а. „Ситроен“ с рег. № т 80 57 ВТ
и започнал обиколна на района. Със себе си обв. А.
носел законно притежавано от него оръжие—ловна карабина „Браунинг“
,к.30-06 с № 311МТ03246 и боеприпаси с
нея. Обв. А. спрял до една нива, поради това, че
забелязал благороден елен и решил да произведе изстрел по него. Острелял животното с два изстрела, като еленът паднал на земята. При
произвеждане на стрелбата, обв. А., въпреки законното
притежание на ловната карабина, с която стрелял, не притежавал разрешително за
лов на едър дивеч, като знаел, че това е забранено по закон. След като видял,
че е уцелил елена, обв.
А. се изплашил, като не отишъл до животното да провери дали е само ранено или
убито, като го изоставил. Той се качил на л.а. „Ситроен“ с който пътувал и
потеглил в посока главния път гр.
Търговище –гр. Омуртаг. По време на управлението си видял срещу себе си друго превозно средство и решил да се укрие,
като обърнал посоката на движение към с. Божурка, общ. Търговище. В близост до
разклона за с. Презвитер Козма, срещу него се появило друго превозно средство.
Предвид уплахата от извършеното по-рано, обв. А.
напуснал автомобила, като взел със себе
си оръжието на деянието и побягнал пеша, като оставил автомобила отключен. Около
04.30 ч сутринта на 07.06.18 г обв. А. ***, като не
се прибрал веднага в дома си, а отишъл до гараж в близост до местността „Борово
око“ собственост на майка му, където държал друг негов автомобил, марка БМВ, с
който се придвижил до с. Преселец, където майка му имала къща. Там оставил зад
вратата пушката, с която бил стрелял.
Осъзнавайки грешката си и преценявайки
ситуацията , той решил да се прибере в гр. Търговище и се предаде.
Междувременно обв. А.,
бил установен от включилите се в проверката служители на МВР , след сигнал на
горски стражар, който извършвал рутинна проверка в землището на с. Пролаз и с.
Божурка. Последният бил чул изстрелите, видял изоставения автомобил и
своевременно уведомил зам директора на ТП ДГС гр.
Търговище Д.К. , който също отишъл на место. При обход на местността бил открит
трупа на благороден елен, убит от обв. А.. Била
извършена проверка от полицейски служители в дома на обвиняемия в ранните часове
на деня, но той още не се бил върнал, като там била само съпругата му, която
нямала ключ за касата, където държал законно
притежаваните от него оръжията . На 07.06.18 г обв. А.
доброволно предал на служба КОС всички
огнестрелни оръжия, които притежавал, а ловна карабина „Браунинг“
к. 30-06 с № 311МТ ,била иззета и приложена ,като веществено доказателства по
делото с одобрен от съда протокол за претърсване и изземване в жилище с
прилежащи помещения в с. Преселец, обитавано от С. М. , негова майка.
От заключението на назначената съдебно ветеринарно-медицинска експертиза
е установено, че отсреляното животно представлява 4
годишен благороден елен с тегло от 350 кг.. По тялото били установени две входящи
и едно изходящо отверстия. Подкожно бил намерен проектил,
предаден за изследване. Куршумът, който бил попаднал в гръдната кухина, станал
причина за масивен кръвоизлив, следствие на което настъпила и смъртта на елена.
От назначената по делото съдебно балистична
експертиза се установява, че ловна
карабина „Браунинг“
, приобщена като веществено доказателство по делото и собственост на обвиняемия
е технически изправно огнестрелно оръжие, годно да се ползва по
предназначение.Намереният в трупа на елена проектил
при ветериналномедицинската експертиза е част от
патрон за стрелба с тази карабина и е изстрелян от нея- видно от заключението.
В хода на ДП е установено, че съобразно Наредба за размер ана обезщетенията от щети нанесени на дивеча от 01.2001 г.,
Заповед № РД 48-60/06.07.2018 г. и Заповед № РД 48-10/28.04.17 г. и двете на Министерство на земеделието,
храните и горите, с които са утвърдени валидните за 2018 година минимални цени
за продажба и дивечово месо от районите на дейност на ДЛС и дивечовъдни
участъци, стопанисвани от ДГС, четири
годишен благороден елен с тегло 350 кг. Има пазарна стойност в размер на 2053.62 лв., а обезщетението което се дължи е в размер на 5000 лв., или
всичко на обща стойност 7053.62 лв.
До приключване на ДП обв.
А. е предал с вносна бележка заплатена от него сума от 7053.62 лв. в полза на
ТД ДГС-Търговище, с което е възстановил напълно размера на нанесените щети от
деянието.
Гореизложената
фактическа обстановка се доказва по безспорен начин от показанията на разпитаните в ДП
свидетели-Х., Д.К. , М.М. , от заключенията по
назначените съдебно ветеринар-медицинска експертиза, балистична експертиза,
протоколи за оглед и изземване, фото-албуми, протоколи за претърсване и
изземване и останалите писмени доказателства по делото от ДП приобщени ,като доказателствен
материал.
Приетата за установена и изложена по-горе
фактическа обстановка се доказва и от обясненията на обв.
А. от ДП, който описва механизма и авторството на деянието, както и причините
за извършването му. Той проявява пълно съжаление и разкаяние за стореното.
Обяснява, че непосредствено след произвеждането на изстрелите по елена е
осъзнал допуснатата грешка, която е сторил, като в смущението и уплахата си ,
не проверил, дали след отстрела животното е само
наранено или мъртво, напуснал е местопрестъплението, като е изоставил
автомобила си. Дал пълни и подробни обяснения, съдействал е за разкриване на
обективната истина, като е заплатил напълно причинените щети от деянието.
При
така установената и доказана фактическа обстановка, съдът намира, че обв. С.Х.А. ***.06.18 г. в землището на с. Пролаз, общ.
Търговище убил с ловна карабина „Браунинг“ к. 30-6- с
№ 311МТ03246, без надлежно разрешително едър дивеч- благороден четири годишен
елен, с тегло 350 кг, к което от обективна страна е осъществил престъпление по чл. 237, ал. 1 от НК. От субективна страна деянието е извършено умишлено.
От приложената справка за съдимост на
обвиняемия е видно, че не е осъждан за престъпление от общ характер и към
момента на извършване на настоящото престъпление не е бил освобождаван от
наказателна отговорност по реда на чл.
78а НК ..
От гореизложеното се установява, че в
случая са налице предпоставките за приложение на чл. 78а НК по отношение на
обвиняемия. За извършеното престъпление по чл. 237, ал. 1 от НК наказателният закон предвижда наказание
лишаване от свобода до 1 година или наказание глоба от сто до триста рева,
както и лишаване на права по чл. 37, ал. 1 т. 7 от НК, а съгласно разпоредбата
на чл. 78а, ал. 1, б. „а” НК при престъпленията, извършени умишлено деецът може
да бъде освободен от наказателна отговорност по този ред ако за престъплението
е предвидено наказание лишаване от свобода до 3 години или друго по-леко
наказание. Извън това, налице са и останалите условия за приложението на чл.
78а НК. Обвиняемият е пълнолетен, не е осъждан за престъпление от общ характер
и не е освобождаван от наказателна отговорност по реда на глава осма, раздел ІV
от Наказателния кодекс. Причинени имуществени вреди последица от деянието, са напълно възстановени. С оглед наличието на предвидените
в закона основания и предвид императивния характер на разпоредбата на чл. 78а,
ал. 1 НК правилно и законосъобразно РПТ е внесла делото по реда на чл. 375 от НПК с предложение С.А. да бъде освободен от наказателна отговорност с налагане
на административно наказание.
Предвид гореизложените обстоятелства и след преценка на приетите писмени и
гласни доказателствени средства ,обясненията на обв. А. в ДП и останалите писмени доказателства събрани в
хода на ДП, съдът счете делото за изяснено от фактическа страна
и след преценка на събраните в ДП
доказателство и в рамките на фактическите положения в Постановлението.
При наличие на предпоставките за това, след като призна
обвиняемия за виновен по повдигнатото обвинение, съдът освободи от наказателна отговорност С.Х.А., като му наложи на
основание чл. 78а, ал. 1
от НК административно
наказание “Глоба” в размер на 1500 (хиляда) лева. При определяне размера на наказанието, съдът прецени всички
обстоятелства, обуславящи отговорността на А.-
чистото съдебно минало, пълно съдействие за разкриване на обективната истина
относно механизма и авторството на деянието, проявено съжаление, разкаяние и
самокритичност, пълно възстановяване на
причинените с деянието щети в пълен и сериозен размер на общо 7053.62 лева, липсата
на данни за други нарушения на ЗЛОД ,като счете, че наложеното адм. наказание глоба,
в посочения
размер, ще изиграе превъзпитателно
и възпиращо въздействие върху него.
Предвид гореизложеното –многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства,съдът
обсъди възможността относно налагане кумулативно наказание на права по чл. 78а, ал. 4 във вр.
с чл. 37, ал.1 т. 7 от НК , като предвид ниската степен на обществена опасност
на дееца, като приема , че за постигане целите на наказанието по чл. 36 от НК,
не следва да налага и наказание лишаване от права по чл. 37, ал. 1 т. 7 от НК,
като в случая това би била прекалено тежка санкция за извършеното престъпление
и неадекватно на обществената опасност на обв. А. и
не би довело до изпълнение целите на
специалната и генерална превенция.
Обв. С.А. бе осъден да заплати по сметка на ОД МВР-Търговище,
направените в ДП разноски в общ размер от 336.44 / триста тридесет и шест лева
и четиридесет и четири стотинки/лева.
На основание чл. 53, ал. 1 б.“а“ от НК, съдът постанови отнемане в полза на
държавата на веществените доказателства, послужили за извършване на деянието –
1 бр. ловна карабина „Броунинг“ к. 30-60 с № 311МТ03246 и 25 бр. боеприпаси, намиращи се на
съхранение в служба КОС при ОД
МВР-Търговище.
Водим от гореизложеното, съдът постанови решението си.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: