№ 31
гр. Силистра, 17.01.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СИЛИСТРА в закрито заседание на седемнадесети
януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Пламен Н. Димитров
Членове:Добринка С. Стоева
Кремена Ив. Краева
като разгледа докладваното от Пламен Н. Димитров Въззивно частно
гражданско дело № 20213400500444 по описа за 2021 година
Производството е по чл. 413, ал. 2 от ГПК.
Образувано е по частна жалба на „БНП Париба Пърсънъл Файненс“ С.А. Франция, ,
рег.№ *********, действащ чрез "Бнп париба пърсънъл файненс с.а., клон България" КЧТ с
ЕИК *********, против Разпореждане № 492 от 20.10.2021г. по ч.гр.д. № 497г. на РС
Тутракан, с което изцяло е отказано на дружеството издаване на заповед за изпълнение и
изпълнителен лист против С. С. ИСМ., ЕГН **********, от с. Зафирово, общ. Главиница,
ул. “Възраждане”, № 9, за общата сума 2347,26 лева (главница, договорна лихва и мораторни
лихва), дължима по договор за потребителски кредит CREX-17687008/14.02.2020.
За да постанови обжалвания акт районният съд е приел, че заявителят макар в
молбата уточнение с вх.№ 3415/15.10.2021 да твърди да е представил цялото кредитно досие
на длъжника в него липсва документ, който да потвърждава заявеното обстоятелство, че на
05.02.2021 е изпратена покана на длъжника, с която кредитът е обявен за предсрочно
изискуем. Липсвали и твърдения и доказателства тази покана да е получена.
По тези съображения заповедният съд приел, че кредитора не може да претендира
главницата в посочения размер. Липсвала възможност съдът сам да я определи само за
вноските с настъпил падеж, защото в погасителния план не е направена разбивка как се
погасяват поотделно главницата и възнаградителната лихва.
Липсата на яснота относно достоверната дата на настъпване на предсрочната
изискуемост на задълженията по кредита мотивирала заповедния съд да приеме, че
претендираната възнаградителна лихва не е дължима в посочения размер 341,99 лева и за
посочения в заявлението период до 15.03.2022, защото, ако се допусне, че кредитът
действително е станал предсрочно изискуем, незнайно на коя дата длъжникът не следва да
дължи възнаграждение до края на договора. Ако пък не е настъпила предсрочната
изискуемост на главницата, тогава част от възнаградителната лихва все още не е изискуема
тъй, като краят на договора е 15.03.2022. Липсата на яснота относно настъпването на
предсрочната изискуемост мотивирала първоинстанционният съд да отхвърли и
претенцията за законна лихва тъй, като приел, че липсват достатъчно данни за
изчисляването й.
За да мотивира жалбата си представитлят на кредитора сочи, че макар заповедния съд
да оставил производството по делото без движение и го задължил да представи
допълнителни писмени доказателства обуславящи претендираното вземане и да уточни
заявлението си съдът не му указал да представи доказателство за изпратена и получена от
1
длъжника покана с която кредитъте бил обявен за предсрочно изискуем. Според
жалбоподателя щом той е представил в срок поискане.ите от съда доказателства и уточнил
конкретно изброените обстоятелства то неправирлно съда е отхвърлилр заявлениетопоради
липса на доказателство, което не е било поискано. Сочи се още и незаконосъобразната липса
на указание за възможността заявителят да предяви осъдителн иск за вземането си, каквото
указание съдът дължи винаги, когато отхвърли заявлението.
След, като се запозна с материалите по делото и обсъди доводите на заповедния съд
и на жалбоподателя въззивният съдебен състав прие жалбата за допустима и основателна по
следните съображения.
Заповеднияат съд е бил сезиран със Заявление по чл. 410 от ГПК, подадено от „БНП
Париба Пърсънъл Файненс“ С.А. Франция, , рег.№ *********, действащ чрез "Бнп париба
пърсънъл файненс с.а., клон България" КЧТ с ЕИК *********, Заявление по чл. 410 от ГПК,
с което е поискано издаване на заповед за изпълнение и изпълнителен лист против С. С.
ИСМ., ЕГН **********, от с. Зафирово, общ. Главиница, ул. “Възраждане”, № 9, за общата
сума 2347,26 лева (главница, договорна лихва и мораторни лихва), дължима по договор за
потребителски кредит CREX-17687008/14.02.2020.
Така сезиран съдът постановил Разпореждане № 455 от 01.10.2021г., с което оставил
производството без движение и задължил заявителя под страх от отхвръляне на заявените
претенции-
1. да представи приложението по чл. 5, ал. 2 от Закона за потребителския кредит, по което е
сключен договорът за потребителски кредит № CREX17687008, сключен на 14.02.2020
между длъжника С. С. ИСМ. с ЕГН ********** и кредитодателя „Бнп париба пърсънъл
файненс с.а., клон България“ с ЕИК *********;
2. да представи документ за застраховката, от който да са видни условията, при които е
сключена между застрахователя и застраховащия, кой е застрахования и кой следва да плати
застрахователната премия;
3. да поясни защо след като цената на ъгловата гарнитура и секция, за които е отпуснат
заема, е 2208 лева, размерът на кредита е 2155,14 лева;
4. да уточни дали в посочения ГПР 32,44% е включена застрахователната премия от 347,14
лева;
5. да даде разяснение дали поемането на задължение по застраховката от страна на
длъжника е условие за сключването на договора за кредит;
6. да посочи при какви условия (как) длъжникът изплаща застрахователната премия.
С молба уточнение от 15.10.2021г. заявителят изпълнил указанията на съда и
представил исканите допълнитлелно доказателства и уточнения.
На 20.10.2021г. заповедният съд постановил атакуваното по настоящем
Разпореждане, с което отхвърли изцяло заявлението мотивирайки го с липса на
доказатлества за връчване на длъжника на съобщение /покана/ за обявяване на кредита за
предсрочно изискуем. Първостепенният съдебенсъстав приел, че коментираното
доказателство въобще липсва, тъй като по данни на заявиштеля с молбата от 15.10.2021г.
било представено цялото кредитно досие на длъжника. По това съображение заявлението
било отхвърлено.
ОС приема, че след, като веднъж заповедното производство е било оставено без
движение и са дадени конкретни указания на заявителя, какво точно да поясни и какво
точно да представи допълнително то неправилно исканията са отхвърлени поради липса на
доказателство стоящо извънт кръга на тези, които кредитора изрично е бил задължен да
представи под угродзата в противен случай претенциите му да бъдат отхвърлени.
Ето защо ОС намира, че постановяавайки атакуваното разпореждане заповедният съд
е допуснал нарушение на процесуалните правила, което води до незаканосъобразност на
постановения в тези условия съдебен акт. Допълнителен довод за наличие на процесуално
нарушение е и липсата на дадено с отхвърлителното разпореждане указание до заявителя, че
2
може да предяви осъдителн иск за вземането си, каквото указание съдът дължи винаги,
когато отхвърли заявлението.
По изложените причини ОС намира, че следва да отмени обжалваното разпореждане
и да върне делото на РС – Тутракан за продължаване на съдопроизводствените действия,
като му дава указания да задължи изрично заявителя да представи доказателство за връчена
на длъжника покана – уведомление за намерението на кредитора да обяви задълженията по
кредита за предсрочно изискуеми, след което да се произнесе по съществото на заявлението.
Воден от горното, Окръжен съд – Силистра
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ Разпореждане № 492 от 20.10.2021г. по ч.гр.д. № 497г. на РС Тутракан.
ВРЪЩА делото на РС – Тутракан за продължаване на съдопроизводствените
действия съобразно дадените указания.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3