№ 8736
гр. София, 29.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 173 СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:БОГДАН Р. РУСЕВ
при участието на секретаря ВЕНКА ХР. КАЛЪПЧИЕВА
като разгледа докладваното от БОГДАН Р. РУСЕВ Гражданско дело №
20221110100478 по описа за 2022 година
РЕШИ:
РЕШЕНИЕ
№ от г.
град СОФИЯ
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД
-во-ти
І ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, 173 СЪСТАВ
В публично съдебно заседание, проведено на дванадесети юли през две
хиляди двадесет и втора година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОГДАН РУСЕВ
При секретаря ВЕНКА КАЛЪПЧИЕВА,
-ра
Като разгледа гражданско дело № 478 от 2022 година по описа на
Софийския районен съд, докладвано от съдията РУСЕВ, и, за да се произнесе,
1
взе предвид следното:
Производството е по общия съдопроизводствен ред на ГПК.
Образувано е въз основа на Искова молба, вх. № 1633/06.01.2022г. на
СРС, уточнена с Молба, вх. № 27839/15.02.2022г. на СРС, подадена от
[фирма] срещу [фирма].
Ищецът [фирма] чрез адв. М. Г. е предявил срещу ответника [фирма]
иск с правно основание чл. 411 КЗ за осъждане на ответника да заплати на
ищеца сумата от 1192,92 лева, представляваща регресно вземане за
застрахователно обезщетение (с включени 15,00 лева ликвидационни
разноски) по щета № ********** за нанесени вреди на автомобил марка
„Опел“, модел „Инсигния“, рег. № ********, при пътно-транспортно
произшествие на 14.02.2021г. в град София, ул. „Българска легия“ № 2,
причинено виновно от водача на автомобил марка „Мерцедес“, модел "С",
рег. № ********, чиято гражданска отговорност била застрахована при
ответника, ведно със законната лихва от подаване на исковата молба
(06.01.2022г.) до окончателното изплащане на сумата.
Основателността на иска си ищецът обосновава с обстоятелството, че на
14.02.2021г. в град София, на ул. „Българска легия“ № 2, водачът на
автомобил марка „Мерцедес“, модел "С", рег. № ********, виновно причинил
пътно-транспортно произшествие, при което бил увреден автомобил марка
„Опел“, модел „Инсигния“, рег. № ********. Към датата на събитието за
увредения автомобил при ищеца била сключена застраховка „Каско Избор“
(полица № Е20610015019). За автомобила, управляван от причинилия
произшествието водач, към датата на ПТП бил наличен договор с ответника
за застраховка „Гражданска отговорност. При ищеца била образувана
ликвидационна преписка по щета № **********. За отстраняване на щетите
по увредения автомобил застрахователят заплатил сумата от 1177,92 лева.
Встъпвайки в правата на увреденото лице, ищецът предявил регресна
претенция спрямо ответника, заедно с 15,00 лева за ликвидационни разноски.
Ответникът отказал да изплати процесната сума. В насрочените по делото
публични съдебни заседания ищецът се представлява от юрк. Ц. Д., която
поддържа предявения иск, включително в хода на устните състезания.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК, ответникът [фирма] чрез юрк. И. А. е
депозирал Отговор на исковата молба, вх. № 54002/21.03.2022г. на СРС, с
който оспорва предявения иск като неоснователен. Оспорва се механизмът на
настъпване на ПТП, противоправното поведение на застрахования при него
водач, както и причинно-следствената връзка с твърдяните вреди. При
условията на евентуалност се прави възражение за съпричиняване, както и
оспорване на размера на обезщетението като завишен. В насрочените по
делото публични съдебни заседания ответникът не изпраща представител
/изразява се становище в писмен вид/ или се представлява от юрк. А..
Предявените искове се оспорват, включително в хода на устните състезания.
Софийският районен съд, като взе предвид подадената искова молба
и предявения с нея иск и становището и възраженията на ответника в
отговора , съобразявайки събраните по делото доказателства,
основавайки се на релевантните правни норми и вътрешното си
2
убеждение, намира следното:
Исковата молба е подадена от надлежно легитимирана страна при
наличие на правен интерес от производството, като предявеният с нея иск е
допустим и следва да бъде разгледан по същество.
Съобразно нормата на чл. 154, ал. 1 ГПК, доказателствената тежест по
иска с правно основание чл. 411 КЗ е за ищеца. Същият следва при условията
на пълно и главно доказване да установи, че е сключен договор за
имуществено застраховане при ищеца за процесното увредено имущество, в
срока на застрахователното покритие на който и вследствие виновно и
противоправно поведение на трето лице, чиято гражданска отговорност е
застрахована при ответника, да е настъпило събитие, за което ответникът
носи риска, като в изпълнение на договорното си задължение ищецът да е
изплатил на застрахования застрахователно обезщетение в размер на
действителните вреди. В тежест на ответника е да докаже, че е погасил
претендираното вземане, съответно обстоятелствата, които го освобождават
от това задължение. Извън това в тежест на всяка от страните е да установи
фактите и обстоятелствата, от които черпи благоприятни за себе си правни
последици.
Видно от представената на л. 17 застрахователна полица, за лек
автомобил марка „Опел“, модел „Инсигния“, рег. № ********, е налице
сключена при ищеца застраховка „Каско Избор“ с покритие от 06.09.2020г. до
05.09.2021г.
Видно от представения двустранен констативен протокол за ПТП от
14.02.2021г., на посочената дата в град София, на ул. „Българска легия“, е
настъпило ПТП между лек автомобил марка „Опел“, модел „Инсигния“, рег.
№ ********, и лек автомобил марка „Мерцедес“, модел „С“, рег. № ********.
За установяване на фактите относно настъпването и механизма на ПТП
по делото като свидетел е разпитан Н.Н. – водач на автомобила „Опел“.
Показанията му съдът кредитира като вътрешно непротиворечиви, в съзвучие
с останалия събран по делото доказателствен материал и без данни да са
дадени целенасочено пристрастно. Съобщава, че на посочената дата се е
намирал на ул. „Българска легия“ в град София /не е сигурен за името на
улицата/, като бил отбил встрани за да провери адрес, когато друга кола го
ударила отзад. Свидетелят сочи, че бил спрял, включил и аварийните
1
светлини, а част от колата му, може би /, била в платното за движение.
3
Видял другия автомобил, който идвал зад него, както и че явно няма да може
да спре, поради което направил опит да потегли, но не успял – колата му
изгаснала. Другият водач се опитвал да спре, но било киша, колата поднесла
и се ударили. Не бил обърнал внимание да има знаци, които забраняват
спирането. Другата кола не се движела много бързо, вероятно с около 30
км/ч. Свидетелят описва повредите по автомобила, като означава и мястото,
където е бил спрял и посоката, в която се е движел. Двамата водачи
подписали двустранния протокол.
По делото е изслушано заключение на вещо лице по съдебна
автотехническа експертиза, което съдът кредитира като изготвено от вещо
лице с необходимата компетентност, при пълно и ясно изложени отговори на
3
поставените въпроси, задълбочено обосновано и при липса на обстоятелства,
които да пораждат съмнение в неговата правилност. Относно механизма на
произшествието вещото лице установява, че на 14.02.2021г. на ул. „Ралевица“
водачът на лекия автомобил „Опел“ е бил спрял пред бл. 64 на включени
аварийни светлини на около 50м. от кръстовището с ул. „Българска легия“,
като пътното платно е било покрито с полуразтопен сняг. През това време
лекият автомобил „Мерцедес“ се е движил по ул. „Ралевица“, приближавайки
се с около 23,21 км/ч, не е възприел своевременно другия автомобил и го е
ударил в задната му част. На мястото липсват пътни знаци, забраняващи
паркиране или спиране. Водачът на „Мерцедес“-а е имал техническа
възможност да реагира и избегне удара, като лекият автомобил „Опел“ е
можел да бъде заобиколен – имало е достатъчна дистанция. За водача на
„Опел“-а произшествието е било непредотвратимо. От техническа гледна
точка причините за настъпване на произшествието са недостатъчен зрителен
контрол и липса на адекватна преценка и поведение при движението по
пътното платно от страна на водача на автомобила „Мерцедес“. От
заключението на вещото лице се установява наличието на причинно-
следствена връзка между описания механизъм на ПТП и настъпилите
увреждания. Пазарната стойност за отремонтиране на щетите се определя на
1174,01 лева. Макар в исковата молба и в двустранния протокол да се сочи,
че произшествието е на ул. „Българска легия“, посоченото от свидетеля място
на ул. „Ралевица“, установено и от вещото лице, е много близо до
кръстовището с ул. „Българска легия“, поради което може да настъпи
объркване за точния административен адрес, което обаче не внася съмнение
относно това къде е местопроизшествието.
Между страните не се спори относно това, че към 14.02.2021г.
гражданската отговорност на водача на лек автомобил марка „Мерцедес“,
модел „С“, рег. № ********, е била застрахована при ответника по
застраховка „Гражданска отговорност“ по полица № BG/23/67180000000, че
ищецът е изплатил за отстраняване на причинените вреди обезщетение от
1177,92 лева.
Съдът намира, че по делото се доказа настъпването на ПТП да е по вина
на водача на автомобила "Мерцедес", чиято гражданска отговорност е
застрахована при ответника. Той не е изпълнил задълженията си по чл. 20, ал.
2 ЗДвП при избиране скоростта на движението да се съобразява с
атмосферните условия, със състоянието на пътя и на превозното средство, с
характера и интензивността на движението, с конкретните условия на
видимост, за да бъде в състояние да спре пред всяко предвидимо препятствие.
Водачите са длъжни да намалят скоростта и в случай на необходимост да
спрат, когато възникне опасност за движението. В конкретния случай, с оглед
влошеното състояние на пътя поради киша, водачът на „Мерцедес“-а е
следвало да избере такава скорост, която да му позволи да спре и да не се
удари в другия автомобил. Също така той е имал възможност да забележи
същия и да предприеме действия по заобикаляне и избягване на удара. Той не
е изпълнил и задължението си по чл. 5, ал. 1, т. 1 ЗДвП с поведението си да не
създава опасности и пречки за движението и здравето на хората и да
причинява имуществени вреди.
Не са налице обстоятелства, въз основа на които може да се обоснове
4
извод за съпричиняване. Поведението на водача на автомобила "Опел" е
изцяло правомерно и в съответствие с обективните възможности и пътната
обстановка.
Съгласно чл. 386, ал. 2 КЗ, размерът на застрахователното обезщетение
е равен на действително претърпените вреди към деня на настъпване на
събитието, освен в случаите на подзастраховане и застраховане по договорена
застрахователна стойност /макар в случая да имаме договорена
застрахователна стойност, с оглед настъпването на частична щета (т.1.3 от
специалните условия) това не се отразява върху начина на определяне и
изплащане на обезщетението/. Размерът на обезщетението се определя по
пазарната стойност на ремонта за отстраняване на претърпяната вреда, като
не може да надвишава действителната стойност на увреденото имущество и
уговорената застрахователна сума. Действителна стойност на увреденото
имущество е тази сума, срещу която би могло да се купи друго такова
имущество със същото качество (чл. 400, ал. 1 КЗ). При това положение
ищецът е заплатил за отстраняване на вредите по застрахования автомобил
сумата от 1177,92 лева, който факт не се оспорва от страните. Вещото лице е
установило, че действителната стойност за отстраняване на нанесените щети
възлиза на 1174,01 лева. Следователно дължимата по регреса сума възлиза, с
добавяне на ликвидационните разноски от 15,00 лева, на 1189,01 лева, за
която сума предявеният иск е основателен. За горницата същият
подлежи на отхвърляне.
По разноските:
Съгласно чл. 78, ал. 1 и ал. 3 ГПК, право на разноски има само страната,
в полза на която е постановен съдебният акт. Съобразно изхода от делото
право на разноски имат и двете страни, които своевременно са заявили
претенции в тази насока и са представили списъци по чл. 80 ГПК. Съобразно
изхода от делото и доказаните разноски в полза на ищеца следва да се
присъдят за разноски 330,91 лева, а на ответника – 1,15 лева.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА, на основание чл. 411 КЗ, [фирма], ЕИК *********, със
седалище в град [адрес], да заплати на [фирма], ЕИК *********, със
седалище в град [адрес], сумата от 1189,01 лева, представляваща регресно
вземане за застрахователно обезщетение (с включени 15,00 лева
ликвидационни разноски) по щета № ********** за нанесени вреди на
автомобил марка „Опел“, модел „Инсигния“, рег. № ********, при пътно-
транспортно произшествие на 14.02.2021г. в град София, причинено виновно
от водача на автомобил марка „Мерцедес“, модел "С", рег. № ********, чиято
гражданска отговорност била застрахована при ответника, ведно със
законната лихва от подаване на исковата молба (06.01.2022г.) до
окончателното изплащане на сумата, като ОТХВЪРЛЯ предявения иск за
горницата над 1189,01 лева до пълния му предявен размер от 1192,92
лева.
5
ОСЪЖДА [фирма], ЕИК *********, със седалище в град [адрес], да
заплати на [фирма], ЕИК *********, със седалище в град [адрес], на
основание чл. 78, ал. 1 ГПК, сумата от 330,91 лева, представляваща разноски
в първоинстанционното исково производство (гр.д. № 478/2022г. на СРС).
ОСЪЖДА [фирма], ЕИК *********, със седалище в град [адрес], да
заплати на [фирма], ЕИК *********, със седалище в град [адрес], на
основание чл. 78, ал. 3 ГПК, сумата от 1,15 лева, представляваща разноски в
първоинстанционното исково производство (гр.д. № 478/2022г. на СРС).
Решението подлежи на обжалване пред Софийския градски съд с
въззивна жалба, подадена чрез Софийския районен съд в двуседмичен срок от
съобщението.
Решението, на основание чл. 7, ал. 2 ГПК, да се съобщи на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6