РЕШЕНИЕ
№ 527
гр. Пловдив, 27.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VIII СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и трети март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Екатерина Вл. Мандалиева
Членове:Недялка Д. Свиркова Петкова
Величка З. Запрянова
при участието на секретаря Елена П. Димова
като разгледа докладваното от Недялка Д. Свиркова Петкова Въззивно
гражданско дело № 20225300500286 по описа за 2022 година
Производство по реда на чл. 258 - 273 от ГПК.
Образувано по въззивна жалба от „ДЗИ - Животозастраховане“ ЕАД
– гр. София, ЕИК *********; против решение № 262325/11,10,2021 г.,
постановено по гр. д. № 9546/2020 г. на РС Пловдив. С оплакване за
незаконосъобразност на решението поради необоснованост и противоречие с
материалния закон от съда се иска да го отмени и вместо това да отхвърли
предявените искове.
Ответниците по въззивната жалба А. Р. Ф. с ЕГН **********; и Я. Й.
Ф. с ЕГН **********; заявяват становище за неоснователност на жалбата и
искат потвърждаване на обжалваното решение.
След преценка на събраните по делото доказателства във връзка със
становищата на страните, съдът приема следното:
Производството е образувано по субективно съединени искове с
правна квалификация чл. 242 от КЗ (отм.). Предявени от А. Р. Ф. с ЕГН
**********; и Я. Й. Ф. с ЕГН **********; против „ДЗИ -
1
Животозастраховане“ ЕАД – гр. София, ЕИК *********. От съда се иска да
постанови решение, с което да осъди ответника да заплати на ищците суми,
представляващи заплатени от тях главници по Договор за ипотечен кредит №
*** г., сключен между „ОББ“ АД и Р. И. Ф., дължими от застрахователното
дружество във връзка с Договор за групова застраховка „Живот“, сключен
между „ОББ“ АД и „ОББ - Алико Животозастрахователно дружество“ АД,
полица № 2024, и застрахователно удостоверение № *** г., със срок на
застраховката: равен на срока на кредита, както следва: 1/ на ищеца А. Р. Ф. –
сумата от 23571,96 лв. – заплатена от него по договора за кредит, както и
сумата от 7182,91 лв. – мораторно обезщетение за забавеното плащане,
дължимо за периода от 05,08,2017 г. до 05,08,2020 г., ведно със законната
лихва върху главницата, считано от предявяване на исковете до пълното й
изплащане; 2/ на ищцата Я. Й. Ф. – сумата от 2294,52 лв. – заплатена от нея
по договора за кредит, както и сумата от 699,19 лв. – мораторно обезщетение
за забавеното плащане, дължимо за периода от 05,08,2017 г. до 05,08,2020 г.,
ведно със законната лихва върху главницата, считано от предявяване на
исковете до пълното й изплащане.
Ответникът „ДЗИ - Животозастраховане“ ЕАД – гр. София, ЕИК
*********; оспорва основателността на исковете, твърди, че настъпилата
смърт на наследодателя на ищците не се сред покритите от процесния
договор за застраховка рискове. предявява писмен отговор в срок, с който
оспорва исковете по основание и размер.
Пред настоящата инстанция не се повдига спор относно
установените от РС факти, както следва:
Ищците са наследници на Р. И. Ф., поч. на *** г. Между
наследодателя им и „ОББ“ АД е сключен Договор за ипотечен кредит № ***
г., във връзка с която между банката и „ОББ - Алико Животозастрахователно
дружество“ АД е сключен Договор за групова застраховка „Живот“, полица
№ 2024, и застрахователно удостоверение № 415845/11,12,2010 г., със срок на
застраховката, равен на срока на кредита (28,11,2024 г.). Ответното дружество
е правоприемник на застрахователя по процесния договор за застраховка. Не
се спори също, че смъртта на наследодателя на ищците е настъпила преди
изтичане срока на договора за кредит и остатъкът от задълженията по същия
били заплатени от ищците, като негови наследници, като ищецът А.Ф. (син на
2
починалия длъжник) е заплатил в полза на кредитодателя сумата от 23571,96
лв., а ищцата Я.Ф. (преживяла съпруга на починалия длъжник) е заплатила
сумата от 2294,52 лв.
Спорът между страните се съсредоточава върху обстоятелството
дали смъртта на длъжника – наследодател на ищците, представлява
застрахователно събитие, даващо основание за ангажиране отговорността на
застрахователя по процесния договор за застраховка. С писмения си отговор
ответникът твърди, че смъртта на длъжника е настъпила в резултат на
хронично чернодробно заболяване, възникнало преди датата на сключване на
застрахователния договор, за което застрахованото лице не е уведомило
застрахователя. Позовава се на данни от Амбулаторни листове за извършени
прегледи на длъжника от 2009 г. (преди сключване на договора за
застраховка), в които се съдържат данни за здравословни проблеми, свързани
с чернодробно заболяване. В тази връзка пред РС е извършена съдебно-
медицинска експертиза, чието заключение е прието без възражения от
страните. Видно от същото, при извършената аутопсия е установено
основното заболяване, довело до смъртта на длъжника – Д. м. ч. ц., усложнена
с портална хипертония, варици на хранопровода, асцит, двустранен
хидроторакс, белодробен оток, мозъчен оток и чернодробна недостатъчност,
усложнила се с остра бъбречна недостатъчност. Смъртта на длъжника, според
заключението на СМЕ, е настъпила като пряка и непосредствена последица от
т. нар. „чернодробна кома“. Това състояние, както се посочи, е причинено от
дифузна микронодуларна чернодробна цироза. Според експертизата, това
заболяване не е причинено от нито едно от констатираните заболявания, от
които длъжникът е страдал към м. декември 2010 г., когато е сключен
процесният договор за застраховка. То е установено през 2015 г. и според
експерта е причинено от остро протичащо заболяване в последните една –
една и половина години преди настъпване на смъртта. Този извод вещото
лице обосновава с обстоятелството, че при аутопсията не са установени
изменения и усложнения, които биха настъпили в организма при
продължително хронично боледуване. Липсват обективни данни да е
установено и лекувано конкретно чернодробно заболяване на длъжника,
липсват данни за „раздвижени“ чернодробни показатели при изследванията
му отпреди 2015 г.
Изложеното мотивира съда да приеме, че предявеното от ответника
3
възражение е неоснователно. Не се установява твърдението, че смъртта на
длъжника е настъпила в резултат на хронично чернодробно заболяване,
възникнало преди датата на сключване на застрахователния договор, за което
застрахованото лице не е уведомило застрахователя. Установени са
необходимите за основателност на претенцията предпоставки, поради което
претендираните суми следва да се присъдят на ищците.
Като е достигнал до същите правни изводи, РС е постановил
законосъобразно решение, което следва да бъде потвърдено. На въззиваемите
следва да се присъдят претендираните разноски за въззивното производство –
2000 лв. на А.Ф. и 600 лв. – на Я.Ф..
По тези съображения съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 262325/11,10,2021 г., постановено по
гр. д. № 9546/2020 г. на РС Пловдив.
ОСЪЖДА „ДЗИ - Животозастраховане“ ЕАД – гр. София, ЕИК
*********; да заплати на А. Р. Ф. с ЕГН **********; сумата от 2000 лв. (две
хиляди лева), представляваща разноски за въззивното производство.
ОСЪЖДА „ДЗИ - Животозастраховане“ ЕАД – гр. София, ЕИК
*********; да заплати на Я. Й. Ф. с ЕГН **********; сумата от 600 лв.
(шестотин лева), представляваща разноски за въззивното производство.
Решението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4