О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Номер 14. 07. 2020 година град
Търговище
В И М Е Т О НА Н А Р
О Д А
Административен съд
град Търговище
на четиринадесети
юли
две хиляди и
двадесета година
В закрито заседание
в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСИЦА
ЦВЕТКОВА
ЧЛЕНОВЕ:
КРАСИМИРА ТОДОРОВА
АЛБЕНА
СТЕФАНОВА
Като
разгледа докладваното от съдия-докладчика Кр.Тодорова
КАД
№ 128 по описа
за 2020 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 306, ал. 5 от Административнопроцесуалния кодекс
(АПК).
Образувано е по частна
жалба на М.Д. срещу разпореждане на съдия –докладчика № 199 от 23.06.2020г.,
постановено по адм.д. № 89/2020г. по описа на Административен съд – Търговище,
с което молбата на М.Д. за налагане за налагане на санкция по чл. 304 от АПК за
неизпълнение на дадени указания по АД № 10/ 2017 и АД № 127/ 2019 г. и двете по
описа на АС – Търговище на кмета на община Търговище, председателя на ОС –
Търговище и общинските съветници при ОС - Търговище относно определяне на такса
битови отпадъци (ТБО) в община Търговище, е оставена без уважение.
В жалбата се поддържат оплаквания за неправилност на
разпореждането. Иска се неговата отмяна.
Настоящият тричленен
състав на съда като разгледа искането, намира същото за недопустимо, тъй като
изхожда от ненадлежна страна.
Производството по реда на
дял VI, глава ХVIII АПК е специално производство, в което се налагат санкции на
длъжностни лица, които нарушават или не изпълняват в срок служебни задължения,
свързани с издаване на административни актове или документи, произнасяне или
препращане на жалби и протести, изпълнение на съдебни актове и други нарушения
по този кодекс. Съгласно чл. 306, ал. 2 от АПК наказанията за извършени
нарушения по чл. 304 АПК се налагат с разпореждане на председателя на
съответния съд или оправомощено от него лице. Производството по налагане на
наказание се провежда по реда на чл. 306, ал. 3 от АПК, като на нарушителя се
дава възможност да даде писмени обяснения. Съгласно чл. 306, ал. 4 и 5 от АПК
препис от разпореждането се връчва на нарушителя, а постановеният акт подлежи
на обжалване пред тричленен състав на същия съд, в 7-дневен срок от връчването
му.
При тази правна
регламентацията разпореждането на председателя на съда по чл. 306, ал. 2 от АПК
или оправомощения от председателя не подлежи на обжалване от лицето, което го е
сезирало по реда на чл. 304, ал. 1 от АПК. Производство по чл.304, вр. чл.306,
ал.1-4 АПК се развива между компетентния за налагане на наказанието
административен орган в лицето на председателя на съда, респективно овластено
от него длъжностно и лицето.
Следователно, активно легитимирано да обжалва
разпорежданията, постановени по реда на чл. 306, ал. 5 и 6 АПК, е само
наказаното лице.
Молителят, по чиято
инициатива е образувано производството по реда на чл. 304, ал. 1 от АПК с
искане за налагане на наказание поради неизпълнение на задължение, произтичащо
от влязъл в сила съдебен акт, не е страна в правоотношението по чл. 304 - чл.
306 от АПК, поради което не притежава право на жалба срещу постановеното
разпореждане. В подкрепа на този извод е и нормата на чл. 306, ал. 4 от АПК,
според която препис от разпореждането се връчва само на нарушителя.
Подалото сигнала за
неизпълнение на съдебното решение лице стои извън материалното и процесуално
правоотношение по установяване на нарушение по чл.304 от АПК и налагане на
наказание за същото по чл.306 от АПК. Следователно това лице не е снабдено с
правен интерес и обусловените от него активна легитимация и право на жалба
срещу разпореждането по чл.306, ал.2 от АПК. Изводът е за недопустимост на
подадената жалба, която следва да бъде оставена без разглеждане, а
производството да бъде прекратено.
Практиката на ВАС по този
въпрос е константна (в този смисъл виж определение № 15876 от 1.12.2011 г. по
адм. д. № 14674/2011 г.; определение 13800 от 5.11.2012 г. по адм. д. №
13001/2012 г.; определение № 7222 от 28.05.2013 г. по адм. д. № 6593/2013 г.;
определение № 13187 от 10.10.2013 г. по адм. д. № 12068/2013 г.; Определение №
552 от 15.01.2014 г. на ВАС по адм. д. № 353/2014 г.; Определение № 6875 от
22.05.2014 г. на ВАС по адм. д. № 5404/2014 г.и други на Върховния
административен съд и много други).
По тези съображения
частната жалба на М.Д. е недопустима и следва да се остави без разглеждане.
По отношение на претендиращите
разноски следва да се отбележи, че изрично е било вписано в атакувания акт, че
не подлежи на обжалване. Неправилното тълкуване на закона, с подаването на
настоящата жалба, не формира виновно поведение от страна на жалбоподателката.
При условие, че всички претендиращи разноски в общ размер на 4000 лв.,след
надлежно връчване на разпореждането и с изрично отбелязване, че не подлежи на
обжалване, въпреки всичко са подали ЕДНО
общо възражение и двадесет договора за правна защита и съдействие, то настоящият
състав обоснова извод за злоупотреба с права и приема, че не се следват разноски,
защото правното действие от тяхна страна не е било необходимо. Подобна
процесуална активност не е била предприета от тях в рамките на производството по налагане
на наказание.
Водим от горното и на
основание чл.159, т.2 от АПК, Административен съд Търговище
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частна жалба на М.Д.
срещу разпореждане на съдия –докладчика № 199 от
23.06.2020г., постановено по адм.д. № 89/2020г. по описа на Административен съд
– Търговище, като недопустима.
ПРЕКРАТЯВА касационно административно дело №
128/2020 г. по описа на Административен съд Търговище.
ОТХВЪРЛЯ искането на Т.
Д. Т., В.
М. Ш., М. О. М, С. А.
С., П. Д.
И., А. А.
Т., Б. Б.
Б., И. Б.
Ю., С. С.
М., Т. И.
А., Т. В.
М., Х. М.
И., С. Е.
Х, С. Е. С.,
А. Н. Ш.,
Е. Ф. Я.,
И. С. И.,
С. И. С.,
Д. Е. П.
и Д. Р. Д за присъждане на разноски в размер
на по 200 лв. на всеки от тях, като неоснователно.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва в 7 /седем/
дневен срок от съобщаването му с частна жалба пред Върховен административен
съд.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1.
2.