Р Е Ш Е Н И Е №261265
11.11.2020 г., гр. Пловдив
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИ
РАЙОНЕН СЪД, XIІ-ти гр. състав, в
открито съдебно заседание на дванадесети август две хиляди и двадесета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ВЛАДИМИР РУМЕНОВ
при секретаря Катя
Грудева, като разгледа докладваното от
съдията гр. д. № 1774/2020 г. по описа на същия съд, за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл. 235 от ГПК
– решение по исков спор.
Искова молба на И.Д.И.,
ЕГН ***********, с адрес: ***, депозирана против „Електроразпределение Юг“ ЕАД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в Пловдив, ул. Христо Г.
Данов № 37, и с иск с правно основание в чл. 124
ал. 1 ГПК – за установяване недължимостта на сумата от 816.79 лева,
представляваща стойността за допълнително начислена ел. енергия за периода от
24.10.2019г. до 22.01.2020г. по фактура № 82315611506/ 28.01.2020 г.
Според
изложеното, ищцата е собственик на
недвижим имот – къща с двор, находящ се в с. ****************, с ИТН № *****,
клиентски номер **********, по отношение на който бил монтиран електромер №*********
на отсрещната страна на улицата в специална заключена кутия /табло/, като е бил
защитен от нерегламентиран достъп. На
22.01.2020г. от служители на „Електроразпределение ЮГ” ЕАД била извършена проверка
на електромера, за която бил съставен Констативен протокол № ****** от
22.01.2020 г. Електромерът бил подменен електромер фабричен № **********.
Ищцата твърди, че не била спазена процедурата по чл. 49, ал. 5 от Правилата за измерване
на количествата електрическа енергия /ПИКЕЕ/. В констативният протокол не било
отразено демонтираният електромер да е бил поставен в безшевен чувал с пломба и
изпратен за метрологичен контрол в срок от 14 дни от датата на проверката.
Налице било несъответствие между констатациите в протокола под № ****** от
22.01.2020 г. и писмо, изпратено от Електроразпределение ЮГ до ищеца. В
констативния протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско
измерване се посочвало, че електромерът измервал -36,7 %, а в изпратеното до
потребителя писмо се посочвало, че ползваната от него електроенергия останала
неизмерена, респ. незаплатена. Впоследствие ищцата била уведомена, че за периода
от 24.10.2019 г. до 22.01.2020 г. за 90 дни ще й бъде коригирана сметката за
ел. енергия със сумата от 816,79 лв., за които от ответното дружество била
издадена фактура № **********/ 28.01.2020 г. Ищцата посочва, че не е
консумирала допълнително начислената й ел. енергия, респ. не дължи заплащането
на посочената сума. По изложените съображения моли за уважаване на иска.
Претендира разноски.
В срока по чл. 131 от ГПК от
ответното дружество е постъпил отговор на исковата молба, с който взема
становище за неоснователност на предявения иск. Посочва се, че на 22.01.2020г.
служители на ответното дружество извършили проверка на относимия към обекта на
ищеца електромер. Констатирало се, че знакът на пломбата на клемния капак не се
прочитала, както и че входящ и изходящ проводник на фазата в кабелния канал на
таблото били пробити и прихванати с допълнителен крепежен елемент, и по този начин консумираната ел. енергия се
отчитала частично. Схемата на свързване на електромера била възстановена.
Извършилите проверка лица били съставили Констативен протокол № ******/22.01.2020
г. Налице били предпоставките на чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ, като операторът на
разпределителната мрежа извършил преизчисление на количеството електрическа
енергия, при спазване на инструкциите, съдържащи се в чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ.
Допълнително начислената ел. енергия била в размер от 4140 kWh, като стойността на това
допълнително количество ел. енергия за период от 90 дни бил в размер от 816,79
лева с ДДС. Посочва, че законово основание за начисляване на процесната сума се
съдържало в чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ. Твърди се, че ответното
дружество не било длъжно да доказва виновно поведение от страна на ищеца, както
и че в ОУ на дружеството било предвиден изричен ред за уведомяване на клиентите
при извършена корекция. Твърди, че считано от 04.05.2019г. са в сила нови
ПИКЕЕ, според които преизчислението на количеството ел. енергия вече се
извършва от операторите на съответните електрически мрежи. По изложените
съображения моли за отхвърляне на иска. Претендира разноски.
Вещото лице по проведената
техническа експертиза дава заключение, че протокола от датата 22.01.2020г отразява промяна
на схемата на свързване на електромера, като между между входящия и изходящия
проводник е поставена допълнителна видия,
и по този начин част от доставената до обект на ищеца електроенергия
остава неизмерена. Това количество електричество е остойностено във издадената
фактура по реда на чл. 50 ал. 2 от ПИКЕЕ, който е спазен.
При
изложените факти, води се иск с правно основание в чл. 124 от ГПК.
Съдът, предвид изложеното от страните и ангажираните от тях
доказателства,
намира за установено следното от фактическа и правна страна:
При отрицателните установителни искове по
смисъла на чл. 124 от ГПК, в тежест на
ответника – кредитор е да докаже съществуването на вземането си по основание ( фактическо и нормативно) и размер, доколкото
иска на ищеца се базира не на осъществени факти, а на липсата им.
По силата на
чл. 83 ал. 1 т . 6 от Закона за енергетиката и във
връзка с чл. 56 от предвидените
там нови Правила за измерване на количеството електрическа енергия, обн. ДВ бр.
35 от 30.04.2019г, които са били в сила към датата на проверката , оператор на електрическа мрежа има право на
иск за стойността на електричеството, доставено, но неотчетено при
несанкционирано свързване към мрежата или манипулация на средството за
търговско измерване. Хипотезата на чл.
56 от ПИКЕЕ предполага да се докаже от ищеца: 1. че е оператор на електрическа
мрежа , тоест, дружеството - ищец
разполага с лиценз за съответните дейности на територията на Пловдив,
обстоятелство, от което зависи легитимацията му като притежател на спорното
притезание; 2. че има несанкционирано от оператора
присъединяване на консуматор на електричество към тази мрежа, при което
полученото от консуматора количество енергия не е било мерено чрез средство за
търговско измерване, или част от употребеното количество не е измерена
поради манипулация на това средство, и 3. че са спазени нормите на раздел
ІХ от коментираните правила, и в частност - методиката на изчисление на доставеното
количество електричество, избрана и приложена съответно към спецификата на
неотчетеното количество електричество. Тъй като присъединяването към
разпределителната мрежа или
манипулацията на електромера или схемата му на свързване се върши без знанието на оператора на мрежата или
доставчика на електричество на крайните потребители, без значение за изхода на
спора по чл. 56 от ПИКЕЕ е дали отношенията между консуматора и оператора или
доставчика са предварително уредени по друг начин, напр. чрез договор, респ.,
неотносимо към предмета на този спор е това , дали е изпълнено изискването на чл. 98а, ал.
2, т. 6 ЗЕ, а именно – в общите условия да се съдържа ред за уведомяване на
клиента при извършване на корекция на сметка съгласно правилата по чл. 83, ал.
1, т. 6 ЗЕ. Следва да се има предвид също така , че първоначално формираната в тази
насока практика н а съдилищата визираше общите условия на договорите, сключвани
от доставчиците, а не от разпределителното дружество. Затова отговорността по
чл. 56 от ПИКЕЕ има за цел единствено избягването на неоснователно обогатяване на
консуматора на неотчетеното електричество, при което според новата позитивноправна
уредба, отговорността на ползвателя на
мрежата е по принцип обективна и
безвиновна.
Така или иначе , настоящият състав споделя
виждането, че нарушението на чл. 98а, ал.
1, т. 6 ЗЕ не е пречка за извършване на корекция на сметка, а само такава потребителят да бъде поставен в забава относно
задължението си да заплати корекцията. (решение № 124/ 18.06.2019 г., постановено по гр. д. № 2991 по описа за
2018 г. на ВКС, III г. о. и др. ). Не се отрича и нормативната сила на коментираните правила ,
доколкото са издадени от коментентен орган съобразно предвидената законова
делегеция след измененията на чл 82 ал. 1 т . 6 от ЗЕ през 2018г.
Тоест, съществува нормативно основание за
извършване на т. нар . „едностранна корекция на сметките „ в отношенията между
страните.
На съда е служебно известно, че
„Електроразпределение Юг“ ЕАД, ЕИК *********, разполага с лиценз за
разпределение на електрическа енергия № Л-140-07 от 13.08.2004 г., издадена от
КЕВР за територията на няколко области, вкл. област Пловдив. На свой ред, И.,
като краен потребител , попада под дефиницията
"ползвател
на мрежата" по смисъла на § 1, т. 41а
от ДР към ЗЕ, доколкото не се спори между страните и е даказано да е собственик на
електроснабдения имот ( нотариален акт на л. 6 от делото).
Съдът приема, съобразно приложеното на л. 10
копие от протокол под № ********, че на дата 22.01.2020 г. служители на
ответното дружество са извършили проверка на електромера, монтиран на
измервателната точка № *******, при което се установило, че е променена схемата
му на свързване – на клемния блок ,
между входящия и изходящия кабел, бил монтиран метален крепежен елемент (на
практика , шунт ), при което част от доставяното до имота на ищеца електричество
не преминавало през електромера и затова не се измервало. Констатациите в този протокол са потвърдени и
от разпитите на свидетелите и затова съдът приема закрепените в констативния
протокол факти за осъществени. Съдът
кредитира заключението на вещото лице изцяло, а от него личи, че е налице
промяна на схемата на свързване на електромера, като заключението му също
подкрепя констатациите в протокола.
За да може да упражни правото си на едностранна
корекция, електроразпределителното дружество следва да е спазило реда,
предвиден в ПИКЕЕ.
Съставен е констативен протокол, подписан
от представител на оператора и ползвателя и този протокол е редовно
връчен; при проверката е присъствал
представител на ищеца, съпругът й Т., на когото впоследствие е връчено копие от
протокола (нещо, което се установява от обратната разписка на л . 7 от делото).
Разпоредбата на чл. 49 от ПИКЕЕ е спазена, включително по отношение на
предвидения в четвъртата му алинея срок.
Спазена е методиката за изчисление на
количеството на доставеното електричество; с оглед спецификата на конкретното присъединяване, при което няма
какъвто и да е измерител на полученото, правилно оператора е приложил
разпоредбата на чл. 50 ал.2 от ПИКЕЕ,
каза се , съдът въприема заключението на вещото лице.
Има съставени както справка за
преизчисленото количество електричество , така и съответна фактура за
стойността му .Спазен е чл. 56 ал.1 от ПИКЕЕ.
В
случая, чл. 58 от същите правила не е
спазен , но е неприложим. Системата за
измерване не е манипулирана сама по себе си; дори да се приме обратното ,
липсата на уведомление до МВР се прави
не с цел защита правата на консуматора на електричеството, и затова не
рефлектира по никакъв начин върху насрещното право на електроразпределителното
дружество да получи стойността на неотчетеното електричество.
Или, доколкото процедурата по глава ІХ от ПИКЕЕ е спазена и предвидената в чл. 56 от
ПИКЕЕ хипотеза е налице , искът не е основателен и следва да се отхвърли.
Разноските,
направени от ответното дружество, се възлагат
в тежест на ищеца. Възнаграждението за
процесуално представителство се лимитира до стойност от 150 лева, присъждат се
действително сторените разноски за експретиза ( 80 лева ) и призован свидетел(
30 лева) , про което действителния размер на разноските е 260 лева.
Воден от изложеното и на основание чл. 235 от ГПК, съдът
Р Е Ш И:
Отхвърля иска на И.Д.И., ЕГН ***********,
с адрес: ***, да се установи недължимост на вземане на ответника „Електроразпределение
Юг“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в Пловдив, ул.
Христо Г. Данов № 37, за сума от 816.79
лева, представляваща стойността за допълнително начислена ел. енергия за
периода от 24.10.2019г. до 22.01.2020г. по фактура № 82315611506 /28.01.2020
г., като неоснователен.
Осъжда И.Д.И., ЕГН ***********, с адрес: ***,
да заплати на „Електроразпределение Юг“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление в Пловдив, ул. Христо Г. Данов № 37, сумата от 260 лева
разноски по производството.
Решението подлежи на обжалване пред състав на
Окръжен съд гр. Пловдив, в срок от две седмици от датата на връчването му на
страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:/п/
Вярно с оригинала!
КГ