МОТИВИ: Образувано е производство по
реда на чл.378 и сл НПК по внесено от РП-гр.К.,Постановление, с което се прави
предложение за освобождаване на нарушителя С.Х.П. от наказателна отговорност за
извършено престъпление по чл.345 ал.2,вр.с ал.1 от НК и налагане на
адм.наказание на осн.чл.78а НК.
РП-гр.К., редовно призована, изпраща представител, който
взема становище, че следва на нарушителя П. да се наложи адм.наказание в
минималния размер.
Нарушителят П., редовно
призован, се явява лично и с пълномощника си
адв.Н.Н., който моли с оглед
обстоятелството, че при определяне на наказанието му, следва да се имат предвид
множество смекчаващи вината обстоятелства, като му се наложи
адм.наказание в минимален размер.
По делото са събрани гласни и писмени доказателства, от
съвкупната преценка на които Съдът намира за установено следното:
На 15.02.2017г. за времето от 08,00 часа до 20.00 часа,
служителите на РУ на МВР -К. - св.Т.М. и мл.инсп.И.Г.И. били назначени като
автопатрул на територията, обслужвана от РУ-К.. Изпълнявайки задълженията
си,извършвали проверки на лица и МПС на пункт №3 на бул."***" срещу
бл.30, и около 10.27ч. спрели за проверка мотопед, движещ се в посока изток-запад,
като при извършената проверка установили, че водача на мотопеда е нар.С.Х.П..
Установили също, че на мотопедът няма поставена регистрационна табела, водачът
не притежава СУМПС, няма поставена предпазна каска и няма сключена гражданска
отговорност. Докладвали на ОД за извършената проверка и поискали съдействие от
дежурен „Пътен контрол" за взимане на отношение. При извършена проверка
установили, че мотопеда е м."КТМ", с № на рама ***. При проведена
беседа,нар. П. заявил, че така е закупил мотопеда от лице от с.Ч., и след това
не го е регистрирал по надлежен ред, а по отношение на документите за мотопеда
обяснил, че няма такива. На същият бил съставен АУАН с бл.№ 794399 от
15.02.2017г
Горната фактическа обстановка се потвърждава от
събраните в хода на досъдебното производство писмени и гласни доказателства,
които пълномощникът на нарушителя не оспорва - показанията на св.Т.М., както и АУАН
бл.№794399/15.02.2017г.,справка за нарушител/водач изходяща от Н-к гр.“ПК“,
справка от Н-к сектор „ПП“ рег.№1228р-2105/23.02.2017.
При това положение, Съдът намира, че се
установи по безспорен и несъмнен начин,че както от обективна, така и от
субективна страна, нарушителя П. е осъществил престъпния състав на чл.345 ал.2,
вр. с ал.1 от НК, т.е. на 15.02.2017г., около 10.27ч., на бул."***" срещу бл.30 е
управлявал мотопед м."КТМ", с № на рама ***,което не е било
регистрирано по надлежния ред.
От субективна страна
нар.П. е действал при форма на вината - пряк умисъл по смисъла на
чл.11 ал.2 хипотеза I-ва от
НК. Същият напълно е съзнавал
обществено-опасния характер на деянието, предвиждал е обществено-опасните му
последици и е искал тяхното настъпване, поради което ще следва да бъде признат
за виновен и наказан.
Съдът намира, че са налице всички
предпоставки за прилагането на чл.78а НК, която норма е императивна, поради
което предложението на РП-К. е
основателно. Нарушителят П. е пълнолетен. За престъплението се предвижда
наказание лишаване от свобода до една година, или глоба от 500 до 1000лв. От
деянието на нарушителя не са причинени имуществени вреди. Нарушителят П. към
момента на извършване на деянието не е осъждан и не му е налагано адм.наказание
с освобождаване от наказателна отговорност по реда на раздел IV на гл.VIII от НК.
Поради това Съдът счита, че нарушителят
П. следва да бъде освободен от наказателна отговорност за деянието, като му се
наложи административно наказание – „глоба“.
При определяне размера на
адм.наказание на нар.П. за извършеното от него деяние, Съдът не отчита отегчаващи вината обстоятелства.Като
смекчаващи вината обстоятелства цени – направените самопризнания, добрите
характеристични данни, както и обстоятелството, че е безработен.
При това положение Съдът намира, че
наказанието му следва да се определи при наличие на смекчаващи вината обстоятелства
в минималния предвиден в Закона размер, а именно ГЛОБА в размер на 1000
лв./хиляда лева/.
По делото не са направени разходи.
В този смисъл е постановеното
решение.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: