Решение по дело №252/2022 на Административен съд - Стара Загора

     Р Е Ш Е Н И Е  № 274

 

      гр. Стара Загора, 18.11.2022 г.

 

        В  И М Е Т О  Н А  Н А Р О Д А

 

 

Старозагорският административен съд   в публичното  заседание                                       на  двадесети октомври две хиляди двадесет  и втора година в състав:

 

    Председател:   БОЙКА ТАБАКОВА

                                                                      Членове:  ИРЕНА ЯНКОВА

                                                                                         РАЙНА ТОДОРОВА

 

при секретаря  Пенка Маринова

и в присъствието на  прокурора  Константин Тачев

като разгледа докладваното от  БОЙКА ТАБАКОВА   к.а.н.дело   №  252 по описа  за 2022 г., за да се произнесе, съобрази следното:

 

Производството е с правно основание чл.210, ал. 1 и чл. 211, ал. 1 от АПК във връзка с чл.63в от ЗАНН.

 

Образувано е по касационна жалба от Началник отдел „Оперативни дейности“ Пловдив при ЦУ на НАП против  Решение № 205 от 22.07.2022г., постановено по АНД № 271/2022г. по описа на Районен съд – Казанлък, с което е отменено Наказателно постановление № 575873-0333829/07.05.2021г., издадено от началник отдел ОП Пловдив при ЦУ НАП, с наложено на ответника по касация  „Виктория Инвест 90“ ЕООД на основание чл. 185, ал. 2 ЗДДС административно наказание – имуществена санкция в размер на 3000 лв. за нарушение на Наредба Н-18/13.12.2006 г.  В жалбата се твърди, че решението е незаконосъобразно като постановено при неправилно приложение на материалния закон – касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Оспорва се изводът на съда, че посочените в АУАН нарушения са две и че не е ясно отразена датата на извършването им. По подробно изложени съображения е направено искане за отмяна на решението и постановяване на друго, с което да се потвърди издаденото наказателно постановление като законосъобразно. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение за две съдебни инстанции  и прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

 

         Ответникът – „Виктория Инвест 90“ ЕООД гр.Казанлък, редовно призован, не изпраща представител в съдебното заседание и не изразява становище по жалбата.

 

Представителят на Окръжна прокуратура Стара Загора дава заключение, че касационната жалба е неоснователна, и предлага решението да бъде потвърдено.

 

Касационният състав на съда, като взе предвид събраните по делото доказателства, наведените основания от жалбоподателя, мотивите към обжалваното решение и след служебна проверка по реда на чл.218, ал.2 от АПК на оспореното решение на Районен съд Казанлък, прие за установено следното:

 

       Касационната жалба е подадена в законоустановения срок от надлежна страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, поради което е процесуално допустима.

 

Разгледана по същество, се явява основателна.

 

Предмет на съдебен контрол пред Районен съд Казанлък е Наказателно постановление № 575873-0333829/07.05.2021г., издадено от началник отдел ОП Пловдив при ЦУ НАП въз основа на АУАН 033829/07.12.2020 г., с което  на основание чл. 185, ал. 2 ЗДДС на „Виктория Инвест 90“ ЕООД гр. Казанлък е наложено административно наказание – имуществена санкция в размер на 3000 лв. за нарушение на чл. 7, ал. 1 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. във връзка с чл. 118, ал. 4, т. 1 от ЗДДС. Като административно нарушение са преценени обстоятелствата, че при проверка, извършена на 07.12.2021г.,  на обект – агенция за недвижими имоти „Бриз“, находящ се в гр. Казанлък, ул. „Отец Паисий“ № 33, ет. 2, офис 4, експлоатиран от „Виктория Инвест-90“ ЕООД, гр.Казанлък, ЕИК *********, е установено, че в обекта се извършва търговска дейност без да е монтирано, въведено в експлоатация и използвано регистрирано в НАП фискално устройство от датата на започване на дейността – 22.05.2015 г. Направена е контролна покупка на ½ наем под формата на комисиона по договор за наем на недвижим имот на стойност 125 лв., платени в брой, за което не е издаден фискален бон. При проверката в информационната система на НАП е установено, че няма данни за регистрирано в НАП фискално устройство за обекта, на което да се отчитат оборотите от извършените продажби. Проверката е документирана с ПИПВО обр. Кд-184, сер. АА, № 0079932/07.12.2020 г.

 

   За да отмени обжалваното НП, Районен съд Казанлък навежда доводи за неговата формална незаконосъобразност предвид допуснати съществени процесуални нарушения, представляващи сами по себе си основание за отмяна. Според съда се касае за две отделни административни нарушения, за които е наложена една санкция в противоречие с чл.  18  от ЗАНН. На следващо място  сочи, че съставителят на АУАН и административно наказващият орган са отразили неясно и абстрактно датата на извършване на нарушението, което е грубо процесуално нарушение, водещо до накърняване правото на защита на санкционираното лице. По изложените мотиви съдът е обосновал извод за незаконосъобразност на процесното НП и го е отменил.

 

   Касационният състав на Административен съд Стара Загора  намира, че постановеното от районния съд съдебно решение е неправилно.

 

   На „Виктория Инвест 90“ ЕООД гр. Казанлък е повдигнато административнонаказателно обвинение за нарушение по  чл. 7, ал. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ във връзка с чл. 118, ал. 4, т. 1 от ЗДДС. Съгласно разпоредбата на  чл. 7, ал. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ, лицата по чл. 3 от наредбата са длъжни да монтират, въведат в експлоатация и използват регистрирани в НАП ФУ/ИАСУТД от датата на започване на дейността на обекта. С оглед така очертаната нормативна уредба касационният състав  намира, че НП е изрядно от формална страна. Спазени са всички законови изисквания за съдържание и от използваната формулировка не възниква съмнение за какво деяние се търси отговорност от дружеството. Не намира опора в данните по делото и в закона коментираната от районния съд неяснота и абстрактност на датата на нарушението като белег за процесуална неизрядност на НП. Предвид приетата за нарушена разпоредба, началната дата на нарушението, осъществявано чрез бездействие, е датата на започване на дейността на обекта и е изрично посочена в НП – 22.05.2015г. Без правно значение за преценката за формална законосъобразност на извършеното санкциониране е каква дата сочи актосъставителят в свидетелските си показания, защото тя се прави въз основа на реквизитите, посочени в НП.  

 

Неправилно е прието от първоинстанционния съд, че наказващият орган е определил едно общо наказание за две административни нарушения в противоречие с чл.18 от ЗАНН. Този извод на съда е мотивиран с отразяване в обстоятелствената част на НП на изпълнително деяние „неиздаване на фискален бон от ЕКАФП“. Всъщност наказващият  орган е дал правна квалификация и е санкционирал като административно нарушение само деянието, изразяващо се в липса на фискално устройство в обекта, а неиздаването на фискален касов бон /принципно представляващо нарушение на чл.3, ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ/ е само обстоятелство по извършване и установяване на нарушението по смисъла на чл.57, ал.1,т.5 от ЗАНН. Това е така, защото наличието на фискално устройство не е задължително в търговски обект,  когато в него не се приемат плащания в брой или с банкова карта. В случая е описана покупка, заплатена в брой, при която неиздаването на фискален бон подкрепя и констатацията на проверяващите органи за неотразяване на приходи, обуславяща приложението на сакционната норма на чл.185, ал.2 от ЗЗДС.

 

   По аргумент от разпоредбите на чл.313 и чл.314, ал.1 от НПК, субсидиарно приложими в съдебния административнонаказателен процес по силата на препращащата норма на чл.84 от ЗАНН, въззивният съд следва да провери изцяло правилността на НП, независимо от основанията, посочени от страните. В обжалваното решение районният съд не е изложил никакви други мотиви, освен приетите по-горе за неправилни, нито е изложил съображения какви факти намира за установени по спора, включително относно описаните в НП и дали те се подкрепят от събраните доказателства. При наличието на забрана за нови фактически установявания в касационната инстанция липсата на такива изводи не позволява да се извърши проверка на решението по реда на чл.218, ал.2 от АПК. Това налага обжалваният съдебен акт да бъде отменен, а делото върнато за ново разглеждане от друг състав на Районен съд Казанлък, при което да се изложат мотиви кои факти се приемат за установени по спора, въз основа на кои доказателства и какви правни изводи следват от тях по въпросите относно извършване на нарушението и индивидуализацията на наказанието.

 

 

     Водим от горното и на основание чл. 221, ал.2, изр.1 във връзка с чл.222, ал.1 от АПК, Старозагорският административен съд

 

 

                                                       Р Е  Ш   И :       

 

 

            ОТМЕНЯ Решение № 205 от 22.07.2022г., постановено по АНД № 271/2022г. по описа на Районен съд – Казанлък.

 

  ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на съда.

 

                      Решението не подлежи на обжалване и протестиране.

 

 

                                                            ПРЕДСЕДАТЕЛ:

 

                                                                            ЧЛЕНОВЕ: 1.

 

                                                                                          2.