№ 1491
гр. Пловдив, 19.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXIV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и първи юни през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Габриел Р. Русев
при участието на секретаря Славка Н. Иванова
като разгледа докладваното от Габриел Р. Русев Административно
наказателно дело № 20225330202908 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН и е обжалван електронен фиш
серия Г № 0028310, издаден от ОД на МВР- Пловдив, с който на „СМТ
Линейка Пловдив“ ЕООД, на основание чл. 638 ал.1.т.2, вр.чл.461 т.1 от КЗ, е
наложено административно наказание „глоба“ в размер на 2000.00 лева, за
извършено нарушение на чл.483 ал.1 т.1 от КЗ. Излага подробни съображения
в подкрепа на основателността на жалбата си. С жалбата си моли
електронният фиш да бъде отменен.
Въззиваемата страна в становище си оспорва подадената жалба. Намира
същата за неоснователна. Правилно била проведана процедурата по издаване
на електронния фиш. Излага подробни съображения. Прави възражение за
прекомерност на адвокатски хонорар.
В открито съдебно заседание, жалбоподателят не се представлява.
В открито съдебно заседание, въззиваемата страна не изпраща
представител.
Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства и
становището на страните, намира за установено от фактическа и правна
страна следното:
Жалбата е подадена в законоустановения срок, от процесуално
1
легитимирана страна, против акт подлежащ на обжалване по съдебен ред,
поради което се явява процесуално допустима и подлежи на разглеждане по
същество.
Електронният фиш е издаден за това, че на 09.02.2021г. в 14.46 часа в
гр. Пловдив, коматевски транспортен възел след кръстовище с бул. „Никола
Вапцаров“ посока Централна гара, при отчетен толеранс на измерената
скорост от минус 3 км/ч в полза на водача, нарушението е установено с
АТСС/ ARH САМ S1, с МПС лек автомобил Мерцедес Е 430, с рег. № ****, е
установено нарушение на Кодекса за застраховането, заснето с
автоматизирано техническо средство № 11743са, за извършено нарушение на
чл.483 ал.1 т.1 от КЗ, като собственик на когото е регистрирано МПС е „СМТ
Линейка Пловдив“ ЕООД.
Налице са основания за отмяна на издадения електронен фиш, тъй като
установеното нарушение не е доказано по несъмнен и категоричен начин, и
същият е издаден при нарушение на материалния и процесуалния закон,
предвид което се явява незаконосъобразен.
Съгласно чл. 189. ал.4 от ЗДвП при нарушение, установено и заснето с
автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено
наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или
отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на
контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за
съответното нарушение. Електронният фиш съдържа данни за:
териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято
територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на
извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно
средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство,
описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока,
сметката, начините за доброволното й заплащане. Образецът на електронния
фиш се утвърждава от министъра на вътрешните работи.
Сред задължителните реквизити на електронния фиш са описание на
нарушението, нарушените разпоредби и размера на глобата. Електронният
фиш очертава нарушениието с неговите съставомерни фактически признаци
от обективна и субективна страна, връзката между инкриминираното деяние
и лицето, сочено като нарушител и надлежната правна квалификация. Срещу
2
тези факти и право нарушителят следва да се брани. Предвид задължителните
указания на имащото базисно значение за наказателния процес Тълкувателно
решение № 2 от 07.10.2002 г. по н. д. № 2/2002 г., ОСНК на ВКС, в което е
прието, че сред задължителното съдържание на обвинителния акт е пълното,
точно и ясно посочване на всички съставомерни фактически обстоятелства и
на правната квалификация. Пороците при словесната или юридическа
формулировка, водещи до неяснота в описанието на фактическите и/или
правните рамки на повдигнатото обвинение са винаги съществени и
непоправимо накърняват правото на защита на наказаното лице. Доколкото с
електронния фиш се предявява и налага административно наказание,
гореизложените стандарти от практиката на ОСНК на ВКС, следва на
основание 84 ЗАНН да бъдат съотнесени и към неговото съдържание.
Електронният фиш от своя страна е властническият правораздавателен акт,
издаден от компетентен орган, с който дееца бива санкциониран за
извършеното административно нарушение. Съгласно задължителните
разрешения на основополагащото ППВС 1/1953, съгласно което всеки
правораздавателен акт, с който се ангажира отговорността на даден правен
субект следва задължително да съдържа пълно, точно и ясно изложение на
всички съставомерни фактически положения, които се приемат за
установени, както и приложимите към тях правни норми. От гореизложеното
следва, че за да бъде законосъобразно ангажирана отговорността на дееца
следва да е налице пълно съответствие между сочените в електронния фиш
факти, правната квалификация, под която те са подведени от контролните
органи и приложената санкционна норма. Всяко разминаване между
предявените на дееца факти и приложените нормативни разпоредби, освен че
представлява неправилно приложение на материалния закон, неминуемо води
и до съществено ограничаване правото на защита на санкционирано лице,
доколкото то се поставя в невъзможност да разбере какви точно са правните
рамки на нарушението, за което е санкционирано- тези които следват от
надлежно предявените факти или тези, които следват от приложените от
наказващия орган правни норми. По аргумент на обратното при неправилна
квалификация на изложените в електронния фиш факти и/или неправилно
определена санкционна норма електронният фиш следва безусловно да се
отмени. Посочването в електронния фиш на неправилна правна квалификация
и/или санкционна норма представлява порок в дейността на контролните
3
органи, който няма как да бъде саниран на етап съдебно следствие, доколкото
се касае не за доказателствен дефицит, а за ненадлежно предявено обвинение,
като този порок не е от естество да бъде отстранен чрез събиране на
допълнителни доказателства. Следва да се отбележи и, че за съда не
съществува процесуална възможност за първи път да издири и да приложи
сам коректната материално правна или санкционна норма, ако те не са
надлежно очертани или са погрешно посочени в електронния фиш. Да се
процедира по обратен начин означава деецът да бъде поставен в положение
да разбере кои са правните норми, които е нарушил и явяващи се основание
за ангажиране на отговорността му, едва след като наказанието вече реално
му е наложено, което е изцяло несъвместимо с правото му на защита. Не на
последно място следва да се посочи, че ако съдът служебно издири и накаже
дееца за релевантните материално правна и санкционна норма, без те да са
надлежно индивидуализирани в електронния фиш, то същият би влезнал в
непреодолимо противоречие с контролно- отменителните си правомощия в
производството по чл. 63 ЗАНН и напрактика недопустимо би иззел и
встъпил в правомощията на наказващия орган. Ако се допусне тълкуване,
според което съдът може сам, за първи път със своя акт да установява
съставомерните фактически положения и правни норми, които до този
момент не са надлежно предявени на дееца, то напрактика би се достигнало
до заобикаляне и елиминиране на цялата процедура по ангажиране на
административнонаказателната отговорност.
Настоящият случай е точно такъв. От словесното описание на
съставомерните признаци на повдигнатото административно обвинение и
наложено администативно наказание, не може да се установи точно за какво
административно нарушение жалбоподателят е санкциониран. Допуснатото
нарушение е неправилно описано /ЕФ не съдържа посочване на
изпълнителното деяние по ал. 4 на чл. 638 от КЗ, което е "управлява"/. В
обстоятелствената част на електронния фиш никъде не е отразено
обстоятелството дали нарушението се изразява само в липсата на сключена
валидна застраховка към съответния момент, или в това, че описаният
автомобил е бил управляван. Както е известно, нормата на чл. 483, ал. 1, т. 1
от КЗ указва, че всеки притежател на МПС е длъжен да сключи
задължителната застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите,
но отговорността при несключването е предвидена в отделни санкционни
4
норми, в чийто състав са включени различни обстоятелства. В този смисъл,
нормата на чл. 638, ал. 4 от КЗ допуска да се издаде електронен фиш за
нарушение, изразяващо се в липса на такава задължителна застраховка, но
само при управление на моторно превозно средство. Процесният електронен
фиш не съдържа описание на този факт и не става ясно дали на собственика се
вменява отговорност за управлението на превозното средство, без да е
сключена преди това застраховка "Гражданска отговорност", или само поради
факта, че в качеството си на собственик не е предприел необходимите
действия, с оглед сключването на тази застраховка. Несъмнено, ЕФ следва да
съдържа фактите и обстоятелствата, включени в състава на нарушението, в
противен случай се нарушава правото на защита на подведения под
отговорност субект да разбере какво му се вменява. В случая, тази неяснота се
онагледява и от начина, по който е описано вмененото нарушение. В този
смисъл, електронният фиш е издаден в противоречие с материалния и
процесуалния закон. В този смисъл Решение № 1001/ 14.05.2021г. по канд №
729/ 2021г. по описа на Административен съд- Пловдив, и Решение № 2027/
12.11.2020г. по канд № 2220/ 2020г. по описа на Административен съд-
Пловдив.
На следващо място, в обстоятелствената част на издадения електронен
фиш не е посочена правилната санкционна норма за нарушението, а именно
тази по чл.638 ал.4 от КЗ, доколкото както от издадения електронен фиш, така
и от приложеното статично изображение и протокол по чл.10 от Наредбата се
установява, че нарушението е установено именно с автоматизирано
техническо средство. По нататък, ако нарушението не е установено с
автоматизирано техническо средство, то е следвало да бъде съставен АУАН и
издадено наказателно постановление. После, от обстоятелствената част от
електронния фиш се установявя, че спрямо нарушителят е отчетен толеранс
на измерената скорост от 3 км/ч, а в същото време в електонния фиш е
наказан по КЗ, предвид което не става категорично ясно, дали нарушителят е
наказан за превишена скорост или за нарушение по КЗ.
Предвид гореизложеното, обжалваният електронен фиш се явява
незаконосъобразен и издаден в нарушение на материалния и процесуалния
закон и следва да бъде отменен.
Предвид изхода на спора, разноски се полагат на жалбоподателя, но
5
такива не са сторени и поискани, съответно и не следва да се присъждат.
Мотивиран от изложеното, и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, Районен
съд- Пловдив
РЕШИ:
ОТМЕНЯ електронен фиш серия Г № 0028310, издаден от ОД на МВР-
Пловдив, с който на „СМТ Линейка Пловдив“ ЕООД, ЕИК: *********, с
представляващ ИВ. СТ. СТ., на основание чл. 638 ал.1.т.2, вр.чл.461 т.1 от КЗ,
е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 2000.00 лева, за
извършено нарушение на чл.483 ал.1 т.1 от КЗ, като незаконосъобразен.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му
пред Административен съд гр.Пловдив, по реда на АПК.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
6