РЕШЕНИЕ
№ 120
гр.Поморие, 21.11.2011г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Поморийски районен съд, наказателна колегия, в открито заседание на тринадесети юли през две хиляди и единадесета година в състав:
СЪДИЯ: Димитър Димитров
при участието на секретаря В.а Атанасова, като разгледа докладваното от районния съдия НАХД N 183 по описа за 2011г. и за да се произнесе, взе предвид следното :
Производството е образувано по жалба на В. М. *** против наказателно постановление (НП) № 22-0000289/03.05.2011г. на началника на областен отдел „КД-ДАИ” гр.Б., с което на жалбоподателя е наложено наказание глоба в размер 200 лв., на основание чл.105, ал.1 от Закона за автомобилните превози, за извършено нарушение на Приложение І,гл.VІ, § 3, б.”а” от регламент 3821/85, вр.с чл.78, ал.1, т.2 от ЗАвПр, затова, че на 20.04.2011г., в гр.К., по пътя за с.М., управлява товарен автомобил, марка „Мерцедес” с рег.№ ..., с монтиран в автомобила тахограф KIENZLE-1311-37 с № 2945988, който не е представен за контролна проверка на всеки две години, видно от протокол за контролна проверка № 00013.
В жалбата се иска от съда да отмени наказателното постановление, като незаконосъобразно. Жалбоподателят твърди, че не е извършил нарушението. Сочи, че тахографът, монтиран в управлявания от него автомобил е преминал задължителната контролна проверка. Представя доказателства.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован не се явява и не се представлява.
Административно наказващият орган не взема участие в производството. Представя преписката по проведеното пред него производство, като в придружаващото преписката писмо е изразено становище за потвърждаване на наложеното наказание.
Жалбата е допустима. Подадена е от лице, посочено в НП като нарушител. Съдът установи, че наказателното постановление е връчвано лично на жалбоподателя на 26.05.2011г., видно от отразяването в него. Жалбата срещу издаденото наказателно постановление е депозирана пред административнонаказващия орган на 02.06.2011г., с което е спазен срока предвиден в чл.59, ал.2 ЗАНН.
За да се произнесе по законосъобразността на обжалваното наказателно постановление съдът взе предвид следното.
Административнонаказателното производство е започнало със съставянето на акт за установяване на извършено административно нарушение (АУАН) № 11275/20.04.2011г., съставен от К.П.-старши инспектор при ОО„КД-ДАИ” гр.Б.. АУАН е съставен в присъствието на лицето, посочено в него като нарушител и препис от акта му е връчен. В акта е описана фактическа обстановка, почти напълно идентична с описаната в издаденото въз основа на него НП.
Съдът не установи допуснати нарушения на процесуалните правила, от категорията със самостоятелни отменителни основания при съставяне на акта за установяване на административно нарушение и при издаването на наказателното постановление.
Фактическата обстановка е безспорна и се установява от всички събрани по делото доказателства, в това число от протокол от контролна проверка № BG81/00013/18.03.2009г., препис от протокол за контролна проверка № BG106/0000620/20.04.2011г., както и от показанията на св.К.П. и Н.Ч.. На посочената в наазателното постановление дата и час, жалбоподателят е управлявал товарен автомобил, марка „Мерцедес” с рег.№ ..., с монтиран в автомобила тахограф KIENZLE-1311-37 с № 2945988, който тахограф не е бил представен за задължителна контролна проверка, извършвана на всеки две години, съобразно предписанията на Регламент (ЕИО) 3821/85 на Съвета на ЕО, в нарушение на разпоредбата на чл.78, ал.1, т.2 ЗАвПр.
Съдът не споделя становището на жалбоподателя, че монтираният в автомобила контролен уред е преминал контролна проверка и нарушение не е налице. Видно от приложеният по делото протокол от контролна проверка № BG81/00013/2009г. товарният автомобил е преминал проверка на 18.03.2009г., двугодишният срок за последваща такава е изтекъл и нарушението, което се осъществява с бездействие е извършено. Представеният от жалбоподателя препис от протокол № BG106/0000620/20.04.2011г., установява проверка извършена месец след изтичане на срока, в деня на установяване на нарушението от контролните органи и по-никакъв начин не може да заличи факта на извършеното нарушение.
При правилно установената фактическа обстановка наказващият орган правилно е приложил материалния закон и правилно и законосъобразно е ангажирал отговорността на нарушителя, налагайки му санкцията по чл.105, ал.1 ЗАвП, при съблюдаване на принципа за индивидуализация на наказанието, съгласно чл.27 ЗАНН, в императивно определения от закона размер.
По изложените съображения обжалваното наказателно постановление е законосъобразно и правилно и като такова на основание чл.63, ал.1 ЗАНН, следва да бъде потвърдено.
Мотивиран от изложеното Поморийски районен съд
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 22-0000289/03.05.2011г. на началника на областен отдел „КД-ДАИ” гр.Б..
Решението подлежи на касационно обжалване пред БАдС в 14-дневен срок от съобщението.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :