№ 48023
гр. София, 25.11.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и пети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ Гражданско дело №
20241110108666 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 248 ГПК:
С Решение № *** г. съдът е признал за установено по предявения от Н. Н. К.,
ЕГН ********** срещу „Стик Кредит“ АД, ЕИК: ********* установителен иск, че
клаузата на чл. 29 от Договор за потребителски кредит от разстояние № *** г.,
предвиждаща заплащането на неустойка при непредоставяне на обезпечение в размер
на 0,9 % на ден от стойността на усвоената по кредита сума, е нищожна на основание
чл. 26, ал. 1 ЗЗД и чл. 146, ал. 1 ЗЗП във вр. с чл. 143, т. 5 ЗЗП и чл. 21, ал. 1 ЗПК.
Със съдебното решение „Стик Кредит“ АД, ЕИК: ********* е осъдено да заплати
на Н. Н. К., ЕГН ********** сумите от: 64,80 лева на осн. чл. 55, ал. 1, предл. 1 ЗЗД,
представляваща платена без основание сума по Договор за потребителски кредит от
разстояние № *** г., ведно със законната лихва върху сумата от 5,00 лева, считано от
15.02.2024 г. до погасяване на задължението и законна лихва върху сумата от 64,80
лева, считано от 09.09.2024 г. до погасяване на задължението, както и сумата от 830,00
лева на осн. чл. 78, ал. 1, ГПК, представляваща разноски по делото.
В срока за обжалване на решението по делото е постъпила молба за изменение на
постановеното решение в частта за разноските – от ищеца чрез пълномощника му адв.
Д. М.. Молбата касае искане за допълване на решението в частта за разноските
относно присъдените в полза на ищцата разноски, като ответникът бъде осъден да
заплати сумата от общо 1800 лева адвокатски хонорар. Направено е и искане за отмяна
на осъждането на ответника по чл. 38 ЗАдв.
От ответника в производството не е постъпил отговор на молбата за изменение на
решението в частта за разноските.
Съдът като съобрази доказателствата по делото и взе предвид становищата
на страните, намира следното:
Молбата е процесуално допустима, като подадена от активно легитимирано лице
и в срока по чл. 248, ал.1 ГПК. Разгледана по същество молбата е неоснователна.
По отношение на искането на ищцата чрез адв. Д. М. в молбата за изменение да
бъде допусната отмяна на осъждането на ответника по чл. 38 ЗАдв, следва да се
посочи, че същото е несъответно на постановеното по делото съдебно решение,
доколкото съдът не е определял адв. възнаграждение по реда на чл. 38 ЗАдв, респ.
ответникът не е осъждан да заплати адв. възнаграждение в полза на адвоката, като
1
разноски са присъдени единствено в полза на ищцата.
По отношение на възражението на ищцата в молбата за изменение, че съдът е
намалил претендираното адв. възнаграждение, без да е налице възражение от
насрещната страна, следва да се посочи, че същото е неоснователно. За да намали
размера на претендираното възнаграждение, съдът най-напред е съобразил
направеното от ответника възражение. В свое заявление от 18.06.2024 г. /л. 72-75 от
делото/ ответникът е направил подробно възражение относно размера на адв.
възнаграждение, което следва да бъде присъдено на ищцовата страна, позовал се е на
съдебна практика, както и на практика на СЕС, като е направил искане за присъждане
под минимално предвидения в Наредба № 1/2004 г. на ВАдвС.
В мотивната част от Решение № *** г., касаеща разноските, съдът е изложил
подробни мотиви относно отговорността за разноските в производството, към които
изцяло препраща, без да е необходимо да бъдат преповтаряни в настоящия акт.
Поради гореизложеното съдът не намира основание да измени решението в
частта на присъдените разноски. Молбата за изменение следва да се отхвърли.
Мотивиран от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ молбата по чл. 248, ал. 1 ГПК на Н. Н. К., ЕГН **********,
подадена чрез адв. Д. М., за изменение на Решение № *** г. по гр. дело № 8666/2024 г.
по описа на СРС, в частта за разноските, като неоснователна.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението на страните.
На осн. чл. 248, ал. 3 ГПК определението подлежи на обжалване пред Софийски
градски съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2