ПРОТОКОЛ
№ 542
гр. Ямбол, 17.11.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, XVII СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Димчо Г. Димов
при участието на секретаря С.С.М.
Сложи за разглеждане докладваното от Димчо Г. Димов Гражданско дело №
20212330102385 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Ищецът Н.М.Г., редовно призован за днешно съдебно заседание, не се
явява. За него в качеството на процесуален представител по пълномощие –
адв. Т.С. от АК – гр. Ямбол, редовно упълномощена по делото от по-рано.
Ответникът А.М.Г., редовно призован за днешно съдебно заседание, не
се явява. За него в качеството на процесуален представител по пълномощие
се явява адв. П.П. от АК-гр. Я., редовно упълномощен по делото от по-рано.
Вещото лице С.Д., редовно призована, лично.
Адв. С. – Моля да се даде ход на делото.
Адв. П. – Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че липсват процесуални пречки за даване ход на делото в
днешното съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ПРИСТЪПИ към изясняване на делото от фактическа страна.
1
Адв. С. – Господин Председател, поддържаме ИМ. Представяме в
днешното съдебно заседание оригинални скици на двата имота, както и копие
за колегата представител на ответника, като моля съда да приобщи към
доказателствената съвкупност по делото за процесния период за трите
стопански години - единните заявления на моят доверител, с които той се е
регистрирал пред ***, като отново оригиналите, тъй като претендираме, че
нашите вреди да не само от пропуснати доходи, но и от неполучени субсидии
и с тези писмени доказателства доказваме, че не са регистрирани в качеството
на регистрирано лице.
Адв. П. – Поддържаме отговора. Оспорваме ИМ. Поддържам
съображенията, изложени в писмения отговор. Считам, че претендираното
обезщетение не представлява твърдяното неправомерно поведение на
доверителя ми, като това важи да претендираните субсидии, които са и в
зависимост от трето лице в случая ***“ - ***
В чл.82, ал.2 от ЗЗД както е посочено в отговора, ищецът не е положил
усилия, за да избегне евентуалните вреди.
Адв. С. – Считам, че са налице предпоставките на предявените
претенции. За целта е необходимо, за да се претендира такова обезщетение да
е налице неизпълнение по валидно сключен Договор, пряка и непосредствена
последица, от което са вредите, от настъпили на другия съдоговарящ, които
са претендими. Защо твърдя, че това е така, затова, защото има отдаване
целите, за да бъдат обработвани и получената реколта да бъде продадена и
лицето да се регистрира и да получи съответните директни плащания.
В тази връзка считам, че всички положителни материални предпоставки
са налице.
На осн. чл.146 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОКЛАДВА делото, както следва:
Производството е образувано по ИМ от Н. М. Г. от гр. Я., чрез
2
процесуален представител по пълномощие – адв. Т.С. от АК - гр. Я., против
А. М. Г. от с. И., обл. Б..
С ИМ се твърди, че на 25.03.2014 г. по силата на 10 годишен аренден
договор надлежно вписан вх. Рег. № *** Е.И.И. е предоставила на ищеца под
аренда седем броя земеделски имоти – 4 бр. лозя и 3 бр. ниви, находящи се
в землището на с. И., общ. С., обл. Я.. Като в деня на сключването на
договора им за аренда на посочените имоти Е.И.И. е прехвърлила на
ответника по настоящото дело собствеността върху своята 1/15 ид.ч. от тези
имоти , като по този начин била заместена от него в арендният им договор,
което обстоятелство е станало известно на ищеца на по-късен етап.
Ищецът твърди, че преди да изтече срока на арендния договор от
25.03.2014 г. за част от имотите, включени в предмета му – само за трите
ниви, на 14.06.2016 г. с ответника сключил нов аренден договор, надлежно
вписан в *** гр. Я. вх. Рег. № ***със срок от 10 стопански години считано от
01.10.2016 г., като с този договор ответникът се е задължил да му предостави
- срочно и възмездно ползването под аренда на трите поземлени земеделски
имота, съсобствени между него и трети лица, находящи се в землището на с.
И., ЕКАТТЕ ***, общ. С., обл. Я..
На следващо място се твърди, че ответникът реално не е изпълнил
задълженията си по чл.8 и чл.10 от Договора и не му е предоставил
ползването на имотите, предмет на договора от стопанската 2016/2017 г., вкл.
и до настоящия момент. Двете ниви се обработвали от ответника чрез
неговия едноличен търговец и от свързани с него трети лица, но не и от
ищеца.
Ответникът обяснил на ищеца, че участва в сериозни проекти, което
изисква ежегодно увеличаване на общия обем обработваема земя и очаква от
ищеца да прояви разбиране и да му ги отстъпи.
Ищецът се съгласил, тъй като си мислил, че отпадането на арендното
плащане се подразбира. Било му обещано че ще бъде компенсиран в един
по-късен момент за неговите загуби, но това и така не се е случило.
На 29.09.2020 г. ***с рег. № *** на НК му връчил уведомление, съгласно
което ответникът го уведомявал, че договора между тях е развален от
31.08.2020 г. поради забавяне от страна на ищеца на арендното плащане с
повече от 3 месеца за отдадените под аренда имоти.
3
Уведомлението за разваляне било вписано в *** с вх. Рег. № ***, заради
неплащане на аредно плащане за стопанските 2016/2017г., 2017/2018г. и
2018/2019г. С това обстоятелство ищецът обосновава правният си интерес да
предяви иск за установяване съществуване на арендно правоотношение
между страните по делото.
Поддържа се, че процесният аренден договор не е развален по
предвиденият в закона и договора ред и обективираното с него
правоотношение съществува, продължава да обвързва страните по него.
На следващо място се поддържа, че като резултат и пряка причина
връзка с виновното неизпълнение на основните договорни задължения от
страна на ответника, ищецът претърпял реални загуби в размер на нетния
доход (чистата печалба) от имоте предмет на договора им, които би бил
получил ако ползването им било предадено и ги обработвал.
Поддържа, че като неизправна страна арандодателят – ответник носи
отговорност за загубите на ищеца, които са в пряка и непосредствена
последица от неизпълнението му и са могли да бъдат предвидени при
пораждането на договорните отношения към ищеца.
Сочи се, че чистият доход, от който ищецът е лишен е величина, която
се формира от прихода от реализация на селскостопанската реколта и от тези
имоти плюс полагащите се за тази площ субсидии, намалени с разходите по
производството за трите стопански години – 2017/2018г., 2018/2019г. и
2019/ 2020 г.
На изложените така подробно в ИМ съображения се претендира от съда,
на осн. чл.124, ал.1 от ГПК да признае за установено отношенията между
страните съществуването на арендно правоотношение по договор за аренда
на земеделски земи подписан на 14.06.2016 г. за срок от 10 стопански години
считано от 14.06.2016 г., вписан с вх. рег. № ***, находящи се в землището
на с. И. и ЕКАТТЕ ***, общ. С., обл. Я. по отношение на следните два
земеделски имоти :
Нива с площ от 35.001 дка, от които 33.128 дка - пета категория на
земята, а 1.873 дка – шеста категория, в местността „***“, съставляваща имот
№ *** по плана за земеразделяне землището на селото, нива с площ от 11.402
дка, шеста категория, находяща се в местността „***“, съставляваща имот №
*** по плана за земеразделяне на селото и нива с площ от 30.000 дка, от които
4
– 27.880 дка – четвърта категория и 2.120 дка – шеста категория, разположена
в местността „***“, съставляваща имот № *** по плана за земеразделяне в
землището на селото, при граници за всеки подробно описани в договора.
Претендират се още от съда да постанови решение на осн. чл.79, ал.1,
във вр. с чл.82 от ЗЗД да осъди ответника да заплати на ищеца сумата от 3 000
лв., представляващи загуба на чист доход /приход от реализация на реколтата,
плюс полагащи се субсидии, намалени с разходите по производството/,
претърпяна от ищеца общо през трите стопански години – 2017/2018г.,
2018/2019г. и 2019/2020г., в резултат на неговото виновно неизпълнение на
договорни задължения, поето с договор за аренда, сключен между страните на
14.06.2016 г. за срок от 10 стопански години, считано от 01.10.2016 г. и
вписан вх. рег. № ***, за аренда на земеделска земя, находяща се в землището
на с. И., общ. С., обл. Я., по отношение на три ниви, съставляващи ПИ с
кадастрални идентификатор, както следва: № 32771.130.19; № 32771.190.7 и
№ 32771.220.22
Претендира се и законна лихва върху сумата от 3 000 лв., считано от
предявяване на иска, до пълното й събиране.
Претендират се и разноски по делото.
В срок по чл.131 от ГПК е постъпил отговор от ответника, чрез
процесуалният му представител по пълномощие – адв. П.П. от АК - гр. Я..
Поддържа се, че ИМ в частта, с която е предявен иск по чл.82 от ЗЗД е
нередовна, поради неяснотата на предявената претенция, не било ясно как
ищецът е определил дължимата сума от 3 000 лв.
Поддържа се, че ИМ е нередовна и по чл.124, ал.1 от ГПК отново поради
неяснота на заявената искова претенция.
Поддържа се, че не е спорно между страните, че е бил сключен
посоченият в ИМ договор за аренда относно описаните в ИМ земеделски
земи.
Оспорва се твърдението в ИМ, че ответникът не е изпълнил
задължението си за предоставяне на земеделските земи за обработване.
В този смисъл съгласно чл.1 от договора е прието от страните, че „с
подписването на договора, арендодателят предоставя на арендатора“
подробно описаните недвижими имоти. В този смисъл се поддържа, че не
5
съществува каквато и да е неяснота относно момента на предоставяне на
недвижимите имоти за ползване, а именно момента на подписването на
договор за аренда 14.06.2016 г.
Сочи се, че съгласно чл.26, ал.1 от ЗАЗ задължение на арендатора е за
възникнали недостатъци на обекта, както и за предявени от трети лица права
върху обекта на договор, да уведоми писмено арендодателя.
На следващо място се сочи, че дали арендаторът ще заяви за ползване
земеделските земи, за които е сключил договор за аренда, е в независимост и
единствено от негова воля.
Сочи се, че дори и да е подадено друго заявление въз основа на невписан
договор за наем, то при проявена активност от страна ищеца подаване на
съответното заявление, то би получил безпрепятствено права върху ползване
на имот гарантирани в закона, а атака също и подписване на договор за
аренда. В този смисъл се твърди, че евентуално неползване на арендуваните
имоти може да бъде само от поведението на неговото пасивно поведение и
неподаване на съответното заявление.
Твърди се, че ответникът не е създал каквито и да било пречки, които да
възпрепятстват арендодателя за подаване на заявление за ползване на
арендуваните по процесния договор земеделски земи.
Сочи се, че арендодаторът има гарантирано от закона предимство на по-
силното правно основание – вписан договор за аренда.
В случай, че арендаторът не е подал съответното заявление за ползване
на имота за съответната стопанска година, то той сам се е лишил от
легитимното си правно основание, а именно по самият договор.
Сочи се, че от страна на ищеца не са представени доказателства за
връщане на дължимото арендно плащане нямало и платено за извършени
такива.
Поддържа се, че извършените от ответника действия по развалянето на
договор са изцяло в съответствие със законните разпоредби на ЗАЗ.
Относно осъдителния иск по чл.79, ал.1, във вр. чл.82 от ЗЗД се
поддържа, че относно този иск не са посочени конкретни неизпълнени
договорни задължения, нито са посочени конкретни имоти.
Не било посочено в петитума на ИМ претендираната сума в
6
обстоятелствената част на ИМ, като такава била посочена единствено в
петитума й. Не ставало ясно как ищеца е определил дължимата от него сума
от 3 000 лв., какво се включва в тази сума и в какви съотношения.
Като цяло се оспорва предявеният осъдителен иск, както по основание,
така и по размер .
Оспорват се твърденията на основни договорни задължения, като отново
се сочи, че чл.1 от договора е прието от страните, че „с подписването,
арендодателят предоставя на арендатора“ подробно описаните недвижими
имоти.
В обобщение се поддържа, че са изцяло неоснователни изложените в
осъдителния иск, поради което не били обработвани от арендодателя
имотите / без да са посочени кои имоти, и от това претърпени загуби./.
С оглед обстоятелствата, изложени в ИМ и формулираният въз основа на
тях петитум, съдът намира, че е сезиран с обективно, кумулативно,
осъдителни, установителни искове по чл.124, ал.1 от ГПК и по чл.79, ал.1, във
вр. с чл. 82 от ЗЗД искове, установителн и осъдителен.
Между страните не е спорно сключеният договор за аренда.
Спорно между страните е дали е бил прекратен законосъобразно, дали и
двете страни са били изправни по договора за аренда, като ищеца твърди, че
неизправността на ответника е непредаването на имотите съгласно договора,
а ответникът твърди, че неизправността на ищеца е незаплащане на
арендните вноски, поради което и законосъобразно е упражнил правното си
за едностранно разваляне на процесния договор за аренда.
Спорен е и размера и основанието на претендираното от ищеца
обезщетение за вреди и пропуснати ползи, които е претърпял ищеца по
делото.
Съдът УКАЗВА, че в тежест на всяка една от страните, с оглед
предявените искове е да докаже, че е бил изправна страна по договора, респ.
ответникът да докаже, че законосъобразно е упражнил правото си
едностранно да прекрати договора за аренда.
По предявеният осъдителен иск в тежест на ищеца е да докаже виновно
неизпълнение на основно договорно задължение от страна на ответника-
длъжник по договора. Привидимост на вредите, изразяващи се в пропуснати
7
от ищеца ползи, причинната връзка между неизпълнението и реалната
възможност за увеличаване патримониума на ищеца; да докаже, че вредата е
била необходима и закономерна, последици от неизпълнението, респ. от
поведението на ответника по делото; да докаже размера на предявеното
обезщетение, изчислено както се сочи в ИМ – приход от реализация на
реколта, плюс полагащи се субсидии и намелени с разходите от
производството.
Адв. С. – Нямам възражения по доклада. Същият е подробен.
Адв. П. – Нямам възражения по доклада.
С оглед обстоятелството, че страните нямат искания, възражения за
допълване н изготвения от съда доклад по делото, правната квалификация на
предявените искове и разпределената доказателствена тежест между тях,
съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА представените от ищеца писмени доказателства,
както следва: ***
ПРИЕМА и ПРИЛАГА представените с молба вх. № *** г. писмени
доказателства от ищеца, както следва: ***
Адв. С. – Г-н Председател, от името на доверителя ми оспорвам
подписите, положени в реквизит „заявител” в представените от *** заявления
на ищеца по чл.70, ал.1 от ППЗСПЗЗ за стопанските 2016/2017г., 2017/2018г.,
2018/2019г. и 2019/2020 г., както и справките към тях, като на това основание
считаме, че няма да е коректно съдържанието му, като оспорваме и него като
автентичност и съдържание и авторството оспорваме и от там съдържанието,
че не е положил той подписа както в заявленията така и в приложенията към
тях.
В реквизит „заявител“ доверителят ми твърди, че това не са негови
подписи. Твърди, че на посочените дати той е подавал заявление, но не с това
8
съдържание и това не е негов подпис, поради което Ви моля да откритите
производство за оспорване и да назначите графологическа експертиза. Само
за заявленията му на моя клиент по чл.70 от ППЗСПЗЗ. Желаем да се
ползваме от тези доказателства.
Адв. П. - Не възразявам да бъдат приети тези доказателства, и не се
противопоставяме на искането за експертиза.
Съдът намира искането на процесуалния представител на ищеца за
откриване на нарочно производство по чл.193 от ГПК за допустимо,
своевременно направено при приемане на доказателствата, и предвид
заявеното от ищцовата страна, че желаят да се ползват от тези доказателства
и липсата на възражения на ответната страна да бъдат приети и да бъде
открито производство по чл.193 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТКРИВА нарочно производство по оспорване истинността –
автентичността на приетите по делото заявления по чл.70, ал.1 от ППЗСПЗЗ,
във вр. с чл.37б, ал. 3 от ЗСПЗЗ за стопанските 2016/2017г., 2017/2018г.,
2018/2019г. и 2019/2020 г. съдържащи се на лист от 94 до 105.
Съдът УКАЗВА, тъй като подписите не са на ответника, в тежест на
ищеца е да докаже неистинността, неавтентичността на оспорените писмени
доказателства, поради което и така разпределената доказателствена тежест,
съдът намира, че доказателственото искане на ищеца за допускане по делото
на съдебно-графологическа-почеркова експертиза за допустимо,
своевременно направено в първото по делото съдебно заседание.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-графологична експертиза, вещото
лице, след като се запознае с материалите по делото и извърши съответните
справки и проучвания в *** гр. Я., в който се съхраняват оригиналите на
заявленията по чл.70, ал.1 от ППСПЗЗ, да отговори на въпроса: Подписите,
полагани в приетите по делото писмени доказателства, декларации заявления
9
по чл.70, ал.1 от ППЗСПЗЗ от лист 94 до лист 105 от настоящото дело,
положени ли са от ищеца по делото Н. М. Г.?
Ако не са, налице ли е имитация на подписа на ищеца по делото Н. М. Г.?
НАЗНАЧАВА за вещо лице по допуснатата съдебно-графологична
експертиза Ф.Т.С., включен в списъка на вещите лица при Окръжен съд - гр.
Я. за 2021 г.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение и разноски на вещото лице в
размер на 200 лв., вносими от ищеца в едноседмичен срок считано от днес.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА представените от ищеца с нарочна молба вх. ***
г. в оригинал официален отговор на *** изх. № *** г. /на лист 77/ заявени
схеми и мерки по директни плащания за кампания 2018, 2019 и 2020 г.
Адв. П. - Моля да се примат представените в днешното съдебно
заседание писмени доказателства.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА представените в днешното съдебно заседание от
ищеца писмени доказателства - 3 папки кампания 2018г., 2019 и 2020 г.,
както следва: ***
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИСТЪПИ към изслушване на вещото лице, чиято самоличност сне,
както следва:
Св Н. Д. - *** г., българка, български гражданин, неосъждана, без дела
и родство със страните.
Съдът предупреди вещото лице за наказателната отговорност, която
носи по чл.291 от НК.
Разбирам задълженията си като вещо лице. Обещавам да дам
заключение по знание и съвест.
10
Вещото лице С.Д. – Поддържам представеното заключение. Същото е
изготвено на база справка от ***представена от ищеца с вх. № *** г. на лист
377 на делото. Ползвани са и официално публикуваните данни в ***, както и
нямам какво ново да добавя.
В процеса на анализа на справката от ***въпреки, че нямам такава
задача да изследвам кой е обработвал земите, установих, че в част от самия
период, самият ищеца е обработвал част от земите под таблица 1 на стр.3 и
след като установих това съм изготвила изчисленията в два варианта.
Първият вариант съдържа всички площи от двата процесни имота, а
вторият вариант са изключени площите, които е обработвал ищеца.
Това като уточнение го казвам.
Адв. С. - Искам да поставя допълнителна задача на вещото лице едва
тогава да определя цената на иска, именно то като има предвид с какво са
сети тези имоти, какъв е средният добив, средната пазарна цена и за какви
субсидия.
Какъв е чистия доход на моят доверител след брутното събиране на
сумите и приспадане на тези 60 процента за разходи в производството за
2018/2019г. стопанската година и за 2019/2020 г. за имот ***.
Справката е в *** и се съдържа в съпроводителното писмо – това за
облекчение на вещото лице къде да ги намери.
Вещото лице - Мога да изчисля и по двата варианта мога да изчисля и
по двете справки.
Адв. С. - Да се приеме е заключението.
Адв. П. – Считам, че не следва да бъде приемана експертизата.
Съдът намира заключението на вещото лице за обективно и
компетентно дадено, изчерпателно в съответствие с поставените му задачи, а
11
следва възраженията на ответната страна, поради относно липсата на
необходимост от така допуснатата от съда експертиза, настоящия съдебен
състав намира това си възражение по съществото на делото, които съдът ще
вземе в предвид и ще обсъди с крайния си съдебен акт.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице по изслушаната в съдебно
заседание съдебно-счетоводна експертиза.
Определя възнаграждение на вещото лице в размер на 250 лв. съобразно
представената справка декларация, което да се заплати на вещото лице от
внесения от ищеца по делото депозит.
ДОПУСКА допълнителна задача на вещото лице, което след като се
запознае със събраните вече по делото писмени доказателства да отговори на
формулирания от ищеца по делото въпрос, като извърши два варианта на
заключението си съобразно представените писмени доказателства от *** и от
***- гр. Я..
УКАЗВА на вещото лице, че следва да представи заключението си по
допълнително поставената задача не по-късно една седмица преди датата на
следващото съдебно заседание.
Адв. С. - Имам право да корегирам цената на иска.
Заявявам, че след като изслушаме заключението на вещото лице по
допълнително поставените въпроси, си запазвам правото да направя
изменение на Исковата претенция във вр. с чл.70, ал.1 от ППЗСПЗЗ и чл.69
от ППЗСПЗЗ.
С оглед уважените доказателствени искания на ищеца за допускане на
съдебно-графологична експертиза и поставена допълнителна задача на
вещото лице по вече изслушаната ССЕ, съдът намира, че следва да отложи
делото за друга дата и час, поради което, съдът
12
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА делото и ГО НАСРОЧВА за 02.02.2022 г. от 09:15 часа, за
която дата и час страните да се считат редовно призовани от днес.
За редовно призовано от днес да се счита и вещото лице С.Д..
Вещото лице Ф.Т.С. да се призове след представяне на доказателства, че
е внесен определения от съда депозит от ищеца.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:30 часа.
Съдия при Районен съд – Ямбол: _______________________
Секретар: _______________________
13