О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№………/……11.2018
г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание на двадесет и втори
ноември през две хиляди и осемнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА
ТОМОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА
ЧАВДАРОВА
МИЛА КОЛЕВА
като
разгледа докладваното от съдия Мила
Колева
въззивно частно търговско
дело № 1745 по описа за 2018 година,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на
чл. 274, вр. чл. 419, ал. 1 от ГПК.
Образувано е по частна
жалба вх. № 63630/01.10.2018 г. по
описа на ВРС, на Р.Т.Б. с ЕГН **********,***, чрез адв. П.Т., срещу разпореждане № 33496 от 24.08.2018 г., постановено по ч.гр.дело
№ 12630/2018 г. по описа на Варненски
районен съд, XIV състав, с което е допуснато
незабавно изпълнение на издадената в полза на заявителя „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ" АД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. София, район „Витоша”, ул. „Околовръстен
път” № 260, заповед № 6271/24.08.2018 г. за изпълнение на парично задължение
въз основа на договор за кредит № 258-32/2008 г. и е разпоредено издаването на
изпълнителен лист по отношение на длъжника Р.Т.Б..
Твърди се в сезиралата съда
жалба, че горепосоченото разпореждане е незаконосъобразно и неправилно, тъй
като представеното
извлечение от счетоводните книги на банката не е редовен документ по смисъла на
чл. 417, т. 2 ГПК. Излагат се съображения, че представеното извлечение от
счетоводните книги не отговаря на тези изисквания, доколкото липсва яснота за
крайния срок на погасяване на вземането, както и кои вноски и при какъв падеж
не са погасени. Сочи се, че в извлечението от счетоводни книги липсва отразен
период, за който процесните вземания се претендират, като такъв е посочен
единствено за общия дълг. Твърди се, че е налице разминаване и в посочените в
заявлението размери на претендираните вземания и тези, включени в извлечението
от счетоводните книги, както и че липсват посочени конкретни основания, които
да водят до извод за дължимост на процесните вземания. На следващо място,
навеждат се доводи, че липсва яснота дали лицата, които са подписали
извлечението са надлежно упълномощени длъжностни лица при банката. Иска от
въззивния съд да отмени обжалваното разпореждане и да обезсили издадения
изпълнителен лист по отношение на длъжника Р.Т.Б..
В срока по чл. 276 от ГПК по делото е
постъпил отговор на частната жалба от „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ" АД, подаден чрез пълномощник адв. Владимир
Павлов, в който излага аргументи за неоснователност на частната жалба и
моли същата да бъде оставена без уважение. Подробно излага съображения за
наличието на всички реквизити на извлечението от счетоводните книги, което
удостоверява подлежащо на изпълнение вземане.
За да се произнесе по жалбата, съдът
взе предвид следното:
І. По допустимостта на частната жалба по чл. 419 от ГПК
Видно от приложеното
към ч.гр.дело № 12630/2018 г. по описа на Варненски районен съд, XIV състав, доказателство – ПДИ изх. № 16924/17.09.2018
г. на ЧСИ Надежда Денчева, рег. № 807 в КЧСИ, по изп. дело № 20188070400721,
заповедта за изпълнение е била връчена на длъжника Р.Т.Б. на 19.09.2018 г. Частната
жалба е подадена в съда с вх. № 63630 на 01.10.2018 г., поради което следва да
се приеме, че същата е депозирана в преклузивния двуседмичен срок по чл. 419,
ал. 1 от ГПК.
Частната жалба е
насочени срещу подлежащ на обжалване съдебен акт – чл. 274, ал. 1, т. 2, във
вр. с чл. 419, ал. 1 от ГПК. Внесена е и следващата се за обжалването държавна
такса.
Видно от приложеното ч.гр.дело № 12630/2018 г. по
описа на Варненски районен съд, XIV
състав, длъжникът Р.Т.Б. е депозирал възражение по чл. 414 от ГПК срещу
заповедта за изпълнение (л. 47 от делото), прието за редовно и подадено в срок
от компетентния заповеден съд.
С оглед горното съдът приема, че
производството по частната жалба е процесуално допустимо.
ІІ. По същество на частната жалба по чл. 419 от ГПК.
Разпоредбата на чл.
419, ал. 1 от ГПК сочи приложимост на правилата за разглеждане на частните
жалби – чл. 274 и сл. ГПК, което от своя страна означава, че сезираният
въззивен съд е овластен да разгледа и произнесе по същество въпроса по жалбата,
в т.ч. и прилагайки правилата за обжалване на решенията (чл. 278 и чл. 279 от ГПК).
Съгласно разпоредбата на чл. 418, ал. 2
от ГПК, незабавно изпълнение на издадената заповед за изпълнение чрез
издаването и на изпълнителен лист се допуска само, ако представеният документ
по чл. 417 от ГПК е редовен от външна страна и ако удостоверява подлежащо на
изпълнение вземане срещу длъжника.
В конкретния случай, видно от данните по заявлението,
молителят е претендирал издаване на заповед за изпълнение и допускане на
нейното незабавно изпълнение, въз основа на документ по чл. 417, т. 2 ГПК –
извлечение от счетоводните книги на банка, основавайки се на неизпълнение на
задължения на длъжника по договор за кредит № 258-32/2008 г.
Доколкото в закона /както в Гражданския процесуален
кодекс, така и в Закона за счетоводството/ не се съдържа определение на
понятието "извлечение от счетоводни книги", нито са поставени
специфични изисквания към неговите реквизити, следва да се приеме, че такъв
характер има всеки документ, който съдържа информация, базирана на записванията
в счетоводните регистри. За да бъде, обаче, редовен документ по смисъла на чл.
417, т. 2 ГПК, е необходимо същият да е издаден от компетентен орган и да
съдържа достатъчно информация за претендираното вземане - длъжник, основание за
възникването му, размер на главница, размер и период на лихвата, т.е. да
удостоверява ликвидността /установено безспорно основание и размер/ и
изискуемостта на заявеното от заявителя вземане.
Видно от представеното със заявлението извлечение от
счетоводните книги на „ЮРОБАНК
БЪЛГАРИЯ" АД за размера на дълга на длъжника, се налага
извода, че същото е издадено от компетентен орган и подписано от надлежно
упълномощени лица. В тази възражението за наличието или липсата на
представителна власт на лицата, подписали извлечението от сметка, рефлектира в
правната сфера на заявителя, който е и кредитор по удостовереното с този
документ вземане. Поради това единствено той може да навежда твърдения за
липсата на представителна власт на тези лица. В този смисъл са и разясненията,
дадени в т. 2 от ТР № 5/12.12.2016 г.,
постановено по тълк.дело № 5/2014 г. на ОСГТК на ВКС. Същевременно в
извлечението от сметка се съдържа достатъчно информация за претендираните
вземания. Посочени са подробни индивидуализиращи данни на кредитополучателя,
основанието за възникване на задълженията – договор за кредит № 258-32/2008 г.,
конкретизирани са размера на главницата, договорната лихва и наказателната
лихва, като е посочен и конкретния период, за който се дължат същите. Така,
както е изготвено извлечението от сметка, същото съдържа всички изискуеми се по
чл. 60, ал. 2 от ЗКИ елементи, поради което и представлява документ годен да
послужи за издаване на заповед за незабавно изпълнение по реда на чл. 417, т. 2
от ГПК.
Неоснователно е твърдението на частния жалбоподател,
че е налице разминаване между сумите, посочени в заявлението и в извлечението
от сметка, тъй като в извлечението освен посочването на конкретното задължение
се съдържат данни и за общия размер на жалбоподателя, включително и на вноските
по договора с ненастъпил падеж. В случая, както изрично е посочено в т. 14 от
заявлението за издаване на заповед за изпълнение, банката претендира присъждане
само на част от задълженията по договора за кредит, като е посочено, че за
остатъка от вземането си банката си запазва правото да подаде заявление на
по-късен етап. Това действие на кредитора не лишава извлечението от сметка от
удостоверителната му функция, доколкото не ограничава кредитора да претендира
пълния размер на посочените задължения. Обратното, кредиторът може да иска
издаването на заповед за изпълнение само за част от тях, както при частичния
иск.
В заключение, настоящият състав приема, че
извлечението от счетоводните книги банката е редовно от външна страна и
удостоверява подлежащо на изпълнение вземане срещу длъжника, поради което
частната жалба е неоснователна и обжалваното разпореждане за незабавно
изпълнение следва да се потвърди.
Водим от гореизложеното и
на основание чл. 419, във вр. с чл. 278, ал. 4 от ГПК, във вр. с чл. 272 от ГПК, съставът на Варненски окръжен съд
О П Р
Е Д Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА
разпореждане № 33496 от 24.08.2018 г., постановено по ч.гр.дело № 12630/2018 г.
по описа на Варненски районен съд, XIV
състав, в частта, с
която е допуснато незабавно изпълнение на издадената в полза на заявителя „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ" АД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр. София, район „Витоша”, ул. „Околовръстен
път” № 260, заповед № 6271/24.08.2018 г.
за изпълнение на парично задължение въз основа на договор за кредит №
258-32/2008 г. и е разпоредено издаването на изпълнителен лист по отношение на
длъжника Р.Т.Б. с ЕГН **********, с адрес: ***.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.