Р Е Ш Е Н И Е

гр. Пазарджик,

19,07,19

В    И М Е Т О     Н А    Н А Р О Д А

 

Пазарджишкият  районен съд,  НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, в публичното

заседание на двадесет и четвърти юни   две хиляди и деветнадесета година, в състав:

 

                                                                       Председател: ЕЛИСАВЕТА РАДИНА

при секретаря Хр. Велчева, като разгледа докладваното от районен съдия  РАДИНА нахд № 755/19 .по описа на Пазарджишкия районен съд, за да се произнесе, взе предвид следното:

 

 Производството  по реда на чл.63 от ЗАНН.

Образувано е въз основа на жалба на С.Я. ***, ЕГН ********** с адрес: *** против НП № 13-001389/ 28.03.2019г. на директора на Дирекция “Инспекция по труда” – Пазарджик, с което жалбоподателя е наложена глоба в размер на 1500 лв.  на основание чл. 416, ал.5 вр. чл. 414, ал.1  от КТ за нарушение на  чл. 4, ал. 6 от Наредба №РД-07-8 от 13 юли 2015г. за условията и реда за предоставяне, регистриране и отчитане на трудовите договори по чл.114а, ал.1 от КТ пред Инспекция по труда.

В жалбата се навеждат доводи за материално- правна незаконосъобразност на обжалваното НП и се иска отмяната му.

В съдебно заседание жалбоподателят, чрез процесуалния си представител, подържа жалбата и искането. Ангажира доказателства.

Въззиваемата ОИТ Пазарджик, чрез процесуалния си представител, оспорва жалбата и моли за потвърждаване на НП като правилно и законосъобразно.

Като взе предвид изложените в жалбата оплаквания и прецени събраните по делото гласни и писмени доказателства  съдът установи:

 На 21,02,19 г.  св. М. и негови колеги - инспектори в „ДИТ“ Пазарджик посетил земеделски имот , намиращ се в землището на с. Драгор, стопанисван от ЗП С.Я.Я.. На място в имота били заварени 18 работници, които връзвали обрани лукови стръкове на връзки. След като проверяващите се легитимирали и съобщили, че ще извършват проверка по спазване на трудовото законодателство, лицата, които били заварени на място, отказали да удостоверят самоличността си и се наложило да бъдат повикани органи на МВР. Повикан бил и земеделският производител, в полза на който бил полаган трудът -  жалбоподателя С.Я.. Същият заявил на проверяващите, че за всички лица има закупени бланки за еднодневни  трудови договори, ще ги попълни и ще ги предостави на следващия ден.

На следващия ден се явил в сградата на Д“ИТ“ - Пазарджик и  представил попълнени еднодневни трудови договори с поименно посочени лица с всички лични данни ( имена , ЕГН, адрес), но върху бланки, валидни до юли 2018. Поради това против жалбоподателя били съставени АУАН по чл. 4, ал. 6 от Наредба №РД-07-8 от 13 юли 2015г. за условията и реда за предоставяне, регистриране и отчитане на трудовите договори по чл.114а, ал.1 от КТ пред Инспекция по труда.

Акт бил съставен и за ползване на невалиден образец за еднодневен трудов договор с лицето Р.В.З., ЕГН **********. Актът бил надлежно предявен и препис от него е връчен срещу подпис.

 Въз основа на него е издадено обжалваното НП, с което за взираното и квалифицирано в акта нарушение е наложена глоба на жалбоподателя в размер на 1500 лв.

В хода на служебната проверка Съдът не открои процесуални пороци, които да водят до отмяна на санкционния акт. Съдържанието на акта и на НП отговаря на изискванията на ЗАНН ( чл. 42 и 57 ), като описанието на нарушението е чрез достатъчно по обем и яснота обстоятелства и е дадена съответна  на изложените обстоятелства правна квалификация. Фактът , че  в него е отразено като лице, с което бил сключен невалиден еднодневен трудов договор, което реално не съществува, но води до претендираната порочност. Следва да се има предвид, че актът и НП в своето съдържание възпроизвеждат такива данни за лицата, каквито са били отразени в съставените и представени от жалбоподателя договори. Тоест, първоизточник на тези данни е самият жалбоподател и ако данните не са съответни на реално съществуващо лице ( както се установи по справка в национална база данни на населението л. 33,34,35), отговорността е на жалбоподателя. Освен, че е отразил сам неверни данни , той се позовава на това ( чрез процесуалния си представител) , а  никой не може да черпи права от собственото си неправомерно поведение. От друга страна и както напълно правилно и основателно поддържа процесуалният представител на  въззиваемата страна - имената и личните данни на лицето, с което бил сключен невалиден трудов договор, не са елемент от състава на вмененото нарушение.   

 То е по  чл. 4, ал. 6 от Наредба №РД-07-8 от 13 юли 2015г. за условията и реда за предоставяне, регистриране и отчитане на трудовите договори по чл.114а, ал.1 от КТ пред Инспекция по труда, която норма изисква еднодневният трудов договор, който сключва земеделският производител с наето по трудово правоотношение лице да е върху бланка за календарната година, тъй като издадените през съответната календарна година могат да се ползват до края на тази календарна година. Затова и с кое лице точно е бил сключен договор,у който не отговаря на това изискване е абсолютно ирелевантно. А и както вече се посочи, отразяването на това лице в акта и в НП е по данни, предоставени некоректно от самия жалбоподателя.

 Не се спори по делото и е напълно установено, че договорът относно лицето едно от лицата, персонифицирано неточно по вина на жалбоподателя, е бил сключен на 21,01,19г. , но върху  бланка, валидна до „юли 2018“, кактое отразена на л. 14. Договорите от процесния вид са регламентирани с  КТ и цитираната Наредба, за да се отговори на необходимостта в сферата на селското стопанство да бъдат наемани лица дори за един ден ( според естеството на работата). За да се гарантират осигурителните права на тези лица, тези договори се сключват само върху бланки по предварително утвърдени образци ( чл. 4, ал.3 от Наредба РД 07-8/13,07,15), които се регистрират в специален регистър ) и стават валидни само след като са заплатени авансово   осигурителните вноски за този ден за работника и изпълнени другите условия по чл. 4, ал.4 от Наредбата .  Тази нормативна уредба цели да се гарантират в максимална степен трудово-осигурителните права на наеманите за един ден на работа лица за труд по трудово правоотношение.

В процесната ситуация жалбоподателят се е опитал да злоупотреби с предоставената му възможност на чл. 114 а от КТ - закупил е бланки за договори през 2018г. и въобще не ги и ползвал, въпреки, че самото им закупуване доказва, че са били необходими ; закупувайки бланките се е „подсигурил“ с възможността при евентуално проверка да ги попълни веднага.  Така е сторил в процесния случай  - въпреки, че е наел лица по трудово правоотношение за един ден ( 18 лица!) , той не е бил закупел бланки за еднодневни договори и не е имал намерение за съставя такива, но при изненадващата проверка е обяснил, че ще представи надлежни договори и представил такива като процесния - върху бланка от предходната година, която е невалидна. Приписаното нарушение е безспорен факт, а за извършването му правилно е била ангажирана отговорността по чл. 414в, ал.1 от КТ , доколкото жалбоподателят е работодател по смисъла на дефинитивната норма в §1 от ДР на КТ и доколкото нормата предвижда административно-наказателна отговорност при нарушаване на разпоредби на трудовото законодателство, каквото процесната норма по чл. 4,ал.6 от Наредбата е.

Наложената глоба е определена в минимален размер и е проява на снизходително отношение към жалбоподателя, тъй като става ясно, че случаите от вида на процесния са четири, което, наред с конкретните обстоятелства)  осуетява и изводи за маловажност ( виж протокол от проверка на л. 11-12).Корекция обаче по наложената глоба е невъзможна, доколкото настоящото производство е образувано по жалба на санкционираното лице.

По изложените горе съображения и на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН Пазарджишкият районен съд:

 

Р  Е  Ш  И:

 

ПОТВЪРЖДАВА НП № 13-001389/ 28.03.2019г. на директора на Дирекция “Инспекция по труда” – Пазарджик, с което на С.Я.Я.,  ЕГН ********** с адрес: *** е наложена глоба в размер на 1500 лв.  на основание чл. 416, ал.5 вр. чл. 414, ал.1  от КТ.

Решението подлежи на обжалване пред Административен съд Пазарджик в 14-дневен срок от получаване на съобщенията от страните.

 

                                                РАЙОНЕН СЪДИЯ:................