№ 4956
гр. София, 24.02.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 126 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и четвърти февруари през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:АНЕЛИЯ СТ. ЯНЕВА
като разгледа докладваното от АНЕЛИЯ СТ. ЯНЕВА Гражданско дело №
20211110127572 по описа за 2021 година
намери следното:
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК. Противно на възраженията на
ответника, в срок ищецът е представил по заповедното дело доказателства за предявяване на
установителните искове, поради което и същите са допустими
Ищецът е представил относими и необходими писмени доказателства, чието приемане
е допустимо.
По исканията на страните за изслушване на ССчЕ за отговор на поставените от тях
задачи съдът ще се произнесе в първото открито заседание, след отделяне на спорните от
безспорните факти, вкл. и с оглед процесуална икономия. За тази цел съдът ще постави
въпроси на ищеца, на които последният следва да може да отговори, след като направи
справки в информационните си масиви и се снабди с извлечение от сметката на
ответника
Следва да бъде насрочено открито заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от съобщението с писмена молба да посочи
кога твърди да е усвоена сумата по кредита, вкл. и ако не е наведнъж – да посочи как и кога
е усвоявана; твърди ли към началната дата на забавата – 20.6.2014 г. да е била усвоена
цялата сума от 10000 лева; да посочи размера на лихвата по кредита - лихвения процент, с
който е олихвявана главницата за претендирания период 05.7.2014 г. – 2.5.2019 г., както и
дали това е първоначално уговореният лихвен процент /като посочи размера/, или различен
от него; ако е различен – да посочи размера му и основанието за промяната му; да посочи
1
крайния падеж на задължението по договора – докога е следвало да върне заема
кредитополучателят; има ли плащания по кредита – да ги посочи, както и какви вземания е
погасявал с тях.
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
ОТЛАГА на основание чл. 140, ал. 2 ГПК за първото открито заседание произнасянето
по искането на страните за изслушване на ССчЕ.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 05.4.2022 г. – 14,05 часа, за когато да се
призоват страните чрез връчване на препис от настоящото определение.
На ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата молба.
Ответникът да се призове и лично по тел. **********.
СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК проект за доклад както следва:
Предявени са установителни искове с правна квалификация чл. 422, ал. 1 ГПК вр. чл.
79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 430, ал. 1 и ал. 2 ТЗ вр. 9 от Закона за потребителския кредит, чл.
86, ал. 1 ЗЗД и чл. 10а ЗПК за установяване на незаплатени задължения за главница,
възнаградителна лихва, заемни такси и мораторна лихва, произтичащи от договор за банков
кредит.
Ищецът твърди, че между него ответника е сключен договор за кредит, по силата на
който кредитодателят е предоставил на ответника кредит срещу задължението на ответника
да върне получената сума, заедно с възнаградителна лихва, както и уговорените в ОУ такси.
Поддържа, че поради неплащане на дължимите погасителни вноски ответникът е изпаднал в
забава, поради което дължи и обезщетение за забава в размер на законната лихва.
Ответникът оспорва да е настъпила предсрочна изискуемост, включително и че не е
обявена. Оспорва дължимостта на вземането за възнаградителна лихва, като поддържа, че
ищецът я е увеличавал, позовавайки се на неравносправни/нищожни клаузи от ОУ.
Поддържа, че е погасил главницата, а ищецът неправилно е прихващал плащанията по нея с
недължими вземания. Оспорва да е изпаднал в забава. Прави възражение за погасяване на
задълженията по давност.
По исковете по чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 430, ал. 1 и ал. 2 ТЗ и чл. 10 ЗПК в тежест
на ищеца е да докаже, че е сключен договор за заем, по силата на който е предоставил на
ответника парична сума, че ответникът е усвоил сумата и за него е възникнало задължение
да я върне, заедно с уговорената възнаградителна лихва, както и че в договора за уговорени
и са дължими такси в претендирания размер.
Във връзка с възражението за погасяване на задълженията по давност в тежест на
ищеца е да докаже наличие на основания за спиране или прекъсване на давността, за
каквито не сочи доказателства.
По иска по чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да установи наличие на главен дълг и
изпадането на ответника в забава.
В тежест на ответника, при доказване на горните факти, е да докаже погасяване на
2
задълженията на падежа.
Указва на страните, че на основание чл. 7, ал. 3 ГПК съдът следи служебно за
наличието на неравноправни клаузи в процесния договор за заем, като ДАВА
ВЪЗМОЖНОСТ на страните в срок до първото открито заседание да изразят становище
относно наличието на неравноправни клаузи в договора.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3