РЕШЕНИЕ
№ 1898
гр. Пловдив, 04.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XVI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на пети октомври през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Николай З. Петров
при участието на секретаря Иванка Ат. Пиронкова
като разгледа докладваното от Николай З. Петров Административно
наказателно дело № 20215330205251 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление № 21-1030-004141 от
13.05.2021г., издадено от Началник група в сектор „ПП“ към ОД на МВР-
Пловдив, с което на Х. В. Д. с ЕГН ********** от гр.Пловдив, са наложени
административни наказания за нарушения по чл.6, т.1 от ЗДВП, по чл.100,
ал.3 от ЗДВП, чл.139, ал.2, т.1 от ЗДВП, чл.139, ал.2, т.2 от ЗДВП, чл.139,
ал.2, т.3 от ЗДВП, чл.139, ал.2, т.4 от ЗДВП и по чл.100, ал.1, т.1 от ЗДВП.
Жалбоподателят Д., в жалбата си моли съда да отмени изцяло
атакуваното наказателно постановление.В съдебно заседание не се явява и не
се представлява.
Въззиваемата страна не изпраща представител, взема становище, че
жалбата е неоснователна и прави възражение за прекомерност на адвокатско
възнаграждение в случай, че е над минимума в наредбата.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, намира
следното от фактическа и правна страна:
ЖАЛБАТА Е ДОПУСТИМА - подадена е от нарушителя и това е
направено в срок, а разгледана по съществото е НЕОСНОВАТЕЛНА.
В конкретния случай жалбоподателят е бил санкциониран за това, че на
16.04.2021г. около 20.45 часа в гр.Пловдив, на ул.Напредък 2 на паркинга на
сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР-Пловдив като водач на л.а. „Субару
Форестер“ с рег. номер ** негова собственост навлезнал срещу пътен знак В1
разположен на входа на паркинга и същевременно не бил залепил на предно
1
стъкло на МПС валиден стикер на знак за сключена застраховка „ГО“, не
носел обезопасителен триъгълник, аптечка, пожарогасител,
светлоотразителна жилетка, като не носил и контролен талон към СУМПС.
Гореописаните нарушения били констатирани лично от св.С.Т., който
възприел движещото се МПС управляваното от жалбоподателя
непосредствено зад полицейския автомобил в който били той и св.Б..Когато
полицейския автомобил навлезнал в паркинга на сектор „Пътна полиция“ бил
последван от автомобила управляван от жалбоподателя Д..След спиране на
двата автомобила жалбоподателя излезнал от колата и не дал обяснения защо
влиза на служебния паркинг въпреки знакът „В1“.Тогава св.Т. поискал от
водача на МПС Д. да представи оборудване на автомобила, а именно аптечка,
пожарогасител, светлоотразителна жилетка и светлоотразителен триъгълник
при което последния отказал.Било констатирано, че на предното стъкло на
автомобила водача не е поставил на предно стъкло на МПС валиден стикер на
знак за сключена застраховка „ГО“ и не носел и контролен талон към
СУМПС.За всички тези нарушения по чл.6, т.1 от ЗДВП, по чл.100, ал.3 от
ЗДВП, чл.139, ал.2, т.1 от ЗДВП, чл.139, ал.2, т.2 от ЗДВП, чл.139, ал.2, т.3 от
ЗДВП, чл.139, ал.2, т.4 от ЗДВП и по чл.100, ал.1, т.1 от ЗДВП на
жалбоподателя Д. бил съставен АУАН ГА 395793/16.04.2021г. от
св.Т..Впоследствие било издадено и процесното НП.
Въз основа на гласните доказателства на актосъставителя Т. и св.Б.,
както и писмените доказателства по делото, изцяло кореспондиращи с
гласните съдът намира за доказана описаната в АУАН и НП фактическа
обстановка.
При така изложеното съда достигна до следните правна изводи.
Наказателното постановление е издадено от компетентен орган, видно
от представената оправомощителна заповед.Същото се отнася и за издадения
АУАН.В двата акта нарушителя е точно индивидуализиран и не буди
съмнение неговата идентичност.
В случая липсват кредитирани от съда доказателства, които да
опровергават отразените в АУАН констатации.Установената по делото
фактическа обстановка, която категорично обосновава извод за наличие на
извършени нарушения, се подкрепя изцяло от доказателствения материал, от
анализа, на който може да се направи извод, че изложените в наказателното
постановление фактически обстоятелства съответстват на действителното
положение, интерпретирани са правилно и са оценени обективно, в
съответствие с материалния закон.
В хода на административно наказателното производство не са
допуснати нарушения на процесуалните правила.Спазени са сроковоте по
чл.34, ал.1 от ЗАНН, АУАН и НП са изготвени съобразно разпоредбите на
чл.42 и чл.57 от ЗАНН.
Приложените с НП санкционни норми по чл.183, ал.3, т.5, пр.1 ЗДВП
за нарушението по чл.6, т.1 от ЗДВП, по чл.179, ал.5 от ЗДВП досежно
нарушението по чл.100, ал.3 от ЗДВП, по чл.185 от ЗДВП досежно четирите
нарушения по чл.139, ал.2, т.1 от ЗДВП, чл.139, ал.2, т.2 от ЗДВП, чл.139,
2
ал.2, т.3 от ЗДВП, чл.139, ал.2, т.4 от ЗДВП, както и по чл.183, ал.1, т.1, пр.2
от ЗДВП досежно нарушението по чл.100, ал.1, т.1 от ЗДВП отговарят на
извършените нарушения.Същите са правилно определени от
административнонаказващия орган.Определените в тях санкции от 30лв.
съгласно нормата на чл.183, ал.3, т.5 от ЗДВП, от 50лв. съгласно чл.179, ал.5
от ЗДВП, от по 20лв. съгласно нормата на чл.185 от ЗДВП и 10лв. съгласно
нормата на чл.183, ал.1 ,т.1 от ЗДВП са на минимума предвиден в закона и са
правилно и законосъобразно определени.
Предвид всичко гореизложено обжалваното НП следва да се
потвърди изцяло като правилно и законосъобразно.
Предвид горното Съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 21-1030-004141 от
13.05.2021г., издадено от Началник група в сектор „ПП“ към ОД на МВР-
Пловдив, с което на Х. В. Д. с ЕГН ********** от гр.Пловдив, са наложени
административни наказания за нарушения по чл.6, т.1 от ЗДВП, по чл.100,
ал.3 от ЗДВП, чл.139, ал.2, т.1 от ЗДВП, чл.139, ал.2, т.2 от ЗДВП, чл.139,
ал.2, т.3 от ЗДВП, чл.139, ал.2, т.4 от ЗДВП и по чл.100, ал.1, т.1 от ЗДВП.
Решението може да бъде обжалвано в 14 дневен срок от съобщаването
му на страните, пред Административен съд Пловдив, на основанията,
предвидени в Наказателнопроцесуалния кодекс и по реда на глава
дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
3