№ 95
гр. Карнобат, 20.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КАРНОБАТ, I СЪСТАВ, в публично заседание на
шести декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Татяна Ст. Станчева Иванова
при участието на секретаря Веска Р. Христова
като разгледа докладваното от Татяна Ст. Станчева Иванова Гражданско
дело № 20212130100561 по описа за 2021 година
Производството по делото е образувано по исковата молба на „ЮБЦ“ ООД ЕИК ***,
гр.София, гр.София, бул.***, представлявано от Ю.Б.Ц.- управител, с пълномощник - адв.В.
Г. от САК, с предявен иск по чл.422 ГПК, срещу ИВ. СТ. М., ЕГН:**********, гр.Карнобат,
ул.*** за сумите главница в размер на 46,86 лева и мораторна лихва в размер на 12,32 лева,
ведно със законната лихва от датата на входиране на заявлението по чл.410 от ГПК в съда до
окончателното площане. Ищцовото дружество твърди, че е кредитор на ответника ИВ. СТ.
М., ЕГН **********. В исковата си молба ищецът посочва, че между „Българска
телекомуникационна компания” ЕАД, ЕИК: *** и ИВ. СТ. М., ЕГН ********** бил сключен
договор за предоставяне на далекосъобщителни услуги с клиентски номер ********** от
дата 07.08.2017 г., с който абонатът добавил за ползване телевизионна услуга по избран
тарифен план VIVACOM TV М, с месечна абонаментна такса в размер на 17,99 лв. е ДДС за
срок от 24 месеца. Въз основа на сключените договори на ответника били предоставяни
мобилни услуги от „Българска телекомуникационна компания” ЕАД ЕИК: *** и срещу
ответника били издадени фактури, обектиращи вида и размера на незаплатената от абоната
услуга, а именно: **********/08.02.2018 г., **********/08.03.2018 г. **********/08.04.2018
г., за периода от 08.01.2018 г. до 07.04.2018 г., както следва:
За отчетен период от 08.02.2018 - 07.03.2018 г., операторът е начислил на
потребителя за незаплатена услуга в размер на 16.88 лв. с ДДС, обективирани във фактура
**********/08.02.2018 г., от които: VIVACOM TV М 14.99 лв. без ДДС; 3 лв. Отстъпка
месечен абонамент -2.50 лв. без ДДС; Такса за възстановяване на клиентски номер за услуга,
спряна поради неплащане 1.58 лв.; ДДС ставка и сума 20% 2.81 лв
Дължимата сума следвало да бъде платена в срок 25.02.2018г.
За отчетен период от 08.03.2018 - 07.04.2018 г., операторът начислил на потребителя
за незаплатена услуга сума в размер на 14.99 лв. с ДДС, обективарана във фактура
**********/08.03.2018 г., от които: VIVACOM TV М 14.99 лв. без ДДС; 3 лв. Отстъпка
месечен абонамент -2.50 лв. без ДДС; ДДС ставка и сума 20% 2.50 лв
Дължимата сума следвало да бъде платена до 25.03.2018 г.
За отчетен период от 08.04.2018 - 07.05.2018 г., операторът начислил на потребителя
1
за незаплатена услуга сума в размер на 14.99 лв. с ДДС, обективрани във фактура
**********/08.04.2018 г., от които: VIVACOM TV M 14.99 лв. без ДДС; 3 лв. отстъпка
месечен абонамент -2.50 лв. без ДДС; ДДС ставка и сума 20% 2.50 лв.
Дължимата сума следвало да бъде платена до 25.04.2018 г.
Поради неплащане на ползваните мобилни услуги мобилният оператор едностранно
прекратил индивидуалния договор на абоната.
След едностранното прекратяване на индивидуалните договори на ответника
мобилният оператор издал по клиентски номер № ********** крайна фактура №
**********/08.04.2018 г., на стойност 46,86 лева, платима в срок до 23.04.2018 г., с
начислена обща сума за плащане, в която била начислена неустойка за предсрочно
прекратяване на договорите за мобилни услуги.
С договор за цесия от 01.10.2019 г., БТК АД прехвърлило вземането си срещу
ответника на ”С.Г. Труп“ ООД, ЕИК ***. Впоследствие ”С.Г. Труп“ ООД, ЕИК ***
прехвърлило правата си срещу ответника на ищеца „ЮБЦ“ ЕООД. Ищецът встъпил в
правата на кредитор въз основа на валидно правно основание, преди подаването на
заявлението по чл.410 ГПК. В производството срещу ответника „ЮБЦ“ ЕООД не е
предявило претенции за начислената неустойка и тя не е предмет на настоящото
производство. Сочи се от ищеца, че деактивация на абонамента е осъществена на
30.04.2018г. и същата се генеририра автоматично по вградената електронна система на
оператора при нерегистрирано плащане и наличието на незаплатени суми след изтичането
на предвидените в месечните фактури срокове за заплащане и съобразно уговорения краен
срок на действие на ползвания абонамент.
За горепосочените суми, ищецът се снабдил със заповед за изпълнение на парично
задължение по чл.410 от ГПК, срещу ответника ИВ. СТ. М., издадена по ч.гр.дело №
18/2021г. на КРС.
Заповедта е връчена на ответника при условията на чл.47, ал.5 от ГПК и на заявителя
е указано, че може да предяви иск за установяване дължимостта на вземането си в
едномесечен срок от съобщаването, което обосновава правният му интерес от предявяване
на настоящия положителен установителен иск по чл.422 във вр. с чл. 124 ГПК във вр. чл. 79
ЗЗД и чл.86 от ЗЗД за признаване за установено, че ответникът му дължи сумите по
издадената заповед за изпълнение на парично задължение по ч.гр.дело № 18/2021г. на КРС.
С допълнителна молба вх. №947/08.06.2021г. преди първото съдебно заседание,
ищецът направи отказ от претенцията си за сумата от 12,32 лева, като в тази част
производството беше прекратено на основание чл.233 от ГПК.
На 16.08.2021 година исковата молба с вх. № 704/1905.2021 г., молба вх. №
974/08.06.2021 г. и разпореждане на съда с № 230/10.06.2021 г. е връчено на ответника чрез
работодателя му „Метал Про Инвест“ ЕООД с управител Р.С.. В разпореждането си съдът е
предупредил ответника, че съгласно чл. 41 от ГПК ако отсъства повече от един месец от
адреса, на който веднъж му е връчено съобщението е длъжен да уведоми съда за новия си
адрес. Съдът е предупредил ответника, че при неизпълнение на това задължение всички
съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени. В законния срок по чл.131 ГПК,
ответникът не е депозирал писмен отговор, не е взел становище по иска и не е направил
доказателствени искания.
С молба с вх. 3116/05.11.2021 г. от адв.Г. заявява, че желае делото да се гледа в
отсъствие на ищеца и пълномощника му. Моли да бъде поставено неприсъствено решение, в
случай, че ответникът не се яви в първото по делото заседание, тъй като не е взел становище
по иска. Взема становище по доклада на съда, становище по същество и претендира
разноски в настоящото и заповедното производство.
2
На 25.11.2021г. е постъпила молба от Р.С.-управител на „Метал Про Инвест“ ЕООД,
с която уведомява съда, че трудовото правоотношение с ответника ИВ. СТ. М. е прекратено
на 26.10.2021 година. Към молбата прилага справка за приети уведомления по чл.62, ал.5 КТ
и заверено копие от уведомление по чл.62, ал.5 КТ.
Съгласно чл. 238, ал.1 ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на
исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за
разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на
неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска. За да постанови
неприсъствено решение обаче на страните трябва да са указани последиците от неспазването
на сроковете за размяна на книжа и от неявяването им в съдебно заседание и искът да е
вероятно основателен с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и
представените доказателства или вероятно е неоснователен с оглед на направените
възражения и подкрепящите ги доказателства.
Съдът приема, че от събраните писмени доказателства може да се направи извод, че
претенцията на ищеца е основателна. Липсват доказателства, че ответникът е изпълнил
задълженията си и е платил претендираната сума от 46,86 лева, което дава основание на
съда да приеме, че предвид представените доказателства искът по чл.422 във вр. с чл. 124
ГПК във вр. чл. 79 ЗЗД е и вероятно основателен, т.е. налице са условията за постановяване
на неприсъствено решение.
При този изход на делото ответникът дължи и направените от ищеца съдебно
деловодни разноски, които в исковото производство са в размер на 205,00 лева/от които 180
лева адвокатски хонорар и 25 лева държавна такса/ и разноски в размер на 164,52 лева по
заповедното производство, съобразно уваженият размер на установителната претенция от
46,86 лева.
Мотивиран от гореизложеното, Карнобатският районен съд
РЕШИ:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на ответника ИВ. СТ. М.,
ЕГН:**********, гр.Карнобат, ул.***, че дължи „ЮБЦ“ ООД ЕИК ***, гр.София,
представлявано от Ю.Ц.- Управител, с пълномощник - адв.В. Г. от САК, EГH **********,
сумата от 46,86 лева - незаплатени от ответника далекосъобщителни услуги за периода от
08.01.2018 г. до 07.04.20218г. по договор за далекосъобщителни услуги с клиентски номер
********** от дата 07.08.2017 г., сключен между БТК АД и ответника, което вземане е
прехвърлено с договор за цесия от БТК АД на „С.Г. Груп“ ООД, ЕИК ***, което дружество
е прехвърлило вземането си с договор за цесия на „ЮБЦ“ ООД, ведно със законната лихва
върху главницата от подаването на заявлението по чл.410 от ГПК в съда -06.01.2021г. до
окончателното плащане.
ОСЪЖДА ИВ. СТ. М., ЕГН:**********, гр.Карнобат, ул.*** ДА ЗАПЛАТИ на
„ЮБЦ“ ООД ЕИК ***, гр.София, представлявано от Ю.Ц.- управител, сумата от 164,52 лева
разноски в заповедното производство и 205,00лева разноски в исковото производство.
Преписи от решението да се връчат на страните.
Решението не подлежи на обжалване.
Съдия при Районен съд – Карнобат: _______________________
3