Р Е Ш Е Н И Е
№
16.04.2019г., гр. В.Търново
В ИМЕТО НА НАРОДА
Великотърновският районен съд, петнадесети
състав, в публично заседание на 11.04.2019г., в състав :
Председател: Димитър Кръстев
при секретаря – Ц.Зинева, като разгледа докладваното от съдията НАХД №470/2019г. по описа на съда, за да се произнесе взема предвид :
Производство
по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на Д.Р.Г. в качеството на управител на "ВТПГ-КОНСУЛТ" ООД, ЕИК:*********, със седалище и адрес на управление гр.В.Търново, ул."Ален мак" №6А, вх.Б, ет.4, ап.14, против електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство Серия Г №0001309, издаден от ОД МВР - гр. В. Търново, с искане за неговата отмяна. Излага основания сочещи за неправилно приложение на материалния закон, както и процесуални нарушения, свързани с неясното относно санкционираното лице. Постъпило е писмено становище, с което поддържа жалбата.
Въззиваемата страна редовно призована, не се представлява и не заема становище.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, намери за установено следното:
С електронен фиш Серия Г №0001309, издаден от ОД на МВР – Велико Търново, на ВТПГ-КОНСУЛТ" ООД, ЕИК:*********, със седалище и адрес на управление гр.В.Търново, ул."Ален мак" №6А, вх.Б, ет.4, ап.14 със законен представител Д.Р.Г., за извършено на 20.11.2018год., в 09.18 часа, в гр.В.Търново, ул."България" до №62 в посока ул."Беляковско шосе" с МПС л.а. „Ауди КУ 5", с рег.№ВТ5615КМ, нарушение във връзка с дейността по чл.483ал.1т.1 от КЗ, на основание чл.638ал.1т.2 от КЗ, е наложена имуществена санкция в размер на 2000 лева. Нарушението е установено с автоматизирано техническо средство SD2D0028, като е установено, че лекия автомобил е собственост на ЮЛ и не е сключена валидна застраховка "Гражданска отговорност".
Електронният фиш е съставен на основание
снимков материал за заснето нарушение по КЗ, а именно неизпълнение на
задължение във връзка с дейността на ЮЛ за сключване на задължителна
застраховка "ГО", като нарушението е установено с автоматизирано
техническо средство – мобилна система за видеоконтрол на нарушенията SD2D0028, монтирана на служебен автомобил "Киа
Сеед" с рег.№СВ1636КК, след
проверка на направените записи от системата извършена на 18.02.2019г. – според
приложения протокол.
От приложената справка за регистрация на МПС, се установява, че л.а. „Ауди КУ 5", с рег.№ВТ5615КМ, е регистриран като собственост на " ВТПГ-КОНСУЛТ" ООД, ЕИК:*********, със седалище и адрес на управление гр.В.Търново с управител жалбоподателя Д.Р.Г..
Видно от удостоверение от 20.02.2018г., мобилна система за видеоконтрол SD2D0028 е одобрен тип, вписан под №5133 в регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване, със срок на валидност до 20.02.2028г.
От протокол за проверка №44-С-ИСИ, се установява, че на 17.08.2018г. е извършена първоначална проверка на мобилна система за видеоконтрол SD2D0028, според който съответства на одобрения тип.
При така установеното от фактическа страна съдът намери от правна страна следното:
При съставянето и издаването на обжалвания електронен фиш не са допуснати съществени нарушения на административно-наказателно процесуалните правила, които да налагат отмяна на същия.
Съгласно чл.647ал.3 от КЗ, когато с автоматизирано техническо средство или система е установено и заснето управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител при условията и по реда, предвидени в Закона за движение по пътищата. Електронният фиш се изпраща на собственика на моторното превозно средство с препоръчано писмо с обратна разписка. Собственикът е длъжен в 14-дневен срок от получаването му да заплати глобата или имуществената санкция. Когато собственик на МПС е ЮЛ, то се налага имуществена санкция, а ел.фиш се връчва на законния му представител. Член 189 ал. 5 от Закона за движение по пътищата не се прилага.
Съдът констатира, че не са изтекли сроковете по чл.34ал.3 от ЗАНН. Спазен е тримесечният срок за издаване на ел.фиш от извършване на нарушението 20.11.2018год. до 18.02.2019год. при преглед и издаване на фиш.
Разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП не приравнява ел.фиш на АУАН и НП като изискване за форма, съдържание, реквизити и ред за издаване, а само като правни последици. Съгласно чл.189 ал.4 от ЗДвП, електронният фиш съдържа данни за териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, респ.имущ.санкция, срока, сметката, начините за доброволното й заплащане. Обжалваният електронен фиш, съдържа всички изброени по-горе реквизити. Никъде в ЗДвП или нормативен акт, не се съдържа изискване електронния фиш да бъде подписан от определено длъжностно лице, което го е съставило, да бъде посочена дата на издаване, да е налице подборно описание на мястото на нарушението, реда и начина за обжалване. Именно това е целта на закона с въвеждането на електронния фиш - При нарушение, установено и заснето с техническо средство, в отсъствието на контролен орган и на нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. В чл.189 ал.4 от ЗДвП, който подробно и изчерпателно посочва реквизитите, които следва да съдържа електронния фиш, няма изискване същия да бъде подписан от определено длъжностно лице. Не съществува изискване за детайлно и подробно описание на нарушението, вкл.посочване дата на издаване, тъй като наличието на ел.запис, видеоклип със снимков материал, калибрована система за засичане и елиминиране на човешкия фактор е гаранция за законност.
Разпоредбите на чл.638ал.1 и ал.3 от КЗ уреждат съставите на две различни административни нарушения: 1) по ал.1 неизпълнение на задължението за сключване на задължителна застраховка по чл. 483ал.1т.1 от КЗ и 2) по ал.3 управление на моторно превозно средство, във връзка с чието притежаване и използване няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите. Съставът на първото нарушение се осъществява с бездействие, изразяващо се в неизпълнение на задължението за сключване на задължителна застраховка, като субект на нарушението са задължените лица, посочени в чл. 483ал.1т.1 от КЗ. Съставът на второто нарушение се осъществява с действие, изразяващо се в управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите. Субект на това нарушение може да бъде всяко административнонаказателно отговорно лице. Съгласно изричния текст на закона чл.638ал.3 от КЗ, съставът на това нарушение е осъществен във всички случаи на управление на моторно превозно средство, за което няма сключена и действаща задължителна застраховка “Гражданска отговорност”, независимо от причината за несключване на застраховката – виновно неизпълнение на задължението за сключване на застраховка, едностранно прекратяване на договора за застраховка от застрахователя поради неплащане на застрахователната премия, несключване на застраховката поради обстоятелството, че моторното превозно средство не е регистрирано в страната или е спряно от движение и т.н. Във всички тези случаи деецът осъществява изпълнителното деяние на нарушението и се засяга обектът на закрила на състава на нарушението, а именно обществените отношения, осигуряващи спазването на забраната по пътищата, отворени за обществено ползване, да се движат моторни превозни средства, във връзка с чието притежаване и използване няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите.
Налице е правилна материална квалификация на деянието. В случая е налице неизпълнение на задължението за сключване на задължителна застраховка по чл. 483ал.1т.1 от КЗ, което е собственост на ЮЛ.
Разпоредбата на чл.165, ал.2, т.6 от ЗДвП регламентира, че при изпълнение на функциите си определените от министъра на вътрешните работи служби, имат право за установяване на нарушенията на правилата за движение по пътищата да използват технически средства или системи, заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и/или регистрационния номер на моторното превозно средство, т.е. регламентира правото на ползване от страна на съответните органи на технически средства, като същевременно в чл.189, ал.15 от ЗДвП изрично се посочват като веществени доказателствени средства снимките, видеозаписите и разпечатките, изготвени с технически средства или системи, заснемащи и записващи датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на МПС. Това дава възможност в случаите, когато нарушението е установено с такива технически средства или системи, какъвто е настоящият, то да бъде доказано само с разпечатката, чрез която по безспорен начин могат да се установят времето и мястото на нарушението. От приобщената по делото снимка, ведно с разпечатка от използваното средство за измерване е видно, че на посочените в електронния фиш дата, място и час, е осъществено посоченото от административно-наказващият орган неизпълнение на задължение във връзка с дейността на ЮЛ. От обективна страна не е изпълнено задължението за сключване на застраховка ГО. Касае се за обективна отговорност на ЮЛ, като е без значение виновно поведение на длъжностно лице. Видно от разпечатка от страницата на Гаранционен фонд/лист 13 от делото/ към 20.11.2018год. в 9.18 часа/фиксирани в процесния фиш/ за процесния автомобил с рег.№ВТ5615КМ не е имало активна застраховка "ГО". Без значение е обстоятелството, че е сключена такава веднага след фиксиране на нарушението. За автомобила не е имало застраховка ГО за периода от 18.10.2018год. до 20.11.2018год. в 10.27 часа.
Настоящият съдебен състав намира, че в конкретния случай по отношение нарушението, не
може да намери приложение разпоредбата на чл.28 от ЗАНН за маловажен случай.
Това е така, тъй като нарушението е формално.
Липсват съставомерни вреди, т.е. законодателят е възприел, че самото нарушение
е с достатъчно висока степен на обществена опасност. Крайната цел на контрола е недопускане движение на МПС без валидна
застраховка ГО. Наложена е имуществена санкция в твърд размер от 2000 лева.
Несъстоятелно е твърдението на жалбоподателя за неяснота относно
наказаното лице. Видно от съдържанието на процесния ел. фиш е наложена имуществена
санкция на ЮЛ, което е собственик на лекия автомобил, като е вписан законния
представител. ЮЛ е индивиудеализиарно с
ЕИК. При това е налице съответствие между материална квалификация и приложена
санкционна разпоредба.
С оглед на
гореизложените съображения съдът счете, че обжалвания електронен фиш е
законосъобразен и следва да бъде потвърден, поради което и на основание чл.63,
ал.1 ЗАНН
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на имуществена
санкция за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство Серия Г
№0001309, издаден от ОД на МВР – Велико
Търново, с който на "ВТПГ-КОНСУЛТ"
ООД, ЕИК:*********, със седалище и адрес на управление гр.В.Търново, ул."Ален мак" №6А,
вх.Б, ет.4, ап.14 със законен представител Д.Р.Г., за извършено неизпълнение
на задължение във връзка с дейността по чл.483ал.1т.1 от КЗ, на основание чл.638ал.1т.2
от КЗ е наложена имуществена санкция в размер на 2000.00 (две хиляди) лева
Решението подлежи на обжалване пред Великотърновския административен
съд в 14 дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено и обявено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: