№ 16372
гр. София, 22.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 166 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и втори юни през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:М.СТ.Д
при участието на секретаря И.Д.К
Сложи за разглеждане докладваното от М.СТ.Д Гражданско дело №
20221110115341 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „Б И“ ООД – редовно уведомен от предходно съдебно
заседание, представлява се от адв. Г., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ „Г“ ЕООД – редовно уведомен от предходно съдебно
заседание, представлява се от адв. К, с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б. И. Т.- редовно уведомен, явява се лично.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, с оглед на което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА постъпило в срок с вх. № 157842/06.06.2023г. заключение
на съдебно- техническа експертиза, препис от което връчи на процесуалните
представители на страните.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на вещото лице по
допуснатата съдебно- техническа експертиза /СТЕ/.
Снема самоличността на вещото лице:
Б. И. Т.: 50 години, неосъждан, без дела и родство със страните по
1
делото.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност, която
носи на основание разпоредбата на чл. 291, ал. 1 НК.
Вещото лице Т.: Предупреден съм за наказателната отговорност.
Поддържам заключението, което съм предал.
Вещото лице Т.: Сумата на установените извършени ремонти в
помещенията със ДДС възлиза на 4 049,86 лв. На съвсем малко места прозира
латекса, но няма места по стените, които са без покритие с латекс. Просто
може би там е само една ръка, но тези места, на които прозира, те са много
малко и мисля, че е в това голямото помещение, работното, което е със
стълбите. За да се направи финната шпакловка, е необходимо да се махне
латекса, докъдето може да се изстърже, след това да се направят грунд, да се
положи и след това финна шпакловка, след което да се направи това
шлайфане, за да стане идеално гладко. Така че този латекс, който е направен в
момента, ще отпадне, ако трябва да правим тепърва финна шпакловка.
Цените, които съм посочил, са пазарни цени за извършване на тези СМР-та-
боядисване, шпакловане, замазки и т.н., като се предполага, че трябва да са
направени качествено и както трябва. Констатирал съм, че единствено
боядисването, доколкото на някои места прозира и не е добре направено.
Останалите неща са демонтажни, които са приети като изпълнени. Другото,
което е некачествено е, че целият ремонт е преминал без да бъдат
предпазвани нито врати, нито дограми, нито мебели, които са налични,
абсолютно нищо. Правена е някаква частична прешпакловка, няма нещо
некачествено в нея. От тези неща, които са описани като правени, не виждам
нещо, освен боядисването, което да не е направено качествено. Дали сумата
за монтаж на осветителни тела е включено във фактурата не съм изследвал,
тъй като нямам такива задачи. В таблица № 1, в графата, монтажните
дейности, всички демонтажи на осветителни тела са с последващ монтаж, т.е.
демонтираме, свършваме си работа, после ги монтираме, така че тези цени те
са търсени за плащане, доколкото фигурират в акта, който е представен за
изпълнени СМР-та. След това в част осветление тези монтажи не са включени
и не е търсено за плащане, но те в предварителната оферта са включени като
монтаж, в общата цена, която е демонтаж и монтаж последващ.
2
АДВ. Г.: Нямам други въпроси към експерта. Не се противопоставям да
се приеме заключението му.
АДВ. К: Нямам въпроси. Да се приеме заключението.
СЪДЪТ счита, че вещото лице е отговорило на поставените въпроси.
Изготвеното заключение е пълно и ясно, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението вещото лице по допуснатата съдебно-
техническа експертиза.
На вещото лице Б. Т. ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение от внесения
от ищеца депозит в размер на 800 лева, за която сума се издаде 1 бр. РКО,
който ведно с копие от преводно нареждане се връчи на експерта.
Съдът освободи вещото лице. Същото напусна залата.
АДВ. Г.: Предвид обстоятелството, че сте ни допуснали свидетел в
предишното съдебно заседание, но свидетелят категорично отказа да дойде за
заседанието и да се яви, за нас не остава друга възможност да бъде изслушан
този свидетел, освен да бъде призован от съда, поради което моля да бъде
изменен режима на призоваване на свидетеля- от режим на довеждане от
наша страна в режим на призоваване, като посочвам имена, адрес и
телефонен номер за призоваване на този свидетел, който ни е допуснат: Г. З,
гр. София, ж.к. „Л 8“, бл. 802, вх. „Б“, ет. 5, ап. 32, тел: ............... Това са двете
имена, които знаем. Той е очевидец, единият от тримата майстори, които са
правили ремонта. Да бъде призован за обстоятелствата относно качеството на
изпълнение на строително- монтажните работи, обстоятелствата, свързани с
видовете строително- монтажни работи, които са изпълнени и тези, които не
са изпълнени, както и обстоятелства, свързани с невъзможността да се
осъществи контакт с ответника през дълъг период от време, респ. да се
завърши проекта и да се приеме респективно или да се направят по него
възражения.
АДВ. К: Аз се противопоставям. Считам, че вещото лице даде
заключение за качеството на извършените ремонти, видовете, които са
извършени и тези, които не са извършени. Освен това ищцовата страна имаше
3
възможност в две заседания да доведе допуснатия при режим на довеждане
свидетел, което не направи. Предоставям преценката на съда.
Съдът, след изслушване становището на страните счита, че не следва да
бъде давана последваща възможност за събиране на гласни доказателствени
средства чрез разпит на допуснатия свидетел. С определението за насрочване
на ищцовата страна своевременно е допуснат разпит на свидетел за
установяване на релевантни за факта и спора обстоятелства, като в първото
редовно проведено заседание се установи, че воденият свидетел е настоящия
управител на дружеството. На ищеца беше дадена възможност да доведе
свидетеля в настоящото съдебно заседание, което не е сторено. Съдът счита,
че тепърва заявяване в днешното съдебно заседание на искане за разпит на
свидетеля при режим на призоваване, с непълно посочване на имена и
идентификация на свидетеля, създава допълнителни пречки за събиране на
доказателства, поради което определението, с което свидетелят е бил
допуснат, следва да бъде отменено и искането да бъде отхвърлено.
Мотивиран от изложеното,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определение от 30.11.2022г., с което на ищеца е допуснат
разпит на 1 свидетел за установяване на факти и обстоятелства около
извършване на ремонтните дейности и качеството на ремонта.
ОТХВЪРЛЯ искането за разпит на свидетел.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ счете делото за разяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ ЗА ПРИКЛЮЧЕНО
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. Г.: Моля да постановите решение, с което да уважите
4
предявените от доверителите ми искове за осъждане на ответното дружество
да заплати направените в техния имот строително- монтажни работи. На
първо място искам да взема становище по възражението в отговора на
исковата молба, че ремонтът не е извършен в срок и съгласно договора. Моля
да вземете предвид, че съгласно чл. 9 от сключения договор между страните,
което е- за да се започне работа, респ. за да започне срокът от 15 дни,
уговорен в чл. 9 да тече, е необходимо да са налице 2 кумулативни
предпоставки- да е налице подписване на протокол за осигурен фронт за
работа и да е платен аванс по договора. Безспорно е обстоятелството, че
ответникът е заплатил аванс по договора, но от събраните по делото
доказателства не се установи такъв писмен протокол за осигуряване на фронт
на работа, на доверителите ми да е подписван и да им е предаван достъп до
имота. От гледна точка на останалите предпоставки за уважаване на
настоящия иск, считам, че те са налице, доколкото от една страна е налице
валидно сключен договор за извършването на строително- монтажни работи,
от друга страна са извършени строително- монтажни работи, като съгласно
договора, подписан между страните, на ответника е представено така
нареченото протокол образец № 19 към договора и заедно с издадена фактура
за строително- ремонтните работи. Считам, че ответникът не по надлежен ред
е пропуснал да упражни правото си да направи възражения по начина и
качеството на изпълнение на имота, на СМР, поради което самият той е
изпаднал в забава, досежно тези му задължения. От друга страна считам, че
ответникът при наличието на неизпълнение или частично неизпълнение на
възложените СМР е имал възможността да развали договора и да потърси
заплащането на неустойка, което не сторено. По отношение на качеството на
извършването на СМР считам, че експертизата по категоричен начин
установи, че в голямата си част строително- ремонтните дейности са
извършени, като единствено се забелязват някакви петна по мазилката, които
не е ясно дали са вследствие на извършеното СМР или в резултат на други
въздействия върху имота предвид на голямото време от 2021г. до 2023г.,
което е минало. Моля да обърнете внимание на разпоредбата на чл. 16 от
договора, съгласно която възложителят има право да откаже да приеме
отделни извършени работи по договора, ако открие недостатъци в тях, като за
това трябва да уведоми изрично изпълнителя. Това по делото като
юридически факт не е доказано, а ответникът не ангажира и доказателства за
5
това. Моля накрая да вземете предвид, че фирмата на доверителя ми е малка
фирма, която тепърва прохожда в строителния бранш и за тях е изключително
трудно и се създава много голям проблем, когато се наруши нормалната
комуникация с възложителя и той спре да вдига телефона си, да отговаря,
защото на работниците, които са извършили СМР е заплатено, докато
средствата, които са похарчени за това не са заплатени на фирмата, т.е. с
лични средства в случая се покриват извършените строително монтажни
дейности. Продължилият повече от 2 год. съдебен процес, още повече и
направените в него разноски за държавни такси, за експертиза и т.н
допълнително затрудняват доверителя ми. Моля да присъдите на
доверителите ми направените по настоящото дело разноски, за което
представям и списък на разноските по чл. 80 ГПК с препис за насрещната
страна.
АДВ. К: От името на моя доверител моля да оставите без уважение
претенцията на ищеца, като неоснователна и недоказана. Считам, че поделото
безспорно бяха доказани твърденията и възраженията ни в писмения отговор
на исковата молба. Моля, за да не ви бавя, да ми дадете възможност за
писмени бележки, тъй като колегата наведе доста доводи в полза на неговата
теза и само с две думи ще се спра на тях, но искам да обсъдя по- подробно
всъщност доказателствата по делото. По отношение на осигурения фронт в
писмения отговор бях заявила, че фронта е осигурен незабавно. Това
твърдение не беше оспорено. Съответно те не отричат, че са работили в този
обект. В миналото съдебно заседание управителят на ищцовата фирма заяви,
че са си свършили работата и са върнали ключовете на моя доверител, което
значи, че са приели, че са извършили всичко, след като връщат ключовете. По
отношение на това, че не е имало връзка, в писменият отговор си признахме,
че малко след изпращането на този протокол образец 19, доверителката ми е
била болница и в болнични и всъщност веднага, след като е имала
възможност, тя по имейл, който сме представили, е изпратила възраженията
си, придружени със снимков материал за некачествено извършените дейности
в този обект. По отношение на това дали петната по замазката се дължат на
некачествени СМР или на други фактори вещото лице категорично заяви, че
финна шпакловка няма. Няма на какви други фактори да се дължи липсата на
финна шпакловка, освен на некачествено извършени СМР в тази посока. И
6
други неща искам да кажа. Моля да ми дадете възможност да представя
писмени бележки в минимално кратък срок. Моля да отхвърлите иска.
Прохождаща фирма би трябвало, за да се наложи на пазара да извършва
качествено услугите, които предлага, а не да оставя обекта в такова
състояние, които ние държим 2 години, за да може да го види вещото лице.
Моля да ни присъдите разноски по делото. Представям списък на разноските
с препис за насрещната страна.
АДВ. Г.: Моля за срок за писмени бележки.
СЪДЪТ счете делото за разяснено, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ.
ПОСОЧВА, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК.
ПРЕДОСТАВЯ на страните на основание чл. 149, ал. 3 ГПК в 2-
седмичен срок от днес да представят по делото писмени защити.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:29
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
7