№ 138
гр. Бургас, 29.07.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на двадесет и
девети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Светла М. Цолова
Членове:Петя Ив. Петрова Дакова
Светлин Ив. Иванов
при участието на секретаря Станка Ст. Ангелова
и прокурора Й. М. Г.
Сложи за разглеждане докладваното от Светла М. Цолова Наказателно дело
за възобновяване № 20242000600133 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Апелативна прокуратура-Бургас се представлява от Зам.-апелативен
прокурор Й. Г..
Осъденото лице Ч. А. Б. се явява лично и с упълномощения защитник
адв. Д. И. от АК-Пловдив.
Страните поотделно заявиха, че няма да правят отводи на състава
на съда, прокурора и секретаря.
По даване ход на делото:
АДВ. И.: Моля да се даде ход на делото.
ПРОКУРОРЪТ: Моля да се даде ход на делото.
ОСЪДЕНОТО ЛИЦЕ Б.: Да се гледа делото.
След като се запозна с материалите по делото и изслуша становищата
на страните, съдът счита, че са налице изискванията на процесуалния закон за
разглеждане на делото в настоящото съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Съдията докладчик докладва делото.
ПРИСТЪПВА към изслушване на съдебните прения.
АДВ. И.: Уважаеми апелативни съдии, ще бъда максимално кратък,
понеже в искането подробно сме се спрели на установените и твърдени от нас
нарушения на закона, които са в крайна сметка основание за възобновяване на
посоченото наказателно дело. Акцентирали сме върху нарушения на
материалния закон, съответно нарушение по смисъла на чл.348, ал.1, т.1 НПК
и на чл.348, ал.1, т.2 НПК за допуснати нарушения на процесуалните правила.
Видно от актовете както на първоинстанционния съд, така и на
въззивната инстанция, налице са процесуални нарушения, които могат да
бъдат квалифицирани като липса на мотиви в двата съдебни акта. В актовете
не са обсъдени събраните по делото доказателства, като не е ясно как и защо,
по какви причини както първоинстанционният, така и въззивният съд дава
превес на едни доказателства, игнорирайки или необсъждайки въобще други
такива, налични по делото и имащи съществено отношение към фактологията
по спора. При липсата на безспорно и категорично установена фактическа
обстановка за това дали е налице административно нарушение или
престъпление, изразяващо в ПТП със значителни материални щети, следва по
съответния ред да бъде установено от експертиза какъв е размерът на тези
щети. По делото имаме приложена една експертиза, която въобще не е
обсъждана. Поради липса на обоснована експертиза за оценка на
материалните щети възниква съмнение за това дали правилно като цяло е
приложен материалният закон.
И на второ място, както посочих вече, необсъждането именно на тези
факти и обстоятелства по делото, водят до нарушение на процесуалните
правила.
Ето защо аз смятам, че в конкретния случай, с оглед трайно
установената съдебна практика по отношение на възобновяванията на
наказателните дела, още от времето, когато компетентен беше единствено
Върховният съд и към настоящия момент тази практика не е променена и
продължава да седи като основа за наложените стандарти в тези производства,
ще посоча решение на ВКС № 106/2015 г. по н. д. № 213/2015 г. на I н.о. на
ВКС, решение № 35/2022 г. по н.д. № 23/2022 г. на III н.о. и ред други.
Конкретно въпросните две решения касаят идентични с настоящия казус
проблеми.
Ето защо, аз ще Ви помоля да приемете, че искането ни за
възобновяване на наказателното производство е основателно и моля същото
да бъде възобновено в частта за деянието по чл.343, ал.1, б.„а“, вр. чл.342, ал.1
от НК, т. е. в първата част на присъдата, с която е признат за виновен.
2
Съдът дава право на лична защита на осъдения Ч. Б.:
ЛИЧНА ЗАЩИТНА ПОЗИЦИЯ НА ОСЪДЕНОТО ЛИЦЕ Б.:
Присъединявам се към становището на моя защитник. Моля да се възобнови
делото по първото обвинение, т. е. за причинените щети по автомобила.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми апелативни съдии, допустимо е направеното
искане. Разгледано по същество считам същото за неоснователно.
По т.1 от депозираното искане – доводът за допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила – считам, че при формиране на
вътрешното убеждение на съда относно значимите за обвинението фактически
положения, няма нарушение на чл.13, чл.14, чл.18 и чл.107 от НПК.
Доказателствената съвкупност, инкорпорирана по делото чрез
свидетелските показания, заключенията на вещите лица по автотехническата,
двете оценъчни експертизи, единична и повторна, химическата експертиза,
която е установила 2,69 промила алкохол в кръвта на осъдения към момента
на деянията, протокола за оглед и фотоалбума по делото, всички те в своята
съвкупност и логическа цялост обосновават основния факт на наказателния
процес – извършване на описаните в обвинителния акт престъпления и
тяхното авторство.
Относно възражението срещу доказателствената дейност на
решаващия съд, изразяващо се:
На първо място – по въпроса защо е била назначена повторна
оценителна автотехническа експертиза и защо както първоинстанционният,
така и въззивният съд са я кредитирали. И двете инстанции са дали
аргументиран отговор в мотивите по своите съдебни актове, защо това е
сторено, като по този начин при изграждането на вътрешното убеждение на
съда считам, че не е допуснато съществено процесуално нарушение.
В този смисъл изразеното несъгласие с мотивите на решаващия
първоинстанционен и впоследствие на въззивния съд за кредитиране на
определени доказателства, считам, че е неоснователно като довод в
настоящото искане. Следва да се подчертае, че в настоящото производство по
възобновяване фактическата необоснованост не съставлява самостоятелно
основание за отмяна на атакуваните съдебни актове, в каквато насока е
последователната практика на Върховния касационен съд. Настоящият
съдебен състав в лицето на Апелативен съд – Бургас не разполага с
правомощия да приема нови фактически положения, а контролира единствено
правилното приложение на материалните и процесуалноправните норми по
делото. В разглеждания случай считам, че не са налице каквито и да е пороци
в оценъчната дейност на районния и окръжния съд по събирането, проверката
3
или оценката на доказателствените материали по делото.
Постановявайки своята присъда, районният съд е извършил
обективно, всестранно и пълно изследване на материалите по делото, като е
изложил обстоен анализ на установените факти. Поради това и доводите на
искателя считам за неоснователни.
Последното се отнася и за оценъчната дейност на съда по отношение
на вида и размера на индивидуализираните наказания, включително и в
гражданскоправната част на актовете.
Няма правно основание за спиране на изпълнението пред ЧСИ,
поради което в тази му част искането считам за недопустимо.
Предвид изложеното, моля уважаемият съдебен състав да приеме, че
искането за отмяна на присъдата на Районен съд – Ямбол и потвърдителното
решение на Окръжен съд – Ямбол следва да бъде оставено без уважение като
неоснователно.
Съдът приключва съдебните прения.
Дава последна дума на осъденото лице:
ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОСЪДЕНОТО ЛИЦЕ Б.: Моля за
възобновяване на делото. Моето недоволство е относно остойностените щети
върху автомобила.
Съдът се оттегля на тайно съвещание.
Съдът след тайно съвещание счете делото за изяснено и обяви, че ще се
произнесе с решение в законоустановения срок, което ще бъде публикувано по
съответния ред.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 10.45 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4