ПРОТОКОЛ
№ 81
гр. Смолян , 23.02.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на двадесет и трети
февруари, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:****
при участието на секретаря ***
Сложи за разглеждане докладваното от **** Административно наказателно
дело № 20205440200647 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
ЗА ДРУЖЕСТВОТО-ЖАЛБОПОДАТЕЛ „***, редовно призовано, се явяват адв. ***
и адв. ***, редовно упълномощени.
НАКАЗВАЩИЯТ ОРГАН *** , редовно призован, не изпраща представител.
Постъпило е становище от директор ***, в което се моли да бъде даден ход на делото и се
излагат съображения по същество.
СВИДЕТЕЛИТЕ И. М. И И. С., редовно призовани, налице.
АДВ. ***- Считам, че няма пречка да бъде даден ход на делото.
АДВ. ***- Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуални пречки да се даде ход на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Съдът сне самоличността на явилата се свидетелка, както следва:
***.- ****
****- ****
Съдът предупреди свидетелите за наказателната отговорност по чл. 290 от НК. Същите
обещаха да говорят истината и бяха изведени от залата.
1
АДВ. ***- Считам, че няма пречка да се открие съдебното следствие.
АДВ. ***- Да се открие съдебното следствие.
Съдът счита, че няма пречка да се открие съдебното дирене, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОТКРИВА ФАЗАТА НА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДОКЛАДВА се жалбата.
АДВ. ***- Поддържам жалбата така, както е депозирана. Считам издаденото НП за
неправилно и незаконосъобразно.
АДВ. ***- Поддържам жалбата така, както е депозирана.
Съдът пристъпи към разпит на свидетелите, както следва:
СВИД. С. – Съставил съм акт на „***“***на 22.10.2020 г. в присъствието на *** за това,
че на водачът *** е управлявал в продължение на пет последователни часа, без да е ползвал
прекъсване, почивка, от 30 минути. На всеки четири часа на водача трябва да бъде
осигурена 30-минутна почивка по време на работа. Има изготвен график от фирмата-
превозвач, в който график е видно, че на водача не е осигурена такава почивка. От
описаното в пътен лист от водача също е видно, че същият не е ползвал такава почивка. На
21.08.2020 г. водачът *** е управлявал МПС за времето от 14.15 ч. до 19.15 ч., като е
управлявал автобус с № *** пет последователни часа без прекъсване по градска автобусна
линия. Господин *** нямаше възражения. Той ни обясни, че това се налагало поради липса
на достатъчно водачи и е временно. Разписанието на автобусите е такова, че може 5-6
минути шофьорите да почиват на автогарите, но това не е достатъчно. Проверката беше
тематична. Извършена е по повод заповед, тъй като конкретният водач беше допуснал ПТП-
автобусът беше излезнал извън пътя на ул.***. Тематичната проверка е извършена в офиса
на дружеството. Не сме спирали автобуса. На фирмата е изпратено писмо за проверката, в
което е описано на коя дата ще бъде, за да подготвят документите.
СВИД. М.- На основание ПТП, извършено от дружество „***“ ***с автобус в района
на хотел „***“ с водач ***, ни беше възложено да извършим тематична проверка на
фирмата превозвач. На 22.10.2020 г. посетихме офиса на „***“***и извършихме тази
проверка. В хода на проверката установихме, че водачът *** след четиричасов период на
управление не е спазил изискванията на Наредбата за 30 минутна пауза. След разговор с
***, установихме, че дружеството не разполага с достатъчно шофьори и поради това се
налага да не се спазва прекъсването. Управлението е било на 21.08.2020 г. Проверката беше
конкретно за водача ***, който е извършил ПТП. Когато се извършва тематична проверка,
сме длъжни да обхванем период от 3 месеца преди ПТП и след ПТП, в който период
констатирахме описаното в АУАН и НП. През тези месеци, за които извършихме проверка,
има и други нарушения. Проверявали сме конкретно само този водач ***. Такава ни беше
заповедта, затова е тематична проверка, ако е комплексна проверка се обхващат всички
водачи.
АДВ. ***- Нямам други доказателствени искания. Моля да се приемат доказателствата
по делото. Представям и моля да приемете и Списък с разноски.
2
АДВ. ***- Няма да соча други доказателства. Да се приемат доказателствата по делото.
По доказателствата съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА следните писмени доказателства: Писмо от *** от 15.01.2021
г.; НП №36-***/12.11.2020 г.; АУАН №***/22.10.2020 г.; Пътен лист от 21.08.2020 г.;
График за работа на ***; КП от 22.10.2020 г.; Заповед №***г.; Становище от *** от
16.02.2021 г., както и Списък с разноски от адв.***.
АДВ. ***- Считам делото за изяснено от фактическа страна. Да се приключи съдебното
следствие.
АДВ. ***- Считам делото за изяснено. Моля да се даде ход по същество.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА ФАЗАТА НА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
АДВ. ***- Моля да отмените НП, като неправилно и незаконосъобразно, постановено в
нарушение на изискванията на материалния закон и съставено при съществено нарушение
на наказателно- административните норми при издаването му. Едно лице, каквото и да е
било, то не може да отговаря на подзаконов нормативен акт, какъвто представлява
Наредбата 2/15.03.2002 г. на МТС, във връзка с Наредба № Н-3/07.04.2009 г. на МТ. Всички
нарушения, включително и това, за което е съставен акта и НП, трябва да са подчинени на
нормите в ЗДвП. В нито един текст в Закона за автомобилните превози не се предвижда
наказание, извършено за подобен тип нарушение, то трябва да се вмести в ЗДвП. Считам, че
такова нарушение не е предвидено, липсва в ЗДвП, поради което считам, че не може да се
приложи нормата на самата Наредба. В жалбата сме посочили, че дори Наредбата не е
приложима, защото се прилага само в случаи, когато ръководителят има право на
въздействие, свързано с нарушение на графика. Изискването, въведено в Наредбата, е
маршрут надвишаващ 50 километра. Този водач, видно от документите към НП, е пътувал с
маршрут, посока Устово- Каптажа, където няма 50 километра. В такъв случай такава
почивка не е задължителна. Видно от графика, водачът пристига на спирката, почива
няколко минути, защото разстоянието е под 50 километра, качва пътниците и пътува, т. е.
не е налице бездействие от страна на ръководителя, свързано с маршрутното разписание. В
случая се касае за градска линия, чиято дължина не надвишава 50 километра. ПТП-то е
станало по други причини. Станало му е лошо на човека. Тематичната проверка не се
вмества в рамките на ЗДвП. В становището на *** е цитирано Решение на Варненския съд.
Ще видите от него, че Районният съд е отменил НП, а Административният съд го е върнал за
ново разглеждане, защото е казал, че не е направена констатация, че това бездействие не
отговаря на ЗДвП. Може да е нарушена Наредбата, но трябва да се вмести в ЗДвП.
Регламентът, който се цитира, № 561/2006 г. в настоящия случай за този транспорт не се
касае. Предвижда се почивка при превоз над 50 километра. Считам издаденото НП за
незаконосъобразно и неправилно и моля да го отмените. Моля в този смисъл да бъде
Вашият съдебен акт. Моля да ми присъдите направените по делото разноски, съобразно
3
представения списък.
АДВ. ***- Поддържам казаното от адв. ***. Моля да отмените издаденото НП като
неправилно и незаконосъобразно, издадено в нарушение на материалния и процесуален
закон, като подробни съображения за това сме изложили в жалбата, която изцяло
поддържам, и по- конкретно в т.2. Моля да ми бъдат присъдени направените разноски по
делото, съобразно представения в днешно съдебно заседание списък с разноски.
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието закрито в 09.45 ч.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
4