Р Е Ш Е Н И Е
№ 2349/17.12.2019г.
гр.Варна,
17.12.2019 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Варненският районен съд тридесет и седми състав
На
единадесети декември
година две хиляди и
деветнадесета
В публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Пл.
Караниколов
Секретар
Петранка Петрова
като разгледа докладваното от съдията НАХД №
5304 по описа на съда за 2019 год., за
да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано на основание чл.59 и сл. от ЗАНН .
Образувано е въз основа на жалба предявена от „Колидж
тайм” ЕООД, ЕИК *********, представлявано от П.И.Л.,
против Наказателно Постановление № 447083- F489964/09.07.2019 г. на Началник
на Отдел „Оперативни дейности“ в ЦУ на НАП, с което на „Колидж
тайм” ЕООД, ЕИК *********, е наложена "Имуществена санкция" в размер
на 800 /осемстотин/ лева на основание чл.185 ал.1 от ЗДДС .
В жалбата се твърди, че в хода на производството са допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила по смисъла на чл.42 ал.1 т.4 и чл.57 ал.1
т.5 от ЗАНН, както и че дори и да се приеме, че тези нарушения не са съществени,
то случаят е маловажен по смисъла на чл.28 от ЗАНН.Поради това се иска отмяна
на постановлението, а в условията на алтернативност-намаляване на размера на
наложената санкция.
В съдебно заседание, въззивната
страна, редовно призована, се явява представител. В пледоарията си по същество
моли съда да отмени НП като неправилно и незаконосъобразно.
Въззиваемата страна, чрез процесуалният си представител, оспорва жалбата
и моли съда да потвърди обжалваното наказателно постановление, като правилно и
законосъобразно.
След преценка на доводите на въззивника и становището на въззиваемата
страна, с оглед събраните доказателства по делото, съдът прие за установено от фактическа страна следното:
На 23.05.2019 г. св.С. и св.К., служители на ТД на НАП - Варна, посетили
„Госип“ бар, намиращ се в гр.Варна, ул.“Княз
Николаевич“ № 2А и стопанисван от „Колидж тайм” ЕООД, ЕИК *********. След консумация на 1 бр. кафе –еспресо, 1
бр.виенско кафе и 2 бр. минерална вода, св.С. като клиент заплатил сумата от
9.19 лв. в брой в 14.57 час. Заплатено било с една банкнота от 10 лв., като
плащането е прието от П.Д.П.в – 14.27 часа и е върнато ресто в размер на 0.81
лв., за което е закрита издадената сметка на маса № 100 от касиер № 047-Петко,
видно от сметка № 82957. За покупката не бил издаден касов бон или ръчна касова
бележка от кочан.
След като се легитимирали
извършили проверка. При нея се установило, че в обекта има въведени в
експлоатация два броя ФУ, които имали установена дистанционна връзка с НАП.
След легитимирането от страна на органа
по приходите е издаден фискален касов бон в – 14.38 часа на 23.05.2019 год. под
№ 0002895.
Данъчните служители отразили
своите констатации в ПИП № 0350102/23.05.2019 год., към който приложили и
иззетите писмени доказателства. При приключване на проверката били вписани
възражения „фискалния бон е издаден със закъснение поради токов удар в
системата на управление, прилага протокол за посещение на клиент от дата
23.05.2019 г“.
Въз основа на резултатите от
проверката, на 03.06.2019 год. св. С. съставил против „Колидж
тайм” ЕООД, ЕИК ********* акт за установяване на
нарушение № F489964, за това че на 23.05.2019 г. при извършена
покупка от клиент в 14,57 ч. на 1 бр. кафе – еспресо, 1 бр.виенско кафе и 2
бр. минерална вода, на стойност 9.19 лв., не е издадена фискална касова бележка от
въведения в експлоатация в обекта ЕКАПФ.
Нарушението било квалифицирано като такова по чл.25 ал.1 т.1 от Наредба
№ Н-18/13.12.2006 г. на МФ, чл.3, ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ,
чл.118, ал.1 от ЗДДС. При предявяването на акта на надлежно упълномощено лице
възражения не били направени.
В срока по чл.44 ал.1 от ЗАНН били депозирани писмени възражения, относно
съставения АУАН, в които били наведени доводи, че нарушението е описано по
неясен начин, че при съставяне на акта са допуснати нарушения на процесуалните
правила и др. В заключение било формулирано искане за прекратяване на преписката.
Въз
основа на съставения акт било издадено и атакуваното № 447083-
F489964/09.07.2019 г., с което наказващият орган
изцяло възприел описаната фактическа обстановка и правната квалификация на
нарушението по чл.25 ал.1 т.1 от № Наредба Н-18/13.12.2006 год. на МФ. За него,
на „ Колидж тайм” ЕООД, ЕИК
********* било наложено наказание „Имуществена санкция” в размер на 800
/осемстотин/ лв. на основание чл.185 ал.1 от ЗДДС. Депозираните възражения били
разгледани и приети за неоснователни.
В хода на съдебното следствие като свидетел бе разпитан св.С. -
актосъставител, чиито показания съдът кредитира като последователни и логични. От
тях се установи, че свидетелят на 23.05.2019 год. е бил клиент в заведението,
че при извършеното плащане не му е била издадена касова бележка от фискалното
устройство, а му е била издадена нефискална касова бележка. Сочи, че в
съставения от него АУАН е допуснал техническа грешка, като е заплатил сметката
в – 14.27 часа, а не а както е посочено – 14.57 часа. Самата проверка е
започнала в 14.39 часа, както и че нарушението е констатирано при извеждане на междинен отчет от ФУ за
23.05.2019 год., в който извършената покупка не била регистрирана.
От
показанията на разпитания св.И.К. се установява, че проверката е извършена на
23.05.2019 г. на бор „Госип“ гр.Варна, като
потвърждава казаното от св.С.. Допълва, че по време на проверката е имало
проблем със софтуера, поради което със закъснение бил издаден КЛЕН от
продажбите, като бил издаден и протокол за сервиз от фирмата която поддържала
софтуера на дружеството.
Гореописаната фактическа обстановка
се установява от събраните по делото доказателства по административно
наказателната преписка, събраните в хода на съдебното производство гласни и
писмени доказателства, които са последователни, взаимно обвързани и
безпротиворечиви и анализирани в съвкупност не налагат различни изводи.
При така установената по делото
фактическа обстановка и въз основа на императивно вмененото му задължение за
цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно
законосъобразността му, обосноваността му и справедливостта на наложеното
административно наказание, съдът прави следните правни изводи:
Въззивната
жалба е депозирана в законния срок и от легитимен субект, поради което е
процесуално допустима.
Наказателното
постановление № 447083-
F489964/09.07.2019 год. е издадено от компетентен орган - от Началника на Отдел
„Оперативни дейности“-Варна в ЦУ на НАП, съгласно Заповед № ЗЦУ-
ОПР-17/17.05.2018 г. на Изпълнителния директор на ЦУ на НАП.
В
хода на административно-наказателното производство не са били допуснати
съществени процесуални нарушения. Актът е бил издаден в предвидения в чл.34
ал.1 от ЗАНН срок от извършване на данъчното нарушение.
Наказателното постановление е било издадено
в шестмесечния преклузивен срок, като същото е съобразено с нормата на чл. 57
от ЗАНН. Вмененото във вина нарушение е индивидуализирано в степен, позволяваща
да се разбере какво е обвинението и срещу какво да се организира защитата. Посочени
са в пълнота всички обективни характеристики на нарушението, като и в акта, и в
постановлението изчерпателно са описани закупени храни и напитки, тяхната обща
стойност, часа на извършване на покупката и издадения документ. Поради това
съдът намира, че в хода на производството не са допуснати съществени
процесуални нарушения, с оглед на което и възраженията в жалбата в тази насока
са неоснователни. По никакъв начин не е
накърнено правото на защита на жалбоподателят, което той е упражнил с
подаването на жалба до въззивната инстанция. Посочени са нарушените материално
правни норми, като наказанието за нарушението е индивидуализирано.
Съдът намира, че правилно
административно-наказващият орган е констатирал нарушение по чл.25 ал.1 т.1 от Наредба
№ Н-18/13.12.2006 г. на МФ, като е отнесъл фактите към хипотезата на правната
норма. Безспорно е установено по делото, че в обекта, стопанисван от „Колидж тайм” ЕООД, ЕИК *********
на 23.05.2019 г. в 14,27 ч. е било прието плащане на стойност 9.91 лева, като
не е била издадена фискална касова бележка, а нефискална касова бележка. Това
се установява от обстоятелствата, отразени в протоколите за извършените проверки,
от показанията на св. С. и св.К., както и от приложените копия на изведени
дневни финансови отчети, контролни ленти и служебен бон. Разпоредбата на чл.118
ал.1 от ЗЗДС задължава всяко регистрирано и нерегистрирано по този закон лице
да регистрира и отчита извършените от него доставки/продажби в търговски обект
чрез издаване на фискална касова бележка от фискално устройство (фискален бон)
или чрез издаване на касова бележка от интегрирана автоматизирана система за
управление на търговската дейност (системен бон), независимо от това дали е
поискан друг данъчен документ.
Нормата на чл.25 ал.1 т.1 от
Наредбата пък сочи, че независимо от документирането с първичен счетоводен
документ задължително се издава фискална касова бележка от ФУ или касова
бележка от ИАСУТД за всяка продажба. Нормата на чл.25 ал.3 от наредбата пък
изрично предвижда, че фискалната касова бележка се издава при извършване на
плащането и лицата, извършващи продажба, са длъжни едновременно с получаване на
плащането да предоставят на клиента издадената фискална касова бележка. В този
смисъл съдът намира, че за търговеца е било налице задължение при получено
плащане да издаде фискална касова бележка, което той не е изпълнил. Обективно е
било възможно да се издаде касов бон в момента на приемане на плащането, но
безспорно бе установено от доказателствата по делото, че такъв не е бил
издаден, въпреки че въведения в експлоатация ЕКАПФ е бил работещ. Поради това съдът
намира, че нарушението описано в акта и постановлението безспорно е било
извършено.
Правилно административно-наказващия орган е приел, че извършеното
нарушение осъществява състава на чл. 185
ал.1 от ЗДДС.
Съдът намира, че в случая не би могла да се приложи разпоредбата на
чл.28 от ЗАНН и да се приеме, че случаят е маловажен, тъй като допуснатото
нарушение не се отличава от останалите нарушения от този вид, за да се приеме,
че обществената му опасност е явно незначителна. Наказващият орган е отчел
степента на нарушенията от този вид, която е висока с оглед предвидените за тях
наказания. На свой ред съдът прецени и степента на засягане на обществените
отношения, охранени от ЗДДС и нормативните актове по неговото прилагане. Те са с
особена обществена значимост с оглед връзката им с правилното и ефективно
прилагане на фискалната политика на Държавата. С оглед на това съдът намира, че не са налице основания
случаят да бъде приет за маловажен по
смисъла на чл.28 от ЗАНН.
При индивидуализацията на
размера на наложеното наказание административно-наказващият орган обаче не се е
съобразил с всички обстоятелства, визирани в чл.27, ал.2 от ЗАНН. По делото
няма приложени доказателства от страна на „Колидж тайм” ЕООД, ЕИК ********* да са допускани други нарушения
на данъчното законодателство, за които да са му били налагани наказания. Поради
това съдът намира, че следва да намали размера на наложената санкция от 800
/осемстотин/ лв. на 500 /петстотин/ лв., в минималния предвиден в закона размер
от 500 /петстотин/ лв., като счита, че това
наказание е съответно на допуснатото нарушение и ще изпълни в цялост
целите на чл.12 от ЗАНН.
Водим
от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
Р
Е
Ш
И:
ИЗМЕНЯ Наказателно
Постановление № 447083- F489964/ 09.07.2019 г. на Началник на Отдел „Оперативни
дейности“ в ЦУ на НАП, с което на „Колидж тайм” ЕООД, ЕИК *********, е наложена "Имуществена
санкция" в размер на 800 /осемстотин/
лева на основание чл.185 ал.1 от ЗДДС, като НАМАЛЯВА размера на наложената на „Колидж тайм” ЕООД, ЕИК *********,
"Имуществена санкция" от
800 /осемстотин/ лв. на 500 /
петстотин/ лева.
Решението подлежи на касационно обжалване с касационна жалба в 14-дневен
срок от получаване на съобщението, че мотивите към решението са изготвени пред
Административен Съд - Варна по реда на АПК.
След влизане в сила на съдебното решение, административно-наказателната
преписка да се върне на наказващия орган по компетентност.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: