№ 23767
гр. София, 06.07.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 55 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шести юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА
като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА Гражданско дело №
20231110101524 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 от Гражданския процесуален кодекс ГПК).
Производството е образувано по искова молба на „Топлофикация София“ ЕАД срещу
И. И. Д., с която са предявени следните установителни искове:
искове с правно основание чл. 422, вр. чл. 415, ал. 1 ГПК, вр. чл.150 от Закона за
енергетиката (ЗЕ) за установяване съществуване на вземане за сумата от 1281.11
лева– незаплатена главница за стойност на доставена топлинна енергия за имот–
апартамент № 90, находящ се в гр. София, ж.к. „Банишора“, бл.22, вх.Б, ет.8, за
периода 01.05.2018г.– 30.04.2020г., както и на сумата 9.87 лева– главница за
осъществено дялово разпределение за периода 01.12.2018г.– 31.12.2018г. и за периода
01.01.2020г.– 30.04.2020г., ведно със законната лихва от подаване на заявление по
чл.410 ГПК– 12.01.2022г., до окончателното плащане;
искове с правно основание чл. 422, вр. чл. 415, ал. 1 ГПК вр.чл.86, ал.1 от Закона за
задълженията и договорите (ЗЗД) за установяване съществуването на вземане за
сумата от 225.31 лева– лихва за забава върху главницата за топлинна енергия за
периода 15.09.2019г.– 16.12.2021г. и 1.93 лева– лихва за забава върху главницата за
дялово разпределение за периода 31.01.2019г.– 16.12.2021г., за които суми е издадена
заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК от 10.02.2022 г. по ч.гр.д. № 1203/2022 г., по
описа на СРС, 55 състав.
Ищецът твърди, че ответникът, конституиран на основание чл. 227 ГПК като страна в
качеството му на наследник на починалия в хода на производството първоначален ответник
В. А. Д., е собственик на процесния имот, поради което е задължен да заплати стойността на
потребената за жилището топлоенергия и цената на осъщественото дялово разпределение,
но не е сторил това. Обосновава правния си интерес от предявяване на установителните
искове с проведеното заповедно производство и издадената в полза на „Топлофикация
1
София“ ЕАД заповед по чл.410 ГПК по ч.гр.д. № 1203/2022г. по описа на СРС, 55 състав, и
дадени указания от заповедния съд по чл.415 ГПК. Представя писмени доказателства и
прави искане за допускане на експертизи, искания по чл. 190 ГПК и по чл. 192 ГПК, както и
за привличане на трето лице– помагач. Претендира разноски.
Ответникът е подал отговор на исковата молба, в който намира исковете за
недопустими, тъй като са предявени след изтичане на законоустановения срок по чл. 415
ГПК. Твърди, че не е единствен наследник на починалата в хода на процеса В. Д., поради
което намира, че е налице процесуално задължение за ищеца да направи искане за
конституирането на останалите наследници на първоначалния ответник. Релевира
възражение за изтекла погасителна давност. Моли за отхвърляне на исковете.
Съдът, след като извърши проверката по реда на чл. 140, ал. 3 ГПК, намира следното:
Производството по делото е с предмет вземания, за които е издадена заповед за
изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК от 10.02.2022г. по ч.гр.д. № 1203/2022 г.
по описа на СРС, 55 състав. Последната е издадена по заявление вх.№ 4830/12.01.2022г.
Заповедта по чл.410 ГПК е била връчена на първоначалния ответник по реда на чл. 47, ал. 1
ГПК, поради което съдът с разпореждане № 125027/19.12.2022 г. е дал указания до заявителя
по чл.415 ГПК, получено от последния на 21.12.2022 г., в изпълнение на които с искова
молба вх. № 6809/11.01.2023 г. - в срока по чл.422 ГПК, са предявени настоящите искове. По
делото е представено удостоверение за наследници изх. № 694/13.03.2023г., издадено от
Столична община, район „Сердика“, от което се установява, че конституираният по делото
ответник - И. И. Д., е единствен наследник на първоначалния ответник по делото- В. А. Д.,
починала на 01.09.2022 г., поради което и при наличните по делото данни не е налице
процесуално задължение за конституиране на други страни в производството. В останалата
част изложените с отговора на исковата молба доводи са относими към основателността на
заявените претенции, а не касаят процесуалните предпоставки за възникване и съществуване
на правото на иск. С оглед на горното, не е налице нередовност на исковата молба, както и
възражението на ответника за недопустимост на предявените искове е неоснователно.
Исковата претенция е допустима.
По исковете с правно основание чл. 422, вр. чл. 415, ал. 1 ГПК, вр. чл.150 ЗЕ в тежест
на ищеца е да докаже съществуване през исковия период на облигационно отношение
между ищеца и наследодателя на ответника, по силата на което ищецът се е задължил да
доставя до процесния имот топлинна енергия и предоставянето през исковия период на
услугата дялово разпределение, а в тежест на потребителя на енергията е възникнало
насрещно задължение за заплащане цената й и изискуемост на вземането; реално
изпълнение на задължението на ищеца да предостави съответното количество топлоенергия
до имота; настъпилото наследствено правоприемство, легитимиращо ответника като носител
на процесните задължения.
Във връзка с възражението за изтекла погасителна давност, в тежест на ищеца е да
установи обстоятелства, водещи до спиране или прекъсване на давността, в случай, че
2
твърди осъществяването на такива.
Следва да се укаже на ищеца, че не сочи доказателства за обстоятелството, че
ответникът, респ. негов наследодател, е собственик на имота, спрямо който твърди да са
осъществени услугите и спрямо който има вземане за тези услуги.
По исковете с правно основание чл. 422, вр. чл. 415, ал. 1 ГПК, вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД в
тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг, изпадането на длъжника в забава,
както и размера на обезщетението за забава.
В тежест на ответника е, при установяване на горните обстоятелства от ищеца, да
докаже изпълнение.
Изложените в исковата молба обстоятелства обосновават интерес за ищеца от
конституиране на „Техем сървисис“ ЕООД като трето лице–помагач в производството,
поради което това искане следва да се уважи.
Приложените към исковата молба писмени документи са допустими, относими и
необходими за правилното решаване на делото, поради което същите следва да бъдат
приети.
Искането на ищеца за допускане на съдебно- техническа експертиза е основателно, тъй
като поставените в исковата молба въпроси касаят спорни обстоятелства по делото, за чието
изясняване е необходимо използването на специални знания от съответната област на
науката, като с оглед наведените от ответника конкретни оспорвания, искането за допускане
на съдебно- счетоводна експертиза не се явява необходимо и следва да се отхвърли.
Ищецът е направил искания по чл. 190 ГПК и по чл.192 ГПК, които са основателни.
Така мотивиран, Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА като трето лице–помагач на страната на ищец по делото „Техем
сървисис“ ЕООД.
ЗАДЪЛЖАВА на основание разпоредбата на чл. 190 ГПК третото лице- помагач в
едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение да представи
намиращите се у него документи, касаещи отчитането и разпределението на топлинна
енергия в процесния имот, включително изравнителните сметки и документите за главен
отчет на уредите за дялово разпределение и на водомерите за топла вода.
УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства за обстоятелството, че ответникът, респ.
негов наследодател, е собственик на имота, спрямо който твърди да са осъществени
услугите и спрямо който има вземане за тези услуги.
ПРИОБЩАВА материалите по ч.гр.д.№ 1203/2022 г. на СРС, 55 състав.
ПРИЕМА представените с исковата молба документи като писмени доказателства по
делото.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-техническа експертиза, която да отговори на
задачите, поставени в исковата молба, като посочи размера на търсените лихви за забава и за
3
каква част от вземанията по пера изискуемостта е настъпила преди 12.01.2019г.
НАЗНАЧАВА за вещо лице инж. Таня Йонкова Калпачка, телефон: **********.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 450 лева, вносими
от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
ДА СЕ ИЗИСКА на основание чл. 192 ГПК от Столична община - Дирекция
„Инвестиционно отчуждаване“, в срок до откритото съдебно заседание да представи по
делото препис от договор за покупко-продажба, от който да е видно чия собственост е
процесният имот - апартамент № 90, находящ се в гр. София, ж.к. „Банишора“, бл.22, вх.Б,
ет.8, като се изпрати приложената от ищеца молба по чл. 192 ГПК.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допускане изготвянето на съдебно-
счетоводна експертиза.
СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ
според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им. На
страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната
половината от внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура
по медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува
опасност от накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане
на спора би било в полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между тях,
както и предвид възможността да бъдат спестени значителни по размер суми, свързани
с евентуални разноски в исковото производство или пък принудително изпълнение на
задълженията (разноски в изпълнителния процес).
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на ……. г. от …… ч.,
за когато да се призоват страните.
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има характера на
проект за доклад по делото по смисъла на чл. 140, ал. 3 ГПК, който при липса на твърдения
за нови факти и обстоятелства в насроченото съдебно заседание, може да бъде обявен за
окончателен доклад по делото по смисъла на чл. 146 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако някоя от тях живее или замине за повече от един месец в
чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват
съобщенията. При неизпълнение на тези указания, всички съобщения ще се прилагат по
делото и ще се смятат за редовно връчени.
УКАЗВА на страните, че ако някоя от тях отсъства повече от един месец от адреса, на
който веднъж му бъде връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес. При
неизпълнение на тези указания, всички съобщения ще се прилагат по делото и ще се смятат
за редовно връчени.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се изпрати на страните, като на ищеца се изпрати
препис от отговора на ответника.
4
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5