№ 5983
гр. София, 18.04.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 82 СЪСТАВ, в публично заседание на
седми февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:А.И.И
при участието на секретаря К.Д.Н.
като разгледа докладваното от А.И.И Гражданско дело № 20221110117193 по
описа за 2022 година
Производството е образувано по искова молба на „П.Б.“ ЕООД срещу ЕТ „В. В.“, с
която е предявен иск с правно основание чл. 45, вр. чл. 49 ЗЗД. Ищецът твърди, че на
28.02.2022 г. служител на ответника ЕТ „В. В.“ извършвал маневра на заден ход с камион
„Скания“, с рег. № СО8056ВР, в резултат на която ударил и разрушил част от оградата на
ищцовото дружество, двукрила метална врата и два водостока, находящи се в база в гр.
София, кв. „И.“, ул. „Б.Н.“ № 5. Заявява, че причинените вреди били поправени за негова
сметка, като ремонтът възлизал на 660 лева. Излага, че отправил писмена покана до
ответника за заплащане на претърпените имуществени вреди, но не получил отговор.
Ищецът твърди, че служителят на ответника е нарушил разпоредбата на ЗДвП, гласяща че
„По време на движението си назад водачът е длъжен непрекъснато да наблюдава пътя зад
превозното средство“, като с оглед на това противоправно поведение са възникнали и
процесните вреди.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът не е подал отговор на исковата молба.
Съдът, като съобрази събраните доказателства, достигна до следните фактически
изводи:
За установяване спорните по делото обстоятелства – ищецът претърпял ли е
имуществени вреди от неправомерни действия на служител при ответника, по делото са
събрани гласни и писмени доказателства.
На ищеца е издадена фактура № 138/28.02.2022 г. за извършен ремонт на двукрила
врата, ограда с LT ламарина и подмяна на водосточни тръби на стойност 660 лева, заплатена
с платежно нареждане от 01.03.2022 г.
Представени са документи от ..., от които е видно, че по отношение на товарен
1
автомобил с рег. № СО8056ВР, рама VLUR4X20009092801, има корекции на данни за
собственик на 06.03.2017 г. и на 24.11.2022 г. На 06.03.2017 г. като собственик е
регистрирам ЕТ „В. В.“. Представен е и Договор за покупко-продажба на МПС от същата
дата, от който е водно, че купувач на МПС „Scania“ с рама VLUR4X20009092801 е ЕТ „В.
В.“.
Представена е и справка от НАП за актуални трудови договори към 28.02.2022 г.,
регистрирани от ЕТ „В. В.“, от която е видно, че при търговеца е имало служител с първо
име „Павел“, чиито договор е бил действащ през периода 07.02.2005 г. – 08.09.2006 г.
Свид. Станислав Славчев Георгиев, служител при ищеца, присъствал на инцидента
на 28.02.2022 г. в базата на дружеството в кв. „И.“, ул. „Балча Нейков“ № 5, сочи, че товарен
автомобил „Скания“ с рег. № СО8056ВР правил маневри в двора на базата и карайки на
заден ход ударил оградата и вратата и я счупил - тя била силно огъната и частично
разрушена. Шофьорът на автомобила, представил се като Павел, изразил готовност да плати
разходите за ремонта, но в крайна сметка не го сторил. Още в деня на инцидента ремонтна
фирма отстранила повредата по оградата.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира от правна страна
следното:
Фактическият състав на чл. 49 ЗЗД е налице, когато са причинени вреди на
пострадалия от противоправното и виновно поведение на лице, при или по повод
изпълнение на възложена работа. За да бъде ангажирана отговорността на възложителя по
чл. 49 ЗЗД е необходимо наличието на следните предпоставки: 1) правоотношение по
възлагане на работа, 2) осъществен фактически състав по чл. 45 ЗЗД от физическото лице –
пряк изпълнител на работата с необходимите елементи (деяние, вреда – имуществена и/или
неимуществена, причинна връзка между деянието и вредата, противоправност и вина), 3)
вредите да са причинени от изпълнителя при или по повод извършването на възложената му
работа – чрез действия, които пряко съставляват извършването на възложената работа, чрез
бездействия за изпълнение на задължения, които произтичат от закона, техническите и
други правила или характера на работата, или чрез действия, които не съставляват
изпълнение на самата работа, но са пряко свързани с него (арг. ППВС № 9/1966 г.). Във
всички случаи на непозволено увреждане вината се предполага до доказване на противното
(чл. 45, ал. 2 ЗЗД), като в тежест на ответника е при оспорване да обори презумпцията,
доказвайки по несъмнен начин липсата на вина на делинквента.
След съвкупен анализ на събраните по делото гласни и писмени доказателства съдът
приема, че ищецът е претърпял вреди вследствие на действията на лице, управлявало
„Скания“, с рег. № СО8056ВР, собственост на ответника към 28.02.2022 г., а настъпилите
вреди в резултат на това действие ангажира отговорността на работодателя по чл. 49 ЗЗД.
Независимо, че не се установява, че лице с първо име „Павел“ няма действащ трудов
договор с ответника към 28.02.2022 г., съдът намира, че от свидетелските показания се
установява, че товарният автомобил, собственост на ответника, е осъществявал служебна
дейност на ответника, с оглед на което следва да се приеме, че се касае за възлагане на
2
работа от страна на ответника на лицето, управлявало товарния автомобил. Ответникът е
изпълнявал служебна дейност чрез служител или лице, на което е възложил изпълнението на
съответната дейност, като на основание чл. 49 ЗЗД и по аргумент от ППВС № 4/1975 г. носи
обективна гаранционно - обезпечителна отговорност при действията на лицата, натоварени с
извършването на възложената работа.
Въз основа на събраните по делото доказателства съдът приема за доказано и
настъпването на твърдените в исковата молба имуществени вреди, за доказване на който са
представени писмени доказателства – фактура и платежно нареждане, които доказват
извършените от ищеца разходи за ремонт на имуществото, повредено от действията на
лицето, управлявало товарен автомобил „Скания“, който е нарушил чл. 40 ЗДвП, според
който преди да започне движение назад, водачът е длъжен да се убеди, че пътят зад
превозното средство е свободен и че няма да създаде опасност или затруднения за
останалите участници в движението и по време на движението си назад водачът е длъжен
непрекъснато да наблюдава пътя зад превозното средство, а когато това е невъзможно, той е
длъжен да осигури лице, което да му сигнализира за опасности. Направените разходи за
ремонт са в причинна връзка с увреждането и представляват имуществена вреда за ищеца,
която следва да бъде обезщетена от ответника по предявения срещу него иск с правно
основание чл. 45, вр. чл. 49 ЗЗД, който следва да бъде уважен в пълен размер.
При този изход на спора право на разноски има ищецът, който е направил разноски в
размер на 50 лева за държавна такса и 300 лева за адвокатско възнаграждение, които следва
да му бъдат присъдени.
Воден от горното, Софийски районен съд, 82 състав
РЕШИ:
ОСЪЖДА ЕТ „В. В.“, ЕИК *********, да заплати на „П.Б.“ ЕООД, ЕИК *********,
на основание чл. 45, вр. чл. 49 ЗЗД сумата от 660 лева, представляваща обезщетение за
претърпени имуществени вреди от неправомерно действие, извършено на 28.02.2022 г. от
лице, управлявало товарен автомобил „Скания“, с рег. № СО8056ВР, собственост на
ответника, при извършване на маневра на заден ход, в резултат на която ударило и
разрушило част от оградата на ищцовото дружество, двукрила метална врата и два
водостока, находящи се в база на ищеца в гр. София, кв. „И.“, ул. „Б.Н.“ № 5.
ОСЪЖДА ЕТ „В. В.“, ЕИК *********, да заплати на „П.Б.“ ЕООД, ЕИК *********,
на основание чл. 78, ал. 1 ГПК сумата от 350 лева – разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3