Р Е Ш Е Н И Е
№ 261536/4.12.2020 г. , гр.Варна
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, ХІ състав в публично
заседА.е на 05.11.2020 г., в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
МИРОСЛАВА ДАНЕВА
при секретаря Й.Трендафилова като разгледа докладваното от съдията гр.дело
№ 4187 по описа за 2020 год., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
по делото е с правно основА.е чл. 55, ал.1, пр.1 от ЗЗД и чл.59 от ЗЗД.
Производството по делото е образувано по повод
предявен от ищеца „М.К." ЕООД ЕИК:*********, със седалище и адрес на управление:*** , представлявано от управителя С.Д.Б. срещу ответника Б.М.Й. ЕГН: **********, с адрес: *** осъдителен
иск с правно основА.е чл. 55 ал.1 пр.1 от ЗЗД за осъждане на ответника да
заплати на ищеца сумата в общ размер от 10815,00 лв. , представляваща
предоставени като заемни средства с пет платежни нареждА.я,
както следва: 1200 лв. , наредени на
29.05.2015 г., 2360 лв. , наредени на 08.09.2015 г., 1000 лв., наредени на 30.09.2015 г., 5655 лв., наредени на 29.10.2015 г. и 600 лв. ,
наредени на 04.11.2015 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано
от датата на завеждане на исковата молба в съда – 28.04.2020 г. до окончателното й заплащане.
В условията на евентуалност , в случай че не се докаже
съществуването на заемни правоотношения , е предявен осъдителен иск с правно основА.е чл.59 от ЗЗД за осъждане на ответника да
заплати на ищеца сумата в общ размер от 10815,00 лв. , представляваща
преведени в полза на ответника суми, както следва: 1200 лв. , наредени на 29.05.2015 г., 2360 лв. ,
наредени на 08.09.2015 г., 1000 лв.,
наредени на 30.09.2015 г., 5655 лв.,
наредени на 29.10.2015 г. и 600 лв. , наредени на 04.11.2015 г., ведно
със законната лихва върху главницата, считано от датата на завеждане на
исковата молба в съда – 28.04.2020 г. до
окончателното й заплащане.
Ищецът основава исковата си претенция на следните
фактически твърдения, обективирА. в обстоятелствената
част на исковата молба:
Ищецът излага , че „М.К." ЕООД е предоставило на
ответника Б.М.Й. заемни суми общо в размер на 10 815 лв. /десет хиляди
осемстотин и петнадесет лева/ по неформални договорни отношения по банков път,
както следва:
- 1200 лв. , наредени на 29.05.2015 г. с основА.е „превод на договорен заем"
- 2360 лв. ,
наредени на 08.09.2015 г. с основА.е „превод"
- 1000 лв. , наредени на 30.09.2015 г. с основА.е „превод"
- 5655 лв. , наредени на 29.10.2015 г. с основА.е „превод"
- 600 лв. , наредени на 04.11.2015 г. с основА.е „превод М.К. ЕООД".
Сочи се, че „М.К." ЕООД е предоставило сумите по
процесиите 5 банкови превода въз основа на неформална договорка между стрА.те същите да бъдат използвА.
и съответно върнати поради заемния им характер.
Излага се, при заплащането им ответникът е обещал на законния представител на дружеството ищец, че сумите ще бъдат
възстановени в най-кратки срокове, но до настоящия момент не са изпълнени
дадените устните обещА.я.
Ответникът многократно е обещавал устно, на законния
представител на дружеството ищец, че ще върне получените в заем суми, но
въпреки това, до настоящият момент, не е изпълнил обещА.ята
си.
С оглед на горното се сезира съда с искане за
постановяване на съдебно решение , с което да се уважи предявената искова
претенция и се моли за присъждане на направените по делото разноски.
Ответникът Б.М.Й. ЕГН: **********, с адрес: *** срока по чл. 131 от ГПК, е
депозирал отговор на исковата молба, в който се излага становище за
неоснователност на предявената искова претенция, поради което се моли същата да
се отхвърли изцяло.
Излагат се следните съображения, обосноваващи неоснователност на
предявената искова претенция:
Твърди се, че претендирА.те суми не са
предоставени на ответницата в заем от „М.к." ЕООД, не е налице също така и
неоснователно обогатяване, тъй като сумите са били предоставени на ответницата
на основА.е споразумения между нея и С.Д.Б..
Излага се, че С.Д.Б., който
е управител на „М.к." ЕООД, и ответницата са съпрузи, като бракът им е
сключен на 27.08.2015 г. Още преди сключването на брака бъдещите съпрузи са
постигнали споразумение, като на 29.04.2015 г. то е оформено в писмен
документ, наречен „ОбещА.я", които е бил
подписан от двамата. С.Д.Б. е обещал да се грижи и закриля бъдещата си съпруга Б.
и дъщеря й А. и че ще ги подпомага със сумата 1000 евро месечно. Още преди
сключването на брака им на 15.08.2015 г. двамата съпрузи са подписали и
споразумение, като са се уговорили издръжката на съпругата да бъде увеличена на
1200 евро месечно. Преведените суми по сметката на ответницата са били изразходвА. за нуждите на семейството.
Съпругът С.Д.Б. не е разполагал със средства по личните си банковите си
сметки и затова в изпълнение на обещА.ето и
споразумението е превеждал сумите от сметката на „М.к." ЕООД, на което
дружество е бил управител.
През 2020 г. по повод извършвана
финансова ревизия на Б.М.Й. *** С.Д.Б. е дал писмени обяснения на ревизиращия орган на 25 или
26.05.2020 г. В обясненията си
той твърди, че преведените суми по банковата
сметка на Б.М.Й. от банковата сметка
на фирмата са давА. за
извършване на ремонтни работи на Б.Й., а не че
са дадени в заем.
Излага се, че не са
налице основА.ята и по чл. 55, ал.
1 от ЗЗД, тъй
като сумите не са дадени
без основА.е, по горепосочените съображения.
Наред с изложеното се счита, че
е налице и хипотезата на чл. 55, ал.
2 от ЗЗД, тъй
като С.Д.Б. съзнателно е изпълнил свой нравствен
дълг към съпругата си, поради
което даденото не подлежи на
връщане.
Вследствие на изложеното се моли
да се отхвърли
предявената искова претенция, както и да се присъдят
направените в производството
разноски.
СЪДЪТ, след като взе
предвид представените по делото доказателства – по отделно и в тяхната
съвкупност, съобрази становищата на стрА.те и
нормативните актове, регламентиращи процесните
отношения, намира за установено следното от фактическа страна:
Видно от приобщеното по делото
Платежно нареждане от 29.05.2015 г., ищцовото
дружество „М.К." ЕООД , като наредител , е
превело на ответницата Б.М.Й. сумата в размер на 1200,00 лв., с посочено основА.е „превод на договорен заем“.
Видно от приобщеното по делото
Платежно нареждане от 08.09.2015 г., ищцовото
дружество „М.К." ЕООД , като наредител , е
превело на ответницата Б.М.Й. сумата в размер на 2360,00 лв., с посочено основА.е „превод“.
Видно от приобщеното по делото Платежно
нареждане от 30.09.2015 г., ищцовото дружество „М.К."
ЕООД , като наредител , е превело на ответницата Б.М.Й.
сумата в размер на 1000,00 лв., с посочено основА.е „превод“.
Видно от приобщеното по делото
Платежно нареждане от 29.10.2015 г., ищцовото
дружество „М.К." ЕООД , като наредител , е
превело на ответницата Б.М.Й. сумата в размер на 5655,00 лв., с посочено основА.е „превод“.
Видно от приобщеното по делото
Платежно нареждане от 04.11.2015 г., ищцовото
дружество С.Бъчваров , като наредител , е превело на
ответницата Б.М.Й. сумата в размер на 600,00 лв., с посочено основА.е „превод от М.К." ЕООД“.
Видно
от извършената справка от Търговския регистър, ищцовото
дружество „М.К." ЕООД е с управител С.Д.Б. от учредяването си през 2011г.
Представено
е по делото удостовение за сключен граждански брак
между С.Д.Б. и Б.М.Й. на 27.08.2015г.
Приобщен
по делото е документ , наименован „ОбещА.я“ , подписан
на 29.04.2015г. от „Б.М.Й. /бъдеща
съпруга/ и С.Д.Б. /бъдещ съпруг/“ , в който се посочва, че „двамата са приели
следните искА.я един на друг:
- С.обещава да се грижи и закриля
бъдещата си съпруга и дъщерята им А.. Б. може да използва събрА.я
наем от помещенията /гараж и сутерен/ в новата къща за собствени разходи, както
и С.да подпомага Б. и А. с 1000 евро за техните нужди.
- Б. обещава, да се грижи за дома и
съпруга си и да му създава уют и спокойствие.
- Б. и С.си обещават да решават ВСИЧКИ
въпроси касаещи общото им семейство само заедно, да не предприемат пътувА.я и екскурзии, по отделно, както и да не влизат в
бизнес и други отношения, с представители на противоположния пол , освен при
съгласие на другата страна, постигнато след преговори.
- Един път в месеца, Б. и С.решават
наболели проблеми за семейството, в духа на позитивизъм и диалог.
- Да си оргА.зират ежегоден меден месец, отпразнувайки
годишнина от сватбата , като екскурзията да е на екзотична дестинация.“
Приобщено
по делото е Споразумение , подписана на
15.08.2015г. от Б.М.Й. и С.Д.Б.
, по силата на което те се споразумяват
, във връзка със закупуването на
имота на ул. Мусала 11, както следва:
„закупуването да стане не по-късно от 22.09.2015 година, срокът за изплащане се
променя на 20 месеца , след изплащане на кредита за Мусала 11, Морски дом, закупува
обект/обекти на стойност до 100 000 евро, който/които ще се отдават под наем, а
наемът ще се дели между стрА.те по-равно, както и
държавните и общински данъци и такси. Ако имота има нужда от
ремонт/реконструкции и/или обзвждане, двете стрА. постигат съгласие за разходите. При нежелА.е, никоя от стрА.те няма
да е задължена да финансира по-горе изброените дейности сама.
- За периода до изплащане на кредита
издръжката на Б. се увеличава на 1200 евро. Издръжката се спира след
закупуването на имота/имота на стойност до 100 000
евро от Морски дом ООД. При желА.е от страна на Б. за
по-скъп обект, тя заплаща разликата над 100000 евро. Обектите се избират
заедно. Б. поема ангажименто да не ангажира С.с отдаването под наем и със
събирането на наема и режийните.
Споразумението
за 2ра по ред ипотека в полза на посочена от С.фирма от предишното споразумение
се прилагат за настоящите имоти до тяхното изплащане.
Договорените
условия за пътуване и съдружия от 22 април остават в сила. Издръжката плащана
на Б. сега, както и нейната част от наемите освобождават С.от заплащане на шопинга на Б..
След
сключване на граждански брак двете стрА. си ОБЕЩАВАТ
да не подават молба за развод. С което биха нарушили това споразумение!“
Предвид
така установеното от фактическа страна, СЪДЪТ
формулира следните изводи от правна
страна:
Съдът
, като съобрази твърденията на стрА.те, намира, че
правната квалификация на предявения главен иск е чл.55, ал.1, пр.1 ЗЗД.
За
успешното провеждане на иск с правно основА.е чл. 55,
ал. 1, пр. І от ЗЗД в тежест на ищеца е да установи в условията на пълно и
главно доказване, следните правнорелевантни факти, от
които се ползва: че е превел процесната сума по
банковата сметка на ответника, по описА.я в исковата
молба начин, т.е. наличието на
имущественото разместване между него и ответника, тоест фактическото предаване
на материалното благо и получаването му от другата страна; размера на
претенцията.
Същевременно
ответникът носи тежестта да установи всички положителни възражения срещу
предявените искове, в т.ч., че е налице годно правно основА.е
, оправдаващо настъпилото разместване на
имуществени блага и точния размер на дължимата сума, в случай, че ищецът
установи първото, т.е. че е налице годно правно основА.е
, оправдаващо настъпилото разместване на
имуществени блага и точния размер на дължимата сума, в случай, че ищецът
установи първото. В тежест на ответника е да докаже и твърденията си, че ищецът
е извършвал плащА.ята в изпълнение на свой нравствен
дълг.
Съдът
, при съобразяване на съвкупния доказателствен
материал, намира, че от приобщените по делото преводни нареждА.я
се установява, че ищцовото дружество „М.К." ЕООД
е превело по банковата сметка на ответницата Б.М.Й. исковите суми , както
следва: 1200,00 лв. , наредени на 29.05.2015 г. с основА.е
„превод на договорен заем" , 2360,00 лв. , наредени на 08.09.2015 г. с основА.е „превод", 1000,00 лв. , наредени на
30.09.2015 г. с основА.е „превод" , 5655,00 лв.
, наредени на 29.10.2015 г. с основА.е „превод"
и 600,00 лв. , наредени на 04.11.2015 г. с основА.е
„превод М.К. ЕООД".
Следователно
ищцовото дружество е установила наличието на
имущественото разместване между него и ответника, тоест фактическото предаване
на материалното благо и получаването му от другата страна
Съдебният
състав намира за неоснователни обективирА.те в
отговора на ответницата Б.М.Й. твърдения, че извършените преводи са свързА. с физическото лице С.Д.Б. по повод сключените между
него и ответницата споразумения , доколкото процесните
преводни нареждА.я са извършени от страна не на
физическо лице, а от страна на юридическо лице - „М.К." ЕООД , което е
ищец в настоящото производство. Не са събрА.
доказателства , въз основа на които да се формира извод, че ищцовото
дружество „М.К." ЕООД е извършвало плащА.ята в изпълнение на нравствен дълг на физическото
лице С.Д.Б., доколкото плащА.ята са извършени от
юридическото лице , а не от физическото лице, още повече , че в първото
преводно нареждане изрично е посочено като основА.е
за извършването му – „превод на договорен заем“. Не е налице тристранно споразумение между ищцовото дружество „М.К." ЕООД , С.Д.Б. и ответницата Б.М.Й. за изпълнение на
задължения на С.Д.Б..
Вследствие
на изложеното съдът намира, че от събрА.те по делото
доказателства не може да се формира обоснован извод, че направените от ищцовото дружество вноски по банковата сметка на ответницата
са за сметка на трето за спора лице .
Вследствие
на изложеното , доколкото ищецът доказа настъпилото разместване на имуществени
блага между стрА.те , изразяващо се във внасяне на
парични средства по банкова сметка ***, а последният от своя страна не доказа
по изискуемия от закона начин наличието на основА.е
за задържане на получените суми, то исковата претенция се явява основателна и
следва да бъде уважена изцяло.
Мотивите,
изложени по-горе, водят до извода, че предявеният осъдителен иск с правно основА.е чл.55 от ЗЗД се явява основателен и доказан по основА.е и размер, поради което подлежи на уважаване в претендирА.я размер.
С
оглед на уважаване на предявения главен иск, съдът не следва да се произнася по
предявения в условията на евентуалност иск.
Постановеният
правен резултат, обуславя основателност на искането на ищцовата
страна за присъждане по реда на чл. 78, ал. 1 от ГПК на направените от ищцовата страна съдебно-деловодни разноски , съгласно
представения по делото списък на разноските по чл.80 от ГПК , представен по
делото, за които са представени доказателства за заплащането им, в общ размер на
сумата от 1432,60 лева, от които 432,60 лв.- заплатена държавна такса и 1000,00
лв.-заплатено адвокатско възнаграждение,
като същите следва да бъдат възложени в тежест на ответника.
Мотивиран
от така изложените съображения, Варненски районен съд
Р Е Ш И :
ОСЪЖДА Б.М.Й. ЕГН: **********,
с адрес: *** ДА ЗАПЛАТИ на „М.К." ЕООД ЕИК:*********,
със седалище и адрес на управление:*** ,
представлявано от управителя С.Д.Б.
сумата в общ размер от 10815,00
лв. , представляваща предоставени като заемни средства с пет платежни нареждА.я, както следва: 1200 лв. , наредени на 29.05.2015 г., 2360 лв. ,
наредени на 08.09.2015 г., 1000 лв.,
наредени на 30.09.2015 г., 5655 лв.,
наредени на 29.10.2015 г. и 600 лв. , наредени на 04.11.2015 г., ведно
със законната лихва върху главницата, считано от датата на завеждане на
исковата молба в съда – 28.04.2020 г. до
окончателното й заплащане.
ОСЪЖДА Б.М.Й. ЕГН: **********,
с адрес: *** ДА ЗАПЛАТИ на „М.К." ЕООД
ЕИК:*********, със
седалище и адрес на управление:*** ,
представлявано от управителя С.Д.Б. сумата от 1432,60 лв., представляваща
реализирА. от ищеца съдебно-деловодни разноски, на основА.е чл.
78, ал. 1 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с въззивна
жалба пред Варненски окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на стрА.те.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от решението на стрА.те
, ведно със съобщението за постановяването му, на основА.е чл. 7, ал. 2 от ГПК .
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: