№ 85419
гр. София, 10.07.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 70 СЪСТАВ, в закрито заседание на
десети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ВАЛЕРИЯ Б. ВАТЕВА
като разгледа докладваното от ВАЛЕРИЯ Б. ВАТЕВА Гражданско дело №
20231110103708 по описа за 2023 година
Производството е образувано по искова молба вх. № 19328/24.01.2023г. на В. В. П. с ЕГН
********** срещу МВР с искове по чл. 234, ал. 8 вр. чл. 189, ал. 1, т. 1 и 2 от ЗМВР за
осъждане ответното министерство да му заплати сумата 11 655 лева обезщетение за
неизползван платен годишен отпуск и допълнителен такъв.
С разпореждания от 10.05.2023г. и от 12.06.2023г. съдът е оставил молбата без движение,
като са дадени конкретни указания, като са посочени неблагоприятните последици при
неизпълнение в седмичен срок.
В случая по данните – безпротиворечиво посочени и от двете страни – ищецът е имал
последно работно място в СДВР като „полицейски инспектор ІІІ степен в група
„Организация и контрол на патрулно-постова дейност“ на 01 сектор „Организация на
охранителната дейност“ към Отдел „Охранителна полиция“ при СДВР, от която длъжност е
бил дисциплинарно уволнен със Заповед от 22.03.2022г.
Съдът дава указание ищецът да насочи иска си срещу СДВР като главен ответник по
наведените данни и наличните писмени документи, приложени от ищеца и от ответника
МВР. Не са давани указания да насочи иска си вместо МВР срещу СДВР, а наред в
първоначалния ответник МВР задължително главен ответник да е СДВР, тъй като тази
структура е последен работодател на ищеца, самостоятелен разпоредител с бюджета, и т.н.
С молба от 04.07.2023г. на ищеца чрез адв. Васил С. втори път „обяснява“ на съда колко
неправилно е указанието му и отказва да го изпълни.
За разпореждането ищцовата страна се е уведомила с получено от нея съобщение на
26.06.2023г. Срокът за изпълнение на указанието е изтекъл на 03.07.2023г. до края на
работния ден, към който момент, а и понастоящем нередовностите не са отстранени.
Явна е демонстрацията на липса на воля за изпълнение указанията на съда, което
може да означава и липса на воля производството да продължи или друго, но при всички
положения е основание делото да се прекрати.
По изложеното и на осн. чл. 129, ал. 3 ГПК молбата подлежи на връщане. Воден от
1
горното съдът
РАЗПОРЕДИ:
ВРЪЩА искова молба вх. № 19328/24.01.2023г., по която е образувано гр.д. 3708/2023г. на
70 състав на СРС и ПРЕКРАТЯВА производството по същото.
Определението подлежи на обжалване пред СГС с частна жалба в едноседмичен срок от
получаването му.
Препис да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2