№ 551
гр. Варна, 02.11.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и осми
октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Пламен Ат. Атанасов
при участието на секретаря Елена Ян. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Пламен Ат. Атанасов Търговско дело
№ 20203100901110 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 14:32 часа се явиха:
Ищцовото дружество „Ира – 2020“ ЕООД – Варна , представлявано от
управителя и едноличния собственик на капитала И.Щ.Ц., редовно
уведомено, представлява се от адв. Е. К., редовно упълномощена и приета от
съда от преди.
Ответното дружество „Хотелско мениджърска компания“ ЕООД –
Варна, представлявано от управителя Г.Ф., редовно уведомено, представлява
се от адв. М. Ц., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Вещото лице Н. К. М., редовно призована, не явява.
Вещото лице П. К. М., редовно призована, явява се лично.
Адв. К.: Да се даде ход на делото.
Адв. Ц.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
СЪДЪТ, докладва постъпила молба с вх. № 30863/15.10.2021 г. от адв.
К., с която се моли за изискване на документите нужни на вещото лице П.М.,
по повод извършената ревизия от НАП.
Адв. К.: Експертизата е извън частта с тази Актове обр. 19. Даже като
говорихме навън с вещото лице, тя каза, че те са по – необходим за съдебно –
счетоводна експертиза, така, че поддържаме искането.
В. л. М.: Тези Актове обр. 19, които много внимателно съм проверила и
–та
съм работила по наличните по делото, те се отнасят за извършените СМР.
Част от тези актове ги няма, а пък счетоводната експертиза иска да кажа дали
наистина е свършена всичката работа и дали описаните във фактурите Актове
обр. 19 отговарят на извършени работи. На мен затова ми трябват, а иначе по
другите въпроси съм отговорила. Подготвила съм едно Приложение 2, в което
ще включва всички тези Актове обр.19 и това ще стане, когато ги представят.
Но те всъщност нямат отношение към моите въпроси.
Адв. Ц.: Искам първо на това да обърна внимание, защото не виждам,
коя е частта от съдебно – техническата експертиза, даже от съдебно –
счетоводна експертиза, които има отношение към тези въпроси, но обръщам
внимание, както бях посочила в една молба, че управителят отсъстваше. Днес
получих определението на съда, с което сме задължени да представим
актовете. Разговаряла съм с него. Той ме увери, без да ми е потвърдил, че има
всички документи, които са по фактурите и няма вариант да ги няма, все още
не са ми ги дали, но най – вероятно описаните във фактурите, актове ще
бъдат представени по делото. Просто той си е дошъл вчера от чужбина – 25
дни беше в чужбина и затова не са успели да ги открият. Бих могла да ги
представя, но с оглед това заключение, не мисля, че са нужни за съдебно –
техническата експертиза, защото те въпроси към тази част няма. Говоря за
актове, които са приети, фактурирани и е платена работата по тях. Ще бъдат
представени.
Адв. К.: Понастоящем с оглед изявлението на срещната страна, не
държим на събиране на процесните документи, чрез НАП. Ще изчакаме
ответната страна да ги представи.
С оглед изявлението на процесуалните представители на страните и по
2
конкретно, с оглед изразеното становище от ответната страна, че ще
представят въпросните Актове обр. 19, СЪДЪТ намира, че към настоящия
момент не се налага произнасяне по искането на ищцовата страна за събиране
на доказателства чрез изискването им от НАП,
Мотивиран от изложеното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА произнасянето по искането на ищцовата страна за събиране
на доказателства чрез НАП.
СЪДЪТ, докладва постъпило заключение вх. № 21064/20.10.2021 г. на
допуснатата съдебно – техническа експертиза, като констатира, че същото е
депозирано в границите на срока по чл. 199 ГПК.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на допусната съдебно –
техническата експертиза, с оглед, на което сне самоличността на вещото лице,
както следва:
П. К. М., 65 г.; българка; българска гражданка; неосъждана; без родство
със страните; предупредена за наказателната отговорност по чл. 291 НК,
след което същата обеща да даде незаинтересовано и безпристрастно
заключение.
Вещото лице П.М.: Представила съм писмено заключение, което
поддържам.
Адв. К.: Нямам въпроси към вещото лице.
На въпросите на адв. Ц.:
В. л. М.: Страница 3, по точка 1 – За мухъла съм написала, че се
появява при експлоатацията на сградата. Липсата на цокъл и боя, би трябвало
да се установят при приемане на работата. Лошият наклон също би трябвало
да се установи при приемане на работата. Лошият наклон, при приемане на
работата се установява по същия начин, както се установява дали е
хоризонтална или наклонена. Най – елементарният начин е да се налее една
кофа с вода и да се види накъде тече. Ако някой има някакво съмнение, така
3
–тата
се проверява. Хората, които издават и приемат СМР са технически лица.
Дори и на телефоните си имат нивели и могат да определят наклона.
Наклонът може да се установи към момента на приемане на работата.
В момента, когато се приемат изпълнените СМР, няма как току–що
изпълнени СМР да бъдат с мухъл. Може да се получи поради непускане на
вентилацията. Понякога правят икономии, не пускат вентилацията, това са
подемни помещения, близо до морето и естественото нещо е да се появи
мухъл, след като не се проветрява. Хидроизолацията, ако е компрометирана
ще има течове, не само мухъл. Хидроизолация се изпълнява отвън, в основите
–та
на сградата. Тази фирма е изпълнявала вътрешни СМР. Не знам, кой е
изпълнявал външната хидроизолация. Мухълът не е в резултат от
извършените работи от изпълнителя. Изпълнителят изпълнява гипсокартон,
боядисване. В неговите дейности няма такива неща, които биха довели до
–та
мухъл. В случая изпълнените СМР нямат касателство с появата на мухъл.
Няма как да разбера дали наистина е отремонтирано. Нямаше следи от
ремонт. Има едно рекламационно писмо от месец декември 2019г., след като
хотелът е почнал работа на 08.07.2019г. При разпита на свидетеля В., той е
каза, че: „Повечето работи бяха отстранени. Ние излязохме от единия край,
посетителите влязоха от другия“, на 08.07.2019г. Некачествените СМР са
–та
проявени в края на годината и след това описани отново всички тези СМР,
в тези ведомости, които по принцип се казват „Некачествен Акт обр. 19, за
некачествено извършени СМР“, а не дефектовъчни ведомости. По нищо не се
разбира, че е извършван някакъв ремонт, имам предвид изобщо ремонт на
–та
тези СМР. Примерно: няма как да се установи, че е подменен фаянс, след
като изглеждат по един и същ начин. Пише пукнат гипсокартон. Отиваме до
местото и започват да се чудят, къде е бил пукнат. Ами то няма следи, нито
от шпакловка, нито от подлагане на някаква лента, нито някакъв нюанс на
цвета на боядисването. След като тази стая е използвана три години, не може
новото боядисване да бъде абсолютно същия цвят като стария. Няма никакви
следи от извършване на ремонт. Боята се прави машинно, но едната е
изпълнена 2019 г., а другата е изпълнена 2020 г. Това трябва да се направи с
микроскопско изследване за да се установи дали има разлика. От погледа ми
като специалист, който от 1970 година учи тази наука, за мен ремонт на тези
4
места не беше извършван. Ако има подменен фаянс или гранитогрес, толкова
майсторски е направено, че не си личи къде е бил предишния, къде е сменяна
плочка, къде са запълнили дупки за батерии, няма как да се разбере. Фугите
са фугирани в един цвят. Плочките са еднакви, но за тях да кажем, че са
разполагали със същите плочки. Аз не виждам следи от извършен ремонт.
Относно фугите е необходимо да се извърши периодично префугириране,
след като се използва дадено мокро помещение, тераси или т.н. За останалите
неща няма как. Фаянсът не може да се установи, къде са сменяни плочки, при
положение, че са използвани същите плочки, ако евентуално е правен такъв
ремонт.
Гипсокартонът е трябвало да бъде установен при приемане на работа.
Върху самият гипсокартон няма шпакловка. Шпакловката се прави, когато
отделни плоскости гипсокартон се съединяват, като между тях се залепва
една лента, върху която се прави шпакловка. Шпакловката се прави само
върху лентата. Така, че ако има пукнат гипсокартон, той трябваше да се
вижда при огледа. Обикновено най – малко два пласта боя се нанасят върху
гипсокартона. Дори и да се нанася боя, ако има пукнатина, тя се вижда. Боята
не е материал, който да запълва пукнатини. Боята не може да скрие
пукнатината. Времето за напукване на нанесена боя зависи от това, каква е
пукнатината. Тя може да е чертичка, може да е по – голяма пукнатина, но
нямаше никакви следи. Толкова стаи обиколих и на едно место не видях да е
отремонтирана някаква пукнатина.
На страница 5, най – горе, Вие казвате, че има смяна на гипсокартона.
Аз няма как да установя дали наистина е бил сменен този картон.
На страница 6 – В мазата на хотела има мухъл и той е в резултат на
неправилната експлоатация. Неправилната експлоатация е вследствие на
неработеща вентилация. Говорим за сутеренните помещения, тъй като само
там има мухъл. Не мога да кажа как се експлоатира хотела.
На страница 7, най – горе, фугирането на фаянса в мокрите помещения
и грантогреса на терасите, това е СМР за поддръжка на вече създадените
настилки и облицовки. Тази поддръжка е в зависимост от това, на какво
натоварване е изложена тази настилка. Може и всяка година да се налага
префугиране на някои места, където евентуално има проблеми. Ако няма
5
нужда не се прави.
–та
„Скрити работи“ – това са СМР, които вследствие на дефекти в тях,
–
могат да се получат някакви други последващи дефекти в извършените СМР
та
. Тези, които са извършени, те не са скрити. Всичко е видимо – шпакловка,
боядисване, настилки, облицовки.
Страница 9, долна част – Това, че няма некачествено извършени СМР
го установих от това, което видях на място. Не видях некачествени СМР. По
данни от управителя на хотела, който се разхождаше с нас, те са направили
ремонт на тези некачествени СМР, който ремонт също не можах да установя,
че има направен такъв. Има рекламационно писмо от 13.12.2019г. Според
документите по делото и разпита на свидетелите от 08.07.2021г., не е дадена
възможност на фирмата да извърши ремонт на тези дейности на
–та
рекламационното писмо. Даже и да е имало такива некачествени СМР и са
толкова перфектно отремонтирани, аз не мога да установя, какво е тяхното
количество. Затова количеството го вземам от вашите ведомости и по
единичните цени, които вие сте казали. Остойностила съм само по
рекламационното писмото, защото останалите са след това много след това –
2020 година. Остойностила съм така, както смятам. Рекламациите са били
направени в писмен вид и са описани. А този Акт обр. 1 от 30.04.2020 г. е
–тата
доста след извършване на СМР. Защо не са описани в това
рекламационно писмо? Така съм преценила, това съм остойностила. Неща,
които не мога да установя дали са били там, дали наистина са отремонтирани,
няма как да ги остойностявам. Няма доказателства „Аква Терм“ да отстрани
–та
некачествено изпълнените СМР, но аз съм се ползвала от показанията на
свидетелите. Единият свидетел казва: „… Дойдоха двама човека, ама май
нищо не направиха….“. Мисля, че това беше свидетелят В.. След като тези
–та
същите СМР са описани във вашите дефектовъчни ведомости от
30.04.2020г., това означава, че не са отстранени. Като казвам „Да е дадена
възможност“, имам предвид да се влезли и да отстраняват-да влязат, да
работят и да отстранят тези по рекламационното писмо. Няма откъде да знам
дали са искали да ги отстранят. Аз не съм следовател.
Страница 11, въпрос 4 – Описаните дефекти в Акт № 1, са пречка за
6
въвеждане в експлоатация на хотела и мисля, че така не е редно да
функционира, поради напуканите гипсокартони, дупки в баните. Пречка е
това, то е некачествено. За мен е пречка някой да се настани в стая с напукана
стена. Това е от хигиенна гледна точка е пречи. Санитарно – хигиенните
–та
изисквания също са в рамките на моите знания. Извършените СМР не са
–та
конструктивни. Те са довършителни СМР. Нужни са за въвеждане в
експлоатация на строежа, тъй като имат отношение към естетическият вид на
сградата. Довършителните работи също трябва да отговарят на изискванията
на БДС. Сградата не се въвежда само като конструкция. Конструкцията
представлява грубия строеж на сградата.
От разпита на свидетеля В. вадя кадровата обезпеченост на „Аква
Терм“, но няма документи, от които да е видно дали са работили 30 – 40
човека. Не са ми представени такива документи и затова съм работила само с
документите по делото. И единият, и другият свидетел казаха, че са работили
–та
15 – 20 човека. Истината е, че в строителството, много СМР не изпълняват
с бързи темпове. Самото актуване може да се извърши и накрая при
свършване на работата. През юни и юли може да са извършени актуваните
–та
СМР. Може и по – рано да са извършени, но тогава да са актувани. Това е
по принцип в строителството. Това е практика в строителството – да се
работи, а след това да се актува. Актовете обр. 19 са подписани от В., а тези
от месец юни не са подписани, но той е подписал подробните ведомости, на
базата, на които са съставени тези Актове обр. 19.
Страница 12 – Написала съм, че количеството, единичните цени и
стойността са цитирани молби 17.09.2020 г. и 28.01.2021 г. Тези молби са по
делото и това е по вашите актове. Това е Акт обр. 19, на лист 161 от делото и
много ясно е записано. Единичните цени ги взех от актовете. Актове са
неподписани, но са подписани подробните ведомостите. Цените са такива,
каквито са в другите актове. Много от дейностите се повтарят: шпакловка с
гипс сатен, шпакловка с гипс сатен; едното е на линеен метър, а другото е на
квадратен метър.
На страница 15, позиция 10 – Акт обр. 19, който е написан се намира на
лист 193 по делото.
7
На лист 19, по 10. Акт обр. 19, позиция от 20 до 23 е лист 193 по делото.
Въпреки, че съм го написала в заключението, не съм видяла да има положен
подпис. Т.е. по отношение на позициите от 20 до 23, няма подписана
подробна ведомост, но има сметнати количества. Тези количества съм ги
проверила по чертежите. Като количества ги има. На лист 199 от делото, няма
подписана подробна ведомост. Тези количества СМР, като видове са
извършени, защото аз съм проверявала количествата по етажи. Аз не мога да
Ви кажа кой ги е извършил, но в присъствието на всички участващи на огледа
–ви–ти–ти
казаха, че Д. бил е извършил: в тяло Б, ремонт на 1, 3 и 5 етаж; в тяло
–ти–ти–ми–ти
А, новопостроеното тяло – на 3, 5, 7 и 9 етаж и в ресторанта. Това
са стаи на ет.7. Факт е, че той е работил на този етаж. Не, невъзпроизвеждам
–мият
нищо. Това е 7 етаж, на който те са работили.
На страница 15, позиция 15 и на страница 15, позиция 11 – това са
неподписани Актовете обр. 19. Аз съм писала, кои страници, откъде съм ги
вземала. Всички са материали по делото.
По последния въпрос – Налице е идентичност между хотел Морска
звезда и хотел Вистамар.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.
Адв. Ц.: Оспорвам заключението. Ще изложа съображения.
Адв. К.: Да се приеме заключението по съдебно – техническата
експертиза. Същото е обективно и компетентно дадено.
СЪДЪТ, докладва постъпила молба с вх.№21181/21.10.2021г. от
вещото лице П.М., към която е приложена справка – декларация, с която
моли, за увеличаване на размера на възнаграждението, като е оценила труда
си, общо в размер на 1900лева, както и е направила разбивка на свършената
работа.
Адв. К.: Основателно е искането. Наистина вещото лице работи много
дълго по това дело, въпреки, че не му предоставихме необходимите
документи.
Адв. Ц.: По преценка на съда.
8
СЪДЪТ намира, че вещото лице е отговорило на поставената му задача,
поради което представеното и днес изслушано заключение по съдебно –
техническа експертиза, следва да бъде прието и приобщено, като
доказателство по делото.
СЪДЪТ констатира, че със заключението е постъпила справка–
декларация от вещото лице, в която е посочено възнаграждение в размер на
1900 лева, което е повече от първоначално определеното от съда в размер на
450 лева. Ето защо и въз основа на депозираната справка – декларация към
съдебно – техническата експертиза, следва да бъде определено окончателно
възнаграждение, по реда на чл.23–чл.26, ал.3 от Наредба 2 от 29.06.2015г., в
общ размер на 1900 лева.
Мотивиран от горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА , като доказателство по делото, днес
изслушаното заключение на съдебно – техническа експертиза изготвено от
в.л. П. К. М..
ОПРЕДЕЛЯ окончателното възнаграждение на вещото лице П. К. М., в
размер на 1900 /хиляда и деветстотин/ лева.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ, възнаграждение на вещото лице П. К. М., в размер
на 450/четиристотин и петдесет/ лева, от внесения за тази цел депозит /изд.
РКО за 200 /двеста/ лева – ПОС–ВОС от 05.04.2021г. и 200 /двеста/ лева –
„ЦКБ“ АД от 08.04.2021 г. и 50 /петдесет/ лева – „ЦКБ“ АД от 06.10.2021
г./.
ЗАДЪЛЖАВА страните, да внесат в едноседмичен срок от днес
допълнително сума в размер на 1450 /хиляда и четиристотин и петдесет/
лева, като от тях 900 /деветстотин/ лева вносими от ищеца и 550
/петстотин/ лева вносими от ответника, представляващи разликата до
окончателно определения от съда размер за възнаграждение на вещото лице, с
оглед постъпилата справка – декларация от вещото лице П. К. М. по
изготвената съдебно – техническа експертиза.
9
УКАЗВА страните, че при липса на представени доказателства, съдът
ще постанови осъдително определение с решението си по същество на спора
по чл. 81 вр. чл. 77 от ГПК.
Адв. Ц.: Оспорвам заключението на вещото лице по следите
съображения:
Същото не два пълни, ясно и точни отговори на поставените въпроси.
Това се установява от изложеното по – горе обяснение на вещото лице,
дадено при разпита. Вещото лице не отговаря точно на поставените задачи, а
прави преценка, по какъв начин същите следва да бъдат преформулирани и на
които от въпросите точно трябва да отговори. В частност визирам факта, че
са остойностени от вещото лице, описаните и приети некачествено изпълнени
работи, които са приети през месец април 2020 г. и има съответните
документи за това.
Също така твърдя, че заключението не е обективно, не е пълно и като
цялост не отговоря, с изключение на последния въпрос за идентичността, не
отговаря на поставените въпроси. Установи се, че има и разминаване между
писаните от вещото лице констатации и така посочените по делото, по
отношение на това доколко е налице приета работата, доколко същата е
можело да бъде видима и открита при самото приемане. Поради това считам,
че заключението е порочно, не е годно да установи фактите и
обстоятелствата, не пълно, не е обективно и моля, да допуснете повторно
такова, по всички въпроси, без последния.
Като допълнение, доверителят ми твърди, че е налице и основание за
съмнение в безпристрастността на вещото лице, доколкото по друго дело /за
момента не мога да представя доказателства, само ще го изложа като
аргумент/, по което същото лице е било назначавано за вещо лице, след
влизане в сериозен конфликт със служителите на дружеството – ответник и
вещото лице, което ме навежда за нейната безпристрастност. От друга страна,
сестрата на вещото лице била бивш служител на ответното дружество.
Моля, да допуснете повторно заключение.
Адв. К.: Предоставям на съда.
10
СЪДЪТ като прецени, че заключението на вещото лице бе оспорено в
настоящото съдебно заседание и че се касае за проверка на специални знания,
намира, че следва да бъде уважено искането на процесуалния представител на
ответната страна, като бъде назначена повторна експертиза, която да отговори
на поставените въпроси на първоначалната такава, с изключение на
поставения въпрос относно идентичността на хотел Морска звезда с хотел
Вистамар, поради което и на осн. чл. 200, ал. 3 от ГПК намира, че следва да
бъде допусната тройна съдебно – техническа експертиза.
Мотивиран от изложеното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА ТРОЙНА СЪДЕБНО – ТЕХНИЧЕСКА ЕКСПЕРТИЗА,
като вещите лица след като работят с представените по делото доказателства
и евентуални други налични у страните технически документи, както и при
необходимост да извърши оглед на място, дадат отговор на следните въпроси:
Съставляват ли изброените в дефектовъчните ведомости дефектни
работи, такива които не са могли да бъдат видими към момента на
приемане на работата, а са могли да бъдат установени след проявяване в
последствие?
Кои от изброените дефектни СМР е следвало да бъдат установени при
приемането на СМР?
Има ли от изброените дефекти, такива, които съставляват скрити
работи? Какъв е начина на установяването им?
Има ли у ответника документи, съставени от техническо лице на трудов
договор при него, с които е констатирало дефектите?
Има ли данни да е уведомен праводателя на доверителя на ищеца с
рекламационно писмо и да му е дадена възможност да отстрани
дефектите?
Налице ли е некачествено изпълнени от „Аква Терм“ ЕООД, СМР на
обект хотел Вистамар, к.к. Златни пясъци?
Каква е стойността на разходите, необходими за отстраняване на
констатираните некачествено изпълнени СМР?
Кои от посочените в представения по делото, с отговора на исковата
молба, Акт № 1/30.04.2020 г. по дефектовъчна ведомост, некачествено
11
изпълнение СМР, са отстранени и налице ли са данни установяващи
тяхното отстраняване?
Възможно ли е хотел Вистамар да функционира, ри наличието на
описаните в представения по делото, с отговора на исковата молба,
Актове обр. 19, които не носят подпис на Възложител СМР, към месец
юни и месец юли 2019 г.?
Представената по делото Заповедна книга, за кой хотел се отнася и може
ли да се приеме, че се отнася за хотел Вистамар?
ЗАДЪЛЖАВА ответната страна да внесе депозит, в едноседмичен срок
от днес по сметка на Окръжен съд – Варна, в размер общо на 1 500.00 /хиляда
и петстотин/ лева, с представяне на доказателства за внасянето в същия срок.
ВЕЩИТЕ ЛИЦА ще бъдат определени от съда в закрито заседание,
след представяне на доказателства за внесен депозит.
ЗАДЪЛЖАВА вещото лице, на основание чл. 199 от ГПК, да представи
заключението си най – късно една седмица преди съдебното заседание.
СЪДЪТ, докладва постъпила молба с вх. № 21634/26.10.2021 г. от
вещото лице Н.М., с която предлага да бъде включено допълнително вещото
лице Боян Банков, с оглед бързина на изготвяне на експертизата и
процесуална икономия.
Адв. Ц.: Не възразявам.
Адв. К.: Не възразявам.
СЪДЪТ, намира искането на вещото лице Н.М. за включване на
допълнително вещо лице в състава на съдебно – счетоводна експертиза, за
неоснователно, доколкото не съществува процесуален ред, по който това да
бъде извършено, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба с вх. № 21634/26.10.2021 г. от
вещото лице Н.М., с искане да бъде включено допълнително вещото лице
Боян Банков.
12
Адв. К.: Представям и моля, да приемете кореспонденцията между мен
и Десислава Панова, която беше свидетелка в предното съдебно заседание и
която потвърди неистина в този процес. Моля, тези доказателства да бъдат
приети, с оглед преценка на достоверността на показанията на свидетелката.
Адв. Ц.: За момента оспорвам доказателствата и моля, да ми бъде
дадена възможност да изразя становище по тя.
Предвид факта, че ответната страна се запознава с доказателствата
понастоящем и с оглед обема на същите, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА произнасянето по приемането на представените днес писмени
доказателства за следващото съдебно заседание.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответната страна, да изрази становище по
представените в днешно съдебно заседание писмен доказателства
Адв. К.: Нямам други искания за днешно съдебно заседание.
Адв. Ц.: Нямам други искания за днешно съдебно заседание.
СЪДЪТ, с оглед необходимостта от допуснатите специални знания, за
изясняване предмета на производството
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за ново
разглеждане за 09.12.2021 година от 14:30 часа, за която дата и час, страните
се считат за редовно уведомени от съдебно заседание.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице Н. К. М..
ДА СЕ ПРИЗОВАТ вещите лица по допуснатата тройна, след
представяне на доказателства за внесен депозит и определяне на същите.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което е приключило в
15:16 часа.
13
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
14