Р Е Ш Е Н И Е

                                            №  

 

Гр. Добрич, 13.07.2018г..

 

В   ИМЕТО   НА   НАРОДА

 

Добричкият районен съд, пети съдебен състав, наказателна колегия, в публично съдебно заседание на четиринадесети май две хиляди и осемнадесета година, в състав:

Председател : Минка Кирчева

 

При участието на секретаря Парашкева Христова, разгледа докладваното от Съдията н.а.х.д. № 1218 по описа на Добричкия районен съд за 2017г. и за да се произнесе, взе следното предвид:

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба от Д.Х.Д., ЕГН: ********** *** срещу Наказателно постановление / НП / № 27-106/15.08.2017г., издадено от Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция „ Медицински одит „ / ИАМО / гр. С., с което на жалбоподателя, заемащ длъжността „ лекар „ в Отделение по неврохирургия към МБАЛ „ Д. „ АД гр. Д., в качеството му лекуващ лекар на пациента Кольо Великов Николов, за нарушение по чл. 89, ал. 1 от Закона за здравето / ЗЗ /, на основание чл. 220, ал. 2 във вр. с чл. 233а от ЗЗ е наложено административно наказание „ глоба „ в размер на по 500лв.

С жалбата се иска отмяна на наказателното постановление, поради несъставомерност на вмененото нарушение.

В съдебно заседание редовно упълномощеният процесуален представител на жалбоподателя изцяло поддържа жалбата.

В писмено становище, редовно упълномощеният процесуален представител на въззиваемата страна оспорва жалбата, като пледира за потвърждаване на обжалваното НП с мотив, че ползвана от д-р. Х. бланка за информирано съгласие за медицински процедури към пациента К. В. Н. не съдържа необходимите реквизити, изброени в чл. 88, ал. 1 от ЗЗ, в съответствие с конкретния медицински случай, каквото е изискването на разпоредбата.

След преценка поотделно и в съвкупност на събрания по делото доказателствен материал, Добричкият районен съд намира за установено следното от фактическа и правна страна:

Жалбата е допустима, предвид обстоятелствата, че е подадена от санкционираното лице в законоустановения 7-дневен срок от връчването му на оспорваното наказателно постановление.

Независимо от основанията, посочени от въззивника съдът подложи на цялостна преценка наказателното постановление, какъвто е обхватът на въззивната проверка, при което констатира следното:

В административнонаказателното производство не са допуснати съществени процесуални нарушения. АУАН е съставен от компетентно длъжностно лице в присъствие на един свидетел – свидетел при констатиране на процесното нарушение при условията на чл. 40, ал. 2, пр. 2-ро от ЗАНН, надлежно е връчен на нарушителя и съдържа реквизитите по чл.42 от ЗАНН. НП е издадено в рамките на законоустановения срок по чл.34 ал.3 от ЗАНН, връчено е на нарушителя и съдържа реквизитите по чл.57 от ЗАНН.

С оглед изложеното съдът намира, че обжалваното наказателно постановление е законосъобразно във формалноправен аспект.

От фактическа страна:

Въз основа на Заповед № РД-27-10-106/31.03.2017г. на ИД на ИАМО св. д-р. Г.Х. и св. Ю.К. / държавни инспектори / извършили през периода 03.04.2017г. – 07.04.2017г. извънредна проверка на МБАЛ „Д.“ АД. В хода на проверката свидетелите установили, че на 12.01.2017г. лицето К. В. Н. бил транспортиран от екип на ЦСМП гр. Д. до Спешно отделение на МБАЛ „ Д. „ АД гр. Д. с отразена диагноза във „ Фиш за спешна медицинска помощ“ № 25/12.01.2017г. „ Състояние след .........„. Описани били данни за падане и травма на главата преди около седмица.

На 07.04.2017г. проверяващите установили, че след неврологична консултация пациентът бил настанен за болнично лечение по спешност в „ Отделение по неврохирургия“ на МБАЛ „ Д. „ АД гр. Д., с приемна диагноза „ СДХ „. Диагностично – лечебния процес бил отразен в ИЗ №............

В деня на приемане в лечебното заведение, в спешен порядък била проведена предоперативна подготовка на пациента, при която жалбоподателят попълнил бланка за информирано съгласие за медицински процедури към пациента, като в графа: „ Пациентът не може да се подпише или да даде съгласието си, защото: „ вписал „...........“. Бланката била подписана от жалбоподателя в графа „ лекар „ и дъщерята на пациента в графа: „…и подписах настоящия формуляр от името на пациента и вместо него. „.

След приключване на проверката свидетелите достигнали до извода, че жалбоподателят нарушил разпоредбата на чл. 89, ал. 1 от ЗЗ, тъй като в качеството си на лекуващ лекар не изпълнил задължението си да изготви „ Информирано съгласие за медицински процедури и хирургични дейности, с всички реквизити, изискуеми от действащата нормативна уредба. Приложената към медицинската документация, отразяваща състоянието и лечението на пациента К. Н. бланка за информирано съгласие за медицински процедури към пациента „ била еднотипна и не съдържала необходимите реквизити, изброени в чл. 88, ал. 1 от ЗЗ.   

Така мотивиран, св. Г.Х. образувал процесното административнонаказателно производство срещу Д.Д. при условията на чл. 40, ал. 2 от ЗАНН, като на 26.06.2017г. в присъствието на св. Ю.К. съставил АУАН № А 27-106, с който вменил на жалбоподателя административно нарушение по чл. 89, ал. 1 от ЗЗ. В АУАН посочил, че: „ Нарушението е извършено на 12.01.2017г., когато дъщерята на пациента – г-жа Д. К. В. е подписала документа „ Информирано съгласие за медицински процедури и хирургични дейности“ от името на пациента К. В. Н., поради това, че състоянието на последния не позволява адекватни действия от негова страна. „. АУАН бил връчен лично на жалбоподателя на 06.07.2017г.

Въз основа на така съставения АУАН, за санкциониране на извършителя, на 15.08.2017г. ИД на ИАМО издал обжалваното НП № 27-106, в обстоятелствената част на което възприел описаната в акта фактическа обстановка и правна квалификация на деянието, поради което и на основание чл. 220, ал. 2 от ЗЗ, наложил на д-р. Д.Х.Д. административно наказание „ глоба „ в размер на 500лв.

В хода на съдебното производство бе изготвена и приобщена към доказателствения материал по делото СМЕ, с чието заключение по безспорен начин се установява, че:

-при приемането на пациента К. В. Н. в НХО на МБАЛ Д. под обща анестезия е извършена оперативна интервенция – Операция. Общата анестезия изключва временно съзнанието, а оперативната интервенция води до повишен риск за живота на пациента.

-оперативната интервенция, носеща повишен риск за живота на пациента е без алтернатива, в полза на живота и здравето на пациента.

-клиничното състояние и невъзможността за установяване на контакт / неконтактен / с пациента Кольо Николов, категорично не е позволявало, изразяване на информирано съгласие за прилагане на обща анестезия и оперативна интервенция.

Гореописаната фактическа обстановка се установява по безспорен начин от приобщените към доказателствения материал писмени и гласни доказателства и доказателствени средства, изцяло кредитирани от съда, като обективни и непротиворечиви, а именно: заверени за вярност копия от Заповед № РД-27-106/31.03.2017г. на ИД на ИАМО, Епикриза, Информирано съгласие за медицински процедури към пациента К. В. Н., и в оригинал: АУАН № А27-106/26.06.2017г., НП № 27-106/15.08.2017г., издадено от ИД на ИАМО, СМЕ, както и показанията на свидетелите Г.Х. и Ю.К..

От правна страна:

Разпоредбата на чл. 89, ал. 1 от ЗЗ императивно регламентира, че: „ При хирургични интервенции, обща анестезия, инвазивни и други диагностични и терапевтични методи, които водят до повишен риск за живота и здравето на пациента или до временна промяна в съзнанието му, информацията по чл. 88 и информираното съгласие се предоставят в писмена форма.“

В процесния случай обаче по безспорен начин се установи, че физическото състояние на пациента Кольо Николов не е позволявало изразяване на информирано съгласие, тъй като е било необходимо по спешност извършването на хирургична интервенция в полза на здравето му, поради непосредствена заплаха за живота му. Изследването на въпроса дали пациента е бил с................

Ирелевантно в случая е съдържанието на бланката за информирано съгласие за медицински процедури към пациента К. Н., тъй като на жалбоподателя е вменено административно нарушение по чл. 89, ал. 1 от ЗЗ - че не е получил информирано съгласие в писмена форма от пациента за извършване на ..............На това основание му е наложено и административното наказание, а именно че е оказал медицинска помощ без информирано съгласие на пациента или в нарушение на изискванията за даване на информирано съгласие от пациента, който в случая е бил приет по спешност в безсъзнание в лечебното заведение.

Предвид гореизложеното, съдът приема че липсата на информирано съгласие от пациент в безсъзнание и ненадлежното оформяне на документацията за необходимото му спешно лечение са по-малко значителни от предотвратената реална опасност за живота му, поради което процесното деяние, извършено при условията на крайна необходимост не представлява административно нарушение, и обжалваното НП следва да бъде изцяло отменено, като незаконосъобразно.

На основание чл. 63 ал. 1 от ЗАНН, съдът

 

Р Е Ш И :

 

ОТМЕНЯ НП № 27-106/15.08.2017г., издадено от Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция „ Медицински одит „ гр. С., с което на Д.Х.Д., ЕГН: ********** ***, заемащ длъжността „ лекар „ в Отделение по неврохирургия към МБАЛ „ Д. „ АД гр. Д...., в качеството му лекуващ лекар на пациента К.В.Н., за нарушение по чл. 89, ал. 1 от ЗЗ, на основание чл. 220, ал. 2 във вр. с чл. 233а от ЗЗ е наложено административно наказание „ глоба „ в размер на по 500лв.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд гр. Д.в 14 – дневен срок от уведомяването на страните.

 

                                                                                     Председател:                                                                                                                                                 /М. Кирчева /