№ 13420
гр. София, 10.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ, в закрито заседание на
десети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ Частно гражданско
дело № 20231110117287 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 122 ГПК
Производството по делото е образувано по постъпило заявление за издаване на
заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК със заявител „МЪНИ ПЛЮС КОРП“ ЕАД
солидарно против длъжниците Б. Г. М., с посочен в заявлението адрес в гр. София, и
„ЕВРОСОЛИДАРНОСТ“ ЕООД, с посочен в заявлението адрес в гр. Варна.
Първоначално заявлението е депозирано в Районен съд Варна, където е образувано
ч. гр. дело № 380/2023 г. След като е извършил служебна справка за регистрирани
адреси единствено на длъжника Б. Г. М., с влязло в сила Определение №
734/18.01.2023 г. съставът на РС Варна е прекратил производството пред себе си и е
изпратил делото по подсъдност на Софийски районен съд. Съдът е приел, че в случая
за определянето на местната подсъдност следва да се вземе предвид регистрирания
адрес на длъжника Б. Г. М..
Настоящият състав намира служебното десезиране на РС Варна от спора поради
липса на местна подсъдност за неправилно.
В случая е подадено заявление за издаване на заповед за изпълнение срещу двама
длъжници, единият от които е физическо лице, а другият юридическо. Съгласно
разпоредбата на чл. 411, ал. 1 ГПК /действаща понастоящем редакция на текста/,
заявлението се подава до районния съд по постоянния адрес или по седалището на
длъжника, който в тридневен срок извършва служебна проверка на местната
подсъдност. Не е налице хипотезата на изр. второ, съгласно което заявление срещу
потребител се подава до съда, в чийто район се намира настоящият му адрес, а при
липса на настоящ адрес – по постоянния, тъй като наред с потребителя, заявлението е
подадено и срещу друг длъжник.
Освен това, не са налице обстоятелства, изключващи разпоредбата на чл. 116 ГПК,
даваща право на избор на ищеца, респ. заявителя в кой съдебен район да депозира
исковата молба, респ. заявлението за издаване на заповед за изпълнение, когато
ответниците, респ. длъжниците са с адреси различни съдебни райони.
След служебно извършена справка в търговския регистър се установи, че
регистрираното седалище на длъжника „ЕВРОСОЛИДАРНОСТ“ ЕООД е в гр. Варна,
както е посочено и в сезиращото съда заявление.
С оглед на гореизложеното настоящият състав намира, че делото следва да бъде
1
изпратено на РС Варна за продължаване на съдопроизводствените действия по
образуваното ч. гр. дело. На основание чл. 122, изр. 2 от ГПК спорът за подсъдността
на делото следва да бъде разрешен от Софийски градски съд.
Мотивиран от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОВДИГА СПОР ЗА ПОДСЪДНОСТ с Районен съд Варна за разглеждане на
заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК с вх. № 2867/13.01.2023
г. по описа на РС Варна, въз основа на което е образувано гр. дело № 380/2023 г. по
описа на РС Варна.
ДА СЕ ИЗПРАТИ делото на Софийски градски съд за решаване на повдигнатия
спор и определяне на местно компетентния съд за разглеждане на заявлението.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2