РЕШЕНИЕ
№ 911
гр. Варна, 05.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 6 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми юни през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Радостина Методиева
при участието на секретаря Полина Хр. Илиева
като разгледа докладваното от Радостина Методиева Административно
наказателно дело № 20223110201829 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано на основание чл.59 и сл. от ЗАНН по жалба
на Т. ХР. Т. ЕГН ********** от гр. Хасково против Електронен фиш серия К
№ 5294867, с който за нарушение на чл. 21, ал.2, вр. ал.1 от ЗДП е било
наложено адм. наказание глоба в размер на 300лв. на основание чл. 189, ал.4,
вр. чл. 182, ал.1, т.4 от ЗДП.
В жалбата си въззивникът твърди, че ЕФ е неправилен и
незаконосъобразен, тъй като е издаден в противоречие с материалния и
процес. закон. Моли същият да бъде отменен като отправя искане за
присъждане на адвокатско възнаграждение на основание чл. 38, ал.2, вр. ал.1,
т.3 от ЗА.
В съдебно заседание въззивникът редовно призован, не се явява и не се
представлява. По делото е постъпила молба от негов пълномощник – адв. Ел.
М. в която същата отправя искане за отмяна на ЕФ като счита, че той бил
издаден при допуснати съществени нарушения на процес. правила. Сочи, че
нарушението било заснето с мобилно техническо средство, а в тези случаи
трябвало да бъде съставен АУАН съгласно практиката на съдилищата в това
1
число ТР № 1 от 26..02.2014год. по т.д. № 1/2013год. на ОС на колегиите на
ВАС. Моли за присъждане на разноски съобразно нормата на чл. 38 от ЗА.
За въззиваемата страна, редовно призована за датата на съдебното
заседание, представител не се явява. По делото са постъпили писмени
бележки от ю.к. Л., в които същата изразява становище за неоснователност на
жалбата и моли ЕФ да бъде потвърден. Претендира присъждане на
юрисконсултско възнаграждение, а в условията на евентуалност, в случай, че
жалбата бъде уважена и се претендират разноски за адвокатско
възнаграждение, моли да бъдат присъдени такива в минимален размер.
Варненска районна прокуратура, редовно уведомена за с.з., не изпраща
представител и не изразява становище.
След като прецени обжалваното постановление с оглед основанията
посочени във въззивната жалба и събраните по делото доказателства, съдът
прие за установено от фактическа страна следното:
Жалбата е подадена в срока за обжалване и от надлежна страна, поради
което същата е процесуално допустима.
Електронен фиш (ЕФ) серия К № 5294867 е бил съставен от ОД на МВР
Варна за това, че на 24.09.2021год. в 11:53часа, в обл.Варна, по път първи
клас №9 в посока гр. Бургас до кръстовището за с. Рудник, след ресторант
„Джексън“, при въведено ограничение на скоростта с ПЗ В-26 60км/час с
МПС „Фолксваген Бора ” с рег. № Х8391ВН е извършено нарушение за
скорост като автомобилът бил управляван със скорост 94км./час при
разрешена скорост 60км./час или превишение 34км./час. и нарушението било
установено с автоматизирано техническо средство № TFR1-M 524. Като
собственик/ползвател на автомобила бил вписан въззивника Т. ХР. Т..
Посочено, било че е нарушена нормата на чл. 21, ал.2, вр. ал.1 от ЗДП и е
наложена глоба в размер на 300лв. на основание чл. 182, ал.1, т.4 от ЗДП.
Горната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на
всички събрани в хода на съдебното следствие доказателства – писмени и
веществени, като доказателствата са непротиворечиви и не водят на различни
правни изводи.
След преценка на събраните по делото доказателства и осъществявайки
императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на атакувания
2
акт относно законосъобразността му, обосноваността му и справедливостта на
наложеното административно наказание съдът, прави следните правни
изводи:
Съгласно разпоредбата на чл. 189, ал.4 от ЗДП при нарушение,
установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за
което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно
превозно средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен
фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в
размер, определен за съответното нарушение. Електронният фиш съдържа
данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните
работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата,
точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на
моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано
превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби,
размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й заплащане.
Образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на вътрешните
работи.
В случая съдът констатира, че ЕФ отговаря на формалните изисквания
описани по-горе.
От събраните по делото доказателства безспорно е установено, че
извършването на процесното административно нарушение на чл.21, ал.2 от
ЗДП е установено и заснето с автоматизирано техническо средство №TFR1-
М-524/07, което представлява мобилна система за видеоконтрол на
нарушенията на правилата за движение.
Както се установява от мотивите на Тълкувателно решение № 1 от
26.02.2014 година по т.д. № 1/2013 година на ВАС, издаването на
електронния фиш е строго ограничено и възможно само в случаите на
предварително стационарно позиционирани технически средства със
съответните предварителни обозначения за съществуването им (чл. 165, ал. 2,
т. 6 и т. 7 ЗДП), същите да работят на автоматичен режим без нужда от
обслужване от съответен контролен орган. В останалите случаи при
използване на мобилни технически средства, обслужвани и използвани
непосредствено от контролен орган, тази разпоредба е неприложима и за
констатираните с тези технически средства нарушения на ЗДП е приложим
3
общият ред за съставяне на АУАН и издаване на наказателно постановление.
Редакцията на чл.189, ал.4 от ЗДП към момента на установяване на
нарушението, гласи, че при нарушение, установено и заснето с
автоматизирано техническо средство или система, в отсъствие на контролен
орган и на нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба в
размер, определен за съответното нарушение. Точка 65 от ДР на ЗДП
определя, че "Автоматизирани технически средства и системи" са уреди за
контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и
проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и
автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен
орган и могат да бъдат: а) стационарни – прикрепени към земята и
обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни – прикрепени към
превозно средство или временно разположени на участък от пътя,
установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя
начало и край на работния процес.
На основание чл.165, ал.3 от Закона за движението по пътищата
Министърът на вътрешните работи е издал НАРЕДБА №8121з-532 от
12.05.2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически
средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, обн.,
ДВ, бр. 36 от 19.05.2015г., с която се уреждат условията и редът за използване
на автоматизирани технически средства и системи (АТСС) за контрол на
правилата за движение по пътищата. В чл.2 от Наредбата се прави
разграничение между стационарни и мобилни АТСС, като чл.3 гласи, че за
установените от АТСС нарушения на правилата за движение по пътищата се
издават електронни фишове чрез използване на автоматизирана
информационна система. Анализирайки посочените нормативни разпоредби
се налага извода, че към дата на ел. фиш - 24.09.2021г., нарушенията на
правилата за движение по пътищата могат да се установяват и санкционират,
чрез издаване на електронен фиш, не само чрез използване на стационарни
АТСС, обозначени със съответен пътен знак и оповестени по законово
определения за което начин, а и посредством мобилни автоматизирани
технически средства и системи за контрол.
Въведените с Наредбата изисквания относно въвеждането в
експлоатация, реда за използване, начина на обозначаване на зоната за
4
контрол с АТСС и автоматизирания режим на работа, който не изисква
обслужване от контролния орган- освен включването и изключването на
мобилното АТСС /чл.9 от Наредбата/, отговарят на изискванията залегнали
Тълкувателно решение №1 от 26.02.2014г. на ВАС – Общо събрание на
колегиите, относно непълнотите в регламентацията на работата на
„техническите средства” преди изменението на чл.189, ал.4 от ЗДП с ДВ., бр.
19 от 2015г.. Отчитайки настъпилата законова промяна, настоящият състав
приема, че електронен фиш за санкциониране на допуснато нарушение на
Закона за движението по пътищата може да бъде издаден, когато
нарушението бъде установено и заснето с мобилно автоматизирано
техническо средство или система, при условие че са изпълнени изискванията
на НАРЕДБА № 8121з-532 от 12.05.2015г. Цитираното от въззивника
Тълкувателно решение №1 от 26.02.2014 г., постановено от ВАС по
тълкувателно дело №1 за 2013г. в случая е неотносимо към конкретния
въззивен спор, тъй като същото е постановено преди законодателните
изменения в ЗДП, публикувани в ДВ, бр. 19 от 13.03.2015г.
По категоричен начин от събраните в хода на съдебното следствие
доказателства се установява, че е реализирано нарушение по чл. 21, ал.2, вр.
ал. 1 от ЗДП като разрешената скорост е била 60км./час (регламентирана с
нарочен пътен знак В-26), а водачът се е се е движел с превишение от
34км./час. В горната насока е приложената към АНП снимка (извлечение от
техническото средство).
Действително видно е че техническото средство е отчело скорост на
движение 97км./час, а въззивникът е наказан за движение със скорост
94км./час. Това обаче безспорно показва, че при определяне на доказаната
скорост на движение е взета предвид и допустимата регламентирана в ЗИ
грешка и то в полза на извършителя.
Що се касае до автора на деянието според настоящия съд той също е бил
определен коректно от органите на МВР. Видно от приложената към делото
справка от началника на Сектор ПП при ОД МВР Варна автомобилът с който
е било извършено нарушението е собственост на въззивника Т. ХР. Т..
Доколкото превишението на скоростта е 34км/ч., а нарушението е
извършено в извън населено място, то правилно е приложена и санкционната
норма на чл. 182, ал.2, т.4 от ЗДП като е определено наказание и във
5
фиксирания в тази норма размер – 300лв.
С оглед на всичко изложено по-горе съдът счете, че атакувания ЕФ е
законосъобразно издаден и като такъв следва да бъде потвърден.
По разноските.
Разноски се претендират от двете страни в процеса, както от въззивника
така и от въззиваемата страна.
С оглед крайния изход на делото (ЕФ подлежи на потвърждаване)
искането на процес. представител на въззивника за присъждане на разноски
по реда на чл. 38 от ЗА, макар и своевременно се явява неоснователно и като
такова се отхвърля от съда.
С оглед изхода на делото съдът счете, че направеното своевременно (в
депозирани преди даване ход на делото писмени бережки) искане от страна
на въззиваемата страна за присъждане на юрисконсултско възнаграждение се
явява основателно и счете че на основание 63д, ал.1 от ЗАНН такова следва
да бъде присъдено в размер определен в чл.37 от Закона за правната помощ
/ЗПП/, съгласно препращащата разпоредба на чл.63, ал.5 от ЗАНН. Съгласно
чл.37, ал.1 от ЗПП заплащането на правната помощ е съобразно вида и
количеството на извършената дейност и се определя в наредба на
Министерския съвет по предложение на НБПП. В случая за защита по дела по
ЗАНН в чл.27е от Наредбата за заплащане на правната помощ е предвидено
възнаграждение от 80лв. до 150лв.. И като съобрази, че в случая делото не е с
фактическа и правна сложност изискващи специални процесуални усилия по
поддържане на обвинителната теза на АНО в с.з от една страна и от друга
това, че делото е приключило в едно съдебно заседание, а процес.
представител на въззиваемата страна не е участвал лично в съдебното
заседание като единствено е представил писмени бележки, съдът счете че
следва да присъди юрисконсултско възнаграждение на минимума предвиден
в наредбата, а именно - 80лева. Посочената сума следва да бъде заплатена от
въззивника в полза на ОД на МВР Варна.
С оглед на всичко изложено по-горе и на основание чл.63 ал.1, т.5 от
ЗАНН, съдът
РЕШИ:
6
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш Серия К № 524867, с който на Т.
ХР. Т. ЕГН **********, за нарушаване нормата на чл. 21, ал.2, вр. ал.1 от
ЗДП, на основание чл.182, ал.2, т.4 от ЗДП е било наложено адм. наказание
глоба в размер на 300лв.
ОСЪЖДА Т. ХР. Т. ЕГН ********** с постоянен адрес гр.Хасково,
********** да заплати на ОД на МВР Варна, сума в размер на 80лв.
представляваща юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Варненски
административен съд в 14-дневен срок от получаване на съобщението от
страните, че решението и мотивите са изготвени.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
7