М О Т
И В И
към
присъда № ______/15.12.2015 г. постановена по НОХдело №582/2015 г. по описа на РС Бяла Слатина
РП гр.Бяла Слатина е повдигнала обвинение по
чл.201 ал.1 вр. с чл.26 ал.1 от НК против И.П.М. ***, за това, че при условията на продължавано престъпление за периода от 01.01.2012г. до
31.08.2014г. в село Борован и село Малорад, и двете област Враца, в качеството
си на длъжностно лице – „касиер” към ОУ „Св.Св.Кирил и Методий”-с.Малорад и ОУ
„Отец Паисий”-с.Борован, е присвоила чужди пари- общо сума в размер на
10399,95 лева, собственост на ОУ
„Св.Св.Кирил и Методий”-с.Малорад и ОУ „Отец Паисий”-с.Борован и връчени й в
това качество да ги пази и управлява, както следва: - в периода от 01.01.2012г.
до 31.03.2014г. в село Борован, и село Малорад , обл.Враца, в качеството
си на длъжностно лице-„касиер” към ОУ „Св.Св.Кирил и Методий”-с.Малорад е
присвоила чужди пари-сума в размер на 4601, 27
лева собственост на ОУ
„Св.Св.Кирил и Методий”-с.Малорад, връчени й в това й качество да ги пази и
управлява, и - в периода от 01.01.2012г. до 31.08.2014г. в село Борован, обл.Враца, в качеството си на длъжностно
лице-„касиер” към ОУ „Отец Паисий”-с.Борован е присвоила чужди пари-сума в
размер на 5798,68 , собственост на ОУ „Отец Паисий”-с.Борован, връчени й в това
й качество да ги пази и управлява.
Участващият в делото
прокурор поддържа обвинението, така както е внесено в обвинителния акт.
Изразява становище в пледоарията си, че на подсъдимата М. следва да се наложи
наказание Лишаване от свобода над средния предвиден в закона размер от 5 години,
което да изтърпи при първоначален режим „Общ”. Желае също така на основание
чл.201, ал.1 вр. чл.37, т.6 НК подсъдимата да бъде лишена от право да заема
материално отговорна и отчетническа длъжност за 5 годишен период от време.
По делото са
предявени граждански искове от двете пострадали училища, а именно:
ОУ „Отец Паисй”
с.Борован, представлявано от Директора на
училището Н.Ц., чрез процесуален представител адв. Коцанкова от АК-Враца, са
предявили и е приет за съвместно разглеждане граждански иск против подсъдимата И.П.М.,***,
за сумата в размер на 5798.68 лв. представляваща обезщетение за имуществени
вреди в резултат от престъплението по чл. 201, вр. чл. 26, ал.1 НК, считано от
31.08.2014 г. до окончателното изплащане,
както и сумата от 720.00 лв. представляваща разноски по делото –
адвокатско възнаграждение.
На основание чл. 80
и сл. НК ОУ „Отец Паисий” с. Борован бе конституирано като граждански ищец в процеса.
ОУ „Св. Св. Кирил и
Методий” с. Малорад представлявано от Директора на училището - М.М. е предявила
и е приет за съвместно разглеждане граждански иск от против подсъдимата И.П.М.,***,
за сумата в размер от 4601,27 лв., представляваща обезщетение за имуществени
вреди в резултат от престъплението по чл. 201, вр. чл. 26, ал.1 НК.
Подсъдимата И.П.М. се
признава за виновна по повдигнатото й обвинение. Лично и чрез служебния си
защитник адв.Александър Манчев изрази съжаление за извършеното деяние. По
отношение на размера на наказанието Лишаване от свобода поискаха по-нискоо
наказания, което да бъде отложено с изпитателен срок от 5 години. По отношение
на наказанието по чл.37 т.6 НК предоставиха на преценката на съда.
Производството
протече по реда на съкратеното съдебно следствие по чл.370 и сл. НПК, като
подсъдимата призна изцяло фактите изложени в обстоятелствената част на
обвинителния акт, като се съгласи да не се събират доказателства за тези факти.
Съдът като прецени
събраните по делото доказателства, анализирани поотделно и в своята
съвкупност, намира за установено
следното:.
Паричните средства,
с които се осъществява издръжката на училищата, които са на общинско подчинение
са част от републиканският бюджет и се превеждат на общините като първостепенен
разпоредител на бюджета. По тази причина, финансовата издръжка на ОУ”Отец Паисий”с.Борован и ОУ”Св.св.Кирил и
Методий” с.Малорад, била превеждана на Община Борован, обл.Враца. Общината, се
задължавала в 7 дневен срок да преведе субсидиите от делегираният бюджет на
съответното учебно заведение. Произхода на тези парични средства е бюджета на
държавата, но самите средства, са собственост на училищата, на които са
преведени. Разпорежданията с тези парични средства, могат да извършват
директорите на съответните учебни заведения и главният счетоводител, както и
упълномощени от тях лица с конкретни функции. В задълженията на главният
счетоводител, най- общо се включва подготовката на документите към банките, осчетоводяване
на плащанията от и към училищата, изготвяне на счетоводната документация и
съответното й подписване. Свидетелят Благовест Иванов Тодоров от гр. Враца,
от 2011 година бил назначен за главен счетоводител на ОУ ”Св.св.Кирил и
Методий” село Малорад и ОУ ”Отец Паисий” с.Борован, като бил назначен на
трудови договори и в двете училища.
Подсъдимата И.М. ***, имала
сключен граждански договор от 10.01.2011 година с директора на ОУ ”Св.св.Кирил
и Методий” с.Малорад ,да работи като счетоводител и да поддържа счетоводната
документация на училището, както и счетоводно да го обслужва. На 17.06.2011
година с подсъдимата М. бил сключен трудов договор №152/7.06.2011 година от директора на ОУ ”Св„св.Кирил и Методий”
с.Малорад и същата била назначена на длъжността счетоводител за срок от три
месеца до 21.09.2011г.. С Трудов договор №161/18.07.2011г., М. била
преназначена на длъжността - касиер в ОУ”Св.Св.Кирил и Методий” като касиер на
половин щат. Подсъдимата И.П.М. била назначена с трудов договор №395/18.07.2011г. от директора на ОУ ”Отец Паисий” с.Борован, на
длъжността -касиер на половин щат. И в двете училища, находящи се на
територията на Община Борован подсъдимата изпълнявала длъжността касиер като
била запозната и подписала длъжностните си характеристики. В основните й
задължения, било съхраняване на паричните средства в касата, правилната
организация и осъществяване на касовите операции и изработването на трудовите
възнаграждения в двете училища. В задължения на обвиняемата било вменено да
подготвя документите за заплати, за компютърна обработка и да проверява тяхното съответствие с подадените данни. В нейните задължения било
да изготвя ведомости за заплатите на персонала и да изплаща заплатите, да
предава и получава оформени документи, парични средства и ценни книжа в обслужващите финансови институции. Според
свидетелските показания на свидетелят Благовест Тодоров, в компетенциите на подс.
И.М., било да изготвя заплатите на служителите в двете училища, в които тя била
назначена – ОУ ”Отец Паисий”с.Борован и ОУ ”Св.св.Кирил и Методий”с.Малорад, да
изготвя рекапитулация на всички заплати и да изготвя Образец 1 и Образец 6 по
ДОПК. В изготвянето на тези ведомости /поименните фишове на служителите в
училищата/ се използвала специална програма ТРЗ на „Информационно обслужване”АД
гр.София. Данните били въвеждани от подс. М., а самата програма генерирала
фишовете и Образец 1 и Образец 6. В задълженията на главният счетоводител, било да засича дали задълженията, които има училището към учителите, като сума
за заплати и отделно, като сума за осигуровки към НАП да съответстват на сумите
преведени на служителите и на НАП. Свидетелят Тодоров всеки месец правил такива
засечки и винаги сумите излизали точно-каквито суми имали училищата като
задължения за заплати към служителите и за осигуровки към НАП, такива суми били
превеждани съответният месец.
Тъй като подс. М. работела с програмата
за изготвяне на заплатите и подготовката на дискетите за извършване на
преводите по банковите сметки на служителите, тя установила, че програмата може
да бъде манипулирана, като се добавят и изтриват данни. На компютъра на който
работела в село Борован и на който изготвяла заплатите на служителите и на
двете училища, подсъдимата установила,че в списъчният състав на служителите в
училищата може да бъдат добавяни
служители и към тях да се превеждат средства от фонда работна заплата, без това
да проличи в общият превод за заплати на съответният месец. По този начин на
името на неработещо в съответното учебно заведение лице била начислявана
работна заплата, която съответно се превеждала по посочена в програмата банкова
сметка. ***, където се изпращали данните за служителите съответният месец и
начислените им осигуровки, този добавен служител бил изтриван, не бил
включван в съответната декларация на
училището за начисляване на осигуровки и по този начин не ставало ясно, че има
преведена сума за заплата на името на това лице. Тъй като, отговорните
служители не правили засечка на отразените в дискетата подавана до банките
записи като брой учители и записите в дискетата подавана до НАП за осигуровките,
подсъдимата преценила, че манипулирайки програмата може да превежда суми над
полагаемата й се от двете училища заплата, като в записите вписва учител, който
не работи в съответното училище, а сумата за получаване като работна заплата,
тя посочвала да се преведе по свои собствени сметки открити на нейно име в
банка ДСК, СИБанк и Централна кооперативна банка. За да не бият на очи, вписаните
във ведомостите на двете училища имена на учители в списъците, които изпращала до банките, подсъдимата М.
вписвала данните на учители, които временно били работили по заместване в
съответните училища. Свидетелят Илия Цветанов Печов е от гр. Враца и работи
като учител по физическо възпитание в СОУ”Козма Тричков” гр. Враца. От 2011 до
2014 година, той работел като учител по физическо възпитание в Общински детски
комплекс за работа с деца с.Борован.
През 2011 година свидетелят Печов работил по заместване в ОУ ”Отец Паисий”
с.Борован, като през 2013 година и месец януари 2014 година ,също замествал
учител в това училище.Така обвиняемата се снабдила с данните на Печов ,който
обаче получавал възнагражденията си по заместването, на касата на училището ,а
не по банкова сметка. ***а ,живее в град Враца и работи като учител по
български език и литература в ОУ”Христо Ботев”с.Баница. От месец септември 2011
до месец януари 2012 година, тя замествала учител в ОУ”Св.св.Кирил и Методий”
с.Малорад. Така подсъдимата М. се сдобила и с данните на свидетелката
Петлешкова. Разполагайки с данни на действително работили учители и вписвайки
ги във списъка за получаване на заплати в електронният му вариант, подсъдимата
намерила начин да получава суми от бюджетите на двете училища ,чиито заплати
изготвяла. За да не прави впечатление, тя посочвала различни суми и сметки, но
всички сметки на които били превеждани неследващите се суми от заплати, в трите
банки били открити на нейно име и тя разполагала с тях.Така за времето от месец
януари 2012 година до месец декември 2012 година, М. отклонила от фонда за
заплати на ОУ ”Отец Паисий”с.Борован и
ОУ ”Св.св.Кирил и Методий” с.Малорад , общата сума от 3241,55,лева. През цялата
2013 година тя отклонила-превела и присвоила, към собствените си сметки от
сметките на двете училища общата сума от 4822,74 лева, а за времето от месец
януари 2014 до месец август 2014 година, тя превела към собствените си сметки
сумата от 2335,66 лева. Така в рамките на три последователни години, в
условията на продължавано престъпление, в качеството си на касиер в ОУ”Отец Паисий”
с.Борован, подс. М. присвоила общата сума от 5798,68 лева от бюджета на
училището, превеждайки сумата от средствата предназначени за работни заплати в
своите банкови сметки. За периода от месец януари 2012 година до месец март
2014 година, в условията на продължавано престъпление, подсъдимата М., присвоила
от средствата за работни заплати на ОУ ”Св.св.Кирил и Методий” с.Малорад, общата сума от 4601,27 лева от бюджета на
училището, превеждайки ги на личните си банкови сметки. Средствата били от
фонда за работни заплати, които М. пазела и управлявала, изготвяйки ведомостите
за дължимото възнаграждение и превеждайки сумите в съответните банкови сметки.
Нарушавайки служебните си задължения и злоупотребявайки с достъпа, който
притежавала, тя отклонила от бюджетите
на двете училища общо сумата от 10399,95
лева, които превела в собствените си банкови сметки ,изтеглила от тях и
разходвала в свой личен интерес.
Директора на ОУ „Отец
Паисий”с.Борован - свидетелката Н.Н.Ц. , заявява, че подсъдимата И.М.
изпълнявала трудовите си задължения в село Борован в сградата на училището,
което тя ръководела. От време на време, посещавала и училището в село Малорад, но
в повечето случаи Директора на ОУ ”Св.св.Кирил и Методий” с.Малорад - М. Докова
Д.-М.,***. Според двамата директори на
училища, М. подготвяла ведомостите, изчислявала лекторските на учителите, отразявала
данните за отпуски и болнични и на база това, изготвяла заплатите на персонала
на двете училища, като изчислената от подсъдимата сума за заплата, се
превеждала на всяко лице по индивидуалната му банкова сметка, ***ческият
персонал, заплатите се изплащали на ръка .Част от персонала имал открити сметки
в банка ДСК и там подсъдимата изпращала в общ файл, сумата която трябвало след
това да се преведе по индивидуалните сметки на всеки. Дейността на касиера била
пряко подчинена на главният счетоводител и нямало към директорите подавани
сигнали за нередности, както и през годините не били установявани липси. Рекапитулации
обаче, също не били правени, а бюджета се отчитал по параграфи. Директорите подписвали
общата ведомост – платежното нареждане, за да бъдат изплатени заплатите и
осигуровките на служителите. Тези нареждания били общи, а не поименни за всеки
служител. Директорите виждали крайната сума, а не тази по пера. Контрол върху
дейността на касиера упражнявал главният счетоводител на училищата -свидетелят
Благовест Тодоров. Според неговите свидетелски показания, през месец август
2014 година подсъдимата М. била в отпуск и той трябвало да подаде данните от
Образец 1 и образец 6 в НАП. Свидетелят Тодоров изпратил данните по електронен
път, но от НАП му отговорили ,че има несъответствия. Обяснили му, че данните от
Образец 1 и Образец 6 не съвпадат, тъй като имало различия в сумата за заплати
и сумата за дължимите осигуровки, върху тези заплати. Свидетелят Тодоров
извикал подсъдимата и тя нанесла корекциите в сметките за заплати по Образец 1,
където били отразени служителите и дължимата на всеки от тях заплата. След
това, дискетите били предадени в НАП и приети без несъответствия. Свидетелят
Тодоров останал учуден и решил да разгледа подадената информация. Разглеждайки
документите в детайли той установи, че в дискетата по Образец 1, която той бил
подготвил имало 28 записа, а в корегираната от М. 29 записа. Той огледал
списъците и установил, че е дописан един служител- Илия Печов. Първоначално помислил,
че той е замествал този месец отсъстващият титуляр, но като направил проверка се
оказало, че на името на Печов има превеждани заплати и за месеците от февруари
до август. Свидетелят Тодоров се свързал със свидетлката Миглена Тонкова
Василева - началник отдел „АПФСИО” към РИО
Враца и споделил установеното. Извикали свидетелят Печов и той казал, че
е замествал през месец януари 2014 година, за което е получил пари на ръка и
други възнаграждения не е получавал от ОУ ”Отец Паисий” с.Борован. Веднага уведомили
директора Н.Ц. и установили, че средствата за заплата на името на Печов са
превеждани по банкова сметка, *** И.М.. Веднага била извършена и рекапитулация
на ОУ ”Св„.св.Кирил и Методий” с.Малорад. При съпоставяне на списъците с
работили учители и преведени възнаграждения се установило, че и там има посочен
учител, който не е работил в училището през периода на засичане, а именно
посочено било лицето Меглена Петлешка. Свидетелят Тодоров и директорите Ц. и М., посетили офиса на фирмата изготвила
програмният продукт за изработване на ведомостите „Информационно обслужване”
София. Занесли компютъра, на който работела подсъдимата и след като
специалистите върнали архива назад, било установено, че има разминавания между
начислените за заплати и преведени парични средства на служителите. Там им било
разяснено, че подсъдимата записвала превеждане на заплата на един служител в
повече и изготвяла файла за предаване в банката, по който били превеждани
сумите на служителите. След това връщала информацията и правела корекции във
ведомостите, като представяла за подпис на директора и главният счетоводител
коригираната ведомост, в която бил изчистен този добавен служител. Същото
потвърждава в показанията си свидетелят Бойко Методиев Николов, който е бизнес
консултант по ИТ на „Информационно обслужване „ АД град София.
От назначената по наказателното производство
компютърно техническа експертиза на архива на компютъра, на който подсъдимата М.
е изготвяла ведомостите и платежните нареждания е установено в изследваният
период 2012-2014 година при анализа на изведената информация от база данни ППП
„Труд и Работна заплата” за ОУ ”Отец Паисий” с.Борован и ОУ ”Св.св.Кирил и
Методий” с.Малорад, има данни за неправомерно добавени, променени, изтрити или
унищожени компютърни данни, отразени в
приложенията.
От назначената по производството счетоводна
експертиза, става ясно, че при анализа на цялата счетоводна документация на
двете училища, за съответният период 2012-2014год., има установена разлика в
начислените и получени от по сметките на Малжданска суми от двете училища. По
сметките на М., са преведени суми в общ
размер 21 474,47 лева. Дължимото за този период отработено трудово
възнаграждение на М. по двете правоотношения е в размер на 11 074,52 лева.
Над това дължимо трудово възнаграждение по нейните сметки от сметките за
работни заплати на двете училища за периода 2012-2014 година М. е получила
недължима й се сума в размер на 10399,95 лева, която присвоила. От назначената
допълнителна счетоводна експертиза става ясно, че за периода 2012 -2014 година М.
е превела по собствените си сметки от сметката на ОУ”Отец Паисий” с.Борован
сумата от 5798,68 лева, която сума не и е била дължима като заплата, а била
начислена от самата нея на името на други лица, а от сметката на ОУ ”Св.св.Кирил
и Методий”с.Малорад ,тя получила сумата от 4601,27 лева, която не й е била
дължима и била преведена на името на други лица, но без да е имало такова правоотношение
или общо от двете училища, в което е работела подсъдимата неправомерно е
начислила, превела и присвоила сумата от 10399,95 лева. Същата е възстановила,
в касите на двете училища с платежни нареждания сумите от по 400 лева на
21.10.2014г., за всяко едно от ощетените училища. Общо възстановената сума е в
размер на 800 лева.
Горната фактическа
обстановка се потвърждава от изложеното в обвинителния акт, самопризнанията на
подсъдимата И.М. по реда на чл.371, т.2 от НПК, която призна изцяло фактите
изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт и се съгласи да не се
събират доказателства за тези факти, разпитаните на досъдебното производство
свидетели, назначената съдебно-оценителна експертиза и другите писмени
доказателства, приложени към досъдебно производство № 705/2014г. по описа на
Районна прокуратура Бяла Слатина.
Анализирайки
събраните в наказателното производство писмени и гласни доказателства, както и приетата в с.з. съдебно-счетоводна експертиза, от изложената по-горе фактичесдка
обстановка могат да се наплавят следните правни изводи:
От обективна страна
подсъдимата И.П.М. е
извършила престъпление срещу собствеността-присвояване, като при
условията на продължавано престъпление за периода от 01.01.2012г. до
31.08.2014г. в с. Борован и с. Малорад, и двете област Враца, в
качеството си на длъжностно лице – „касиер” към ОУ „Св.Св.Кирил и
Методий”-с.Малорад и ОУ „Отец Паисий”-с.Борован, е присвоила чужди пари в общ
размер 10399,95 лева, собственост на ОУ
„Св.Св.Кирил и Методий”-с.Малорад и ОУ „Отец Паисий”-с.Борован и връчени й в
това качество да ги пази и управлява, както следва: - в периода от 01.01.2012 г.
до 31.03.2014г. в село Борован, и село Малорад , обл.Враца, в качеството
си на длъжностно лице-„касиер” към ОУ „Св.Св.Кирил и Методий”-с.Малорад е
присвоила чужди пари-сума в размер на 4601, 27
лева собственост на ОУ
„Св.Св.Кирил и Методий”-с.Малорад, връчени й в това й качество да ги пази и
управлява, и - в периода от 01.01.2012г. до 31.08.2014г. в село Борован, обл.Враца, в качеството си на длъжностно
лице-„касиер” към ОУ „Отец Паисий”-с.Борован е присвоила чужди пари-сума в
размер на 5798,68 , собственост на ОУ „Отец Паисий”-с.Борован, връчени й в това
й качество да ги пази и управлява.
От субективна страна
подсъдимата е действала с пряк умисъл, като е съзнавала, че инкриминираните
суми са й връчени в качеството й на длъжностно лице за пазене и управление,
както и действия позволени й да върши с тях, предвиждала е, че в резултат на преведените
по собствените си банкови сметки неследващи й се суми, те ще преминат в нейна
разпоредителна власт и че по този начин излиза извън предоставените й
разпоредителни правомощия и се е разпореждала противозаконно с тях. По описания
начин от обективна и субективна страна, същата е осъществила състава на
престъплението визирано в чл. 201 ал.1 вр. чл.26 ал.1 от НК
По горните съображения
съдът с присъдата си призна подсъдимата М. за виновна в извършено престъпление
против собствеността по чл.201 ал.1 вр. чл.26 ал.1 от НК, по който текст й
наложи наказанието.
При определяне вида
и размера на наказанието, което съдът наложи на подсъдимата М., взе предвид
като смекчаващи обстоятелства- признаването на вината, оказване от нейна страна
пълно съдействие за разкриване на обективната истина, чистото съдебно минало, обстоятелството,
че в момента е бременна в 6 гестационна седмица, а от друга страна обществената
опасност на деянието, при което определи наказанието й при превес на смекчаващите
вината обстоятелства и й определи 3 години лишаване от свобода. С оглед
протеклото съдебно производство по реда на чл.370 и сл. НПК, съдът се съобрази с императивната норма
чл.373, ал.2 НПК и след
определяне на наказанието, съгласно чл.58а НК и намали така определеното
наказание с една трета и наложи на подсъдимата за реално изтърпяване наказание
от 2 години лишаване от свобода. За постигане целите на чл.36 от НК да се
поправи и превъзпита осъдения към спазване на законите и добрите нрави, както и
да се въздейства предупредително върху него и да му се отнеме възможността да
върши други престъпления, както и да се въздейства предупредително и възпиращо
и върху другите членове на обществото, съдът прие, че наложеното наказание
лишаване от свобода на подсъдимата Малдганска следва да се отложи на основание
чл.66 ал.1 от НК с изпитателен срок от 5 години.
Отчитайки
визираните по-горе смекчаващи и отегчаващи отговорността обстоятелства и с
оглед характера на извършеното престъпление “длъжностно присвояване” съдът
прие, че подсъдимата М. следва да бъде лишена от право да упражнява материално
отговорна и отчетническа длъжност за срок от 3 години от влизане на присъдата в
законна сила. За да определи такова по размер наказание, съдът изходи и от
разпоредбата на чл.49, ал.2 НК, съобразно размера на наложеното наказание
Лишаване от свобода.
С така определените
наказания съдът намира, че в най-голяма степен ще бъдат постигнати целите,
както на личната, така и на генералната превенция на закона.
С оглед изхода на
делото съдът с присъдата си осъди подсъдимата И.П.М. да заплати на гражданските
ищци – пострадали училища както следва:
На ОУ
„Отец Паисий”-с.Борован, представлявано от директора Н.Н.Ц., ЕГН **********,
чрез адв. Албена Коцанкова при АК Враца сумата от 5398.68 лв., представляваща
обезщетение за причинените имуществени вреди от престъплението, ведно със
законната лихва върху тази сума, считано от 31.08.2014 г. до окончателното й
изплащане, както и направените от тях по делото разноски за адвокатско възнаграждение
в размер на 720,00 лева.
На ОУ „Св. Св. Кирил
и Методий”- с.Малорад,
представлявано от директора М.Д.Д.-М., ЕГН **********, сумата от 4201.27 лв.,
представляваща обезщетение за причинените имуществени вреди от престъплението.
Тъй
като в хода на наказателното производство се установи, че подсъдимата е
възстановила на двете училища суми от по 400.00 лева, то съдът отхвърли
предявените граждански искове, в останалата им част, като
неоснователни и недоказани.
Съдът постанови веществените доказателства 1
брой компютърна конфигурация „IBM” и 322бр. дискети след влизане
на присъдата в сила да бъдат върнати в счетоводството на ОУ „Отец Паисий”
с.Борован.
С присъдата си
съдът осъди подсъдимата М. за заплати в полза на Държавата, в бюджета на на
МВР, по сметка на ОД на МВР Враца направените по делото разноски в размер на 580,00
лева, а в бюджета на съдебната власт, по сметка на Висш съдебен съвет държавна
такса върху уважените граждански искове в общ размер на 384,00 лв.
При горните съображения,
съдът постанови присъдата си.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: