№ 253
гр. Благоевград , 14.05.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН
НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в закрито заседание на четиринадесети май, през
две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Красимир Аршинков
Членове:Атанас Маскръчки
Диана Узунова
като разгледа докладваното от Красимир Аршинков Въззивно частно
наказателно дело № 20211200600404 по описа за 2021 година
Окръжният съд е сезиран с частна жалба от Г. З. З. против определение
№ 91523/19.02.2021 година по ч.н.д. № 87/2021 година по описа на Районен
съд - Благоевград, с което се потвърждава постановление на Районна
прокуратура – Благоевград от 11.01.2021 год. с вх. №3061/2020 година за
прекратяване на наказателното производство по ДП №1899 ЗМ-402/2020
година по описа на 01 РУ – Благоевград. Според жалбоподателя неправилно е
прекратено наказателното производство, защото без основание е преценено
от първостепенния съд, че действията на Н.Д. при управлението на
автомобила му марка „Ф.“ с рег. № ... са законосъобразни. Липсата на сблъсък
между управлявания от жалбоподателя мотоциклет и автомобила на Д.
погрешно е преценено като липса на ПТП, независимо от данните, че З. е
получил при падането си средна телесна повреда. Пострадалият се е движел в
лентата за насрещно движение по ул. „Х.“, защото не е имал друга
възможност поради паркираните в посоката му за движение леки автомобили,
което е изисквало от другия водач да го изчака на кръстовището, а не да
тръгне срещу него. З. отрича да е навивал рязко кормилната уредба на
мотоциклета, защото в такъв случай тялото му при падането е щяло да бъде
изхвърлено напред. Той е извършил единственото законосъобразно
поведение в случая като е намалил скоростта и се опитал да спре, за да
предотврати сблъсъка с лекия автомобил. Причинените му увреждания са
основание наказателното производство да продължи, поради което се иска
1
отмяната на атакуваното съдебно определение и прекратителното
прокурорско постановление.
Окръжният съд, след като се запозна с материалите по приложеното ДП
№1899 ЗМ-402/2020 година по описа на 01 РУ – Благоевград и съобразно
правомощията си намира за установено следното:
Правното основание на депозираната жалба е разпоредбата на чл.243,
ал.7 от НПК. Същата е депозирана в срок от лице с надлежна процесуална
легитимация и съдържа ясни аргументи относно изразеното в нея несъгласие
със съдържанието на атакуваното определение на първостепенния съд. По
съществото си обаче е неоснователна.
Установената в хода на разследването фактическа обстановка е
възпроизведена както в постановлението на прокурора за прекратяване на
наказателното производство, така и в мотивите към потвърдителното съдебно
определение. Нейното подробно повтаряне е излишно като за нуждите на
извършваната проверка следва да се отбележат само основните факти, които
безспорно са установени до момента от разследващия орган.
На 04.01.2020 година, малко след 19,20 часа, свидетелят Н.С.Д.
управлявал лек автомобил марка и модел „Ф.“ с рег. № ... в района на
кръстовището, образувано от ул. „Х.“ и ул. „С.Н.“ в Благоевград. Движейки се
по ул. „С.Н.“ Д. предприел завиване на дясно, за да се включи в ул. „Х.“, в
посока към магазин на джамията. По същото време пострадалият Г.З. се
движел по ул. „Х.“, гледано към НАП, управлявайки мотоциклет марка „С.“,
модел „АN“ с рег. № .... З. се движел в лявата /насрещна за него/ лента за
движение по улицата, когато видял фаровете на навлизащия в същата улица
лек автомобил. Преценил, че съществува реален риск да се блъснат челно и
предприел промяна в посоката си на движение на дясно, като задействал и
спирачките на мотоциклета. Тъй като пътният участък бил опесъчен,
движейки се леко косо на улицата с блокирани колела, при минимален сцепен
коефициент, започнал процес на плъзгане на гумите на мотоциклета.
Вследствие на рязкото навиване на кормилната уредба се стигнало до
занасяне на дясното му колело, с последвало лъкатушене, при което водачът
загубил равновесие и паднал на пътното платно. В същото време лекият
автомобил спрял на няколко метра от него, без никакво съприкосновение
2
между двете МПС. Д. слязъл от автомобила си и проверил състоянието на
падналия мотоциклетист, след което сигнализирал на тел.112. Първо на място
пристигнал екип на ЦСМП – Благоевград, а след него и патрулен автомобил
на полицията. Двамата водачи са тествани с техническо средство „Алкотест
Дрегер“ за употребата на алкохол, като и за двамата са отчетени отрицателни
резултати. След това З. е закаран в медицинското заведение, където
установили, че е със счупен глезен на десния крак и счупена дясна ключица,
след което бил хоспитализиран за лечение.
За изясняване на механизма на инцидента с участието на двете МПС в
хода на образуваното досъдебно производство е назначена и изготвена от
вещото лице инж. С.М. автотехническа експертиза. Експертът е изчислил
скоростите на движение както на лекия автомобил при извършване на
маневрата и до момента на спирането му, така и на мотоциклета до момента
на падането му на пътното платно, като е посочил, че първо е спрял лекия
автомобил, а мотоциклета е продължил, макар и за кратко движението си,
преди водачът му да падне. Причините за падането на мотоциклетиста вещото
лице обяснява с наличието няколко причини:
-обективна причина – наличието на пясък по платното за движение,
който е благоприятствал плъзгането на задното колело, дори и при малки
спирачни усилия;
-субективни причини – движението на водача на мотоциклета в
насрещната, вместо в дясната лента за движение от една страна и
предприетата рязка промяна в посоката му на движение от ляво на дясно
ведно с паралелното задействане на спирачките, което е довело до плъзгане
на гумите, загуба на равновесие, респ. загуба на управлението на мотоциклета
с негативни последствия.
Инж. М. е категоричен, че е съществувала техническа възможност за
предотвратяване на ПТП, ако водачът на мотоциклета се е движел в дясната
за него лента за движение и ако бе предприел аварийно спиране без промяна
на посоката на движение, елиминирайки опасността от хлъзгане на гумите по
пясъка и занасяне на МПС.
При тази сравнително ясна фактическа обстановка, както
3
наблюдаващият прокурор, така и първата съдебна инстанция законосъобразно
са приели, че от обективна страна няма осъществено престъпление по чл.343,
ал.1, б. „б“ във вр. с чл.342, ал.1, пр.3 от НК.
Направените от жалбоподателя Г.З. възражения в частната жалба до
въззивната инстанция са били посочени от него и при обжалване на
постановлението на прокурора за прекратяване на наказателното
производство, при което са получили ясен и обоснован отговор от
първоинстанционния съд. Разсъжденията на БлРС са логични и почиват на
верния анализ на събраната доказателствена съвкупност. Отчетени са не само
свидетелските показания на разпитаните лица, но и заключението по авто-
техническата експертиза. Категорична е липсата на съприкосновение между
двете моторни превозни средства, както и липсата на нарушение на правилата
за движение от страна на водача на лекия автомобил Н.Д.. Същият е
изпълнявал разрешена маневра и се е движел със съобразена скорост, а при
появата на мотоциклетиста в неговата лента за движение е спрял
управляваното от него МПС. Именно такива са изискванията на ЗДвП към
водачите на ППС, поради което и не може да се възприеме становището на
пострадалия, че Д. е бил длъжен да го изчака на кръстовището. Наличието на
паркирани автомобили в лентата за движение на мотоциклета не позволява на
водача му да се движи безпрепятствено в насрещната лента, когато по нея
правомерно се движат идващите срещу него превозни средства. Той е бил
длъжен да намали скоростта си и да спре, докато лекият автомобил премине,
след което да продължи пътя си. Отделно от това, ширината на пътното
платно от 6,50 метра е позволявала безпрепятственото му разминаване с
автомобила на Д., което вероятно е щяло да се случи, ако в резултат на
предприетото спиране мотоциклета не беше занесъл. Като се прибави и
експертната оценка за причините, поради които З. е загубил управление върху
мотоциклета си, става очевидно, че в случая липсва вина в другия водач,
която да обоснове продължаване на наказателното производство.
Въззивната инстанция констатира, че в хода на воденото досъдебно
производство са извършени необходимите процесуално-следствени действия,
при което фактическата обстановка е изяснена в достатъчна степен, а
направените от прокурора и първоинстанционния съд правни изводи за
липсата на престъпление отговарят на обоснования и смислен анализ на
4
доказателствената съвкупност.
При това положение постановлението на прокурора за прекратяване на
наказателното производство и потвърждаващото го съдебно определение са
правилни и законосъобразни и следва да бъдат потвърдени.
На база изложеното и на основание чл.243, ал.8 от НПК Окръжният съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение № 91523/19.02.2021 година по ч.н.д. №
87/2021 година по описа на Районен съд - Благоевград, с което се
потвърждава постановление на Районна прокуратура – Благоевград от
11.01.2021 год. с вх. №3061/2020 година за прекратяване на наказателното
производство по ДП №1899 ЗМ-402/2020 година по описа на 01 РУ –
Благоевград.
Определението на съда не подлежи на обжалване и протестиране.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5