Р
Е Ш Е Н И Е
№610/15.01.2020г.,гр.Разград
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
РАЙОНЕН СЪД-РАЗГРАД
на двадесет и трети
декември, две хиляди и деветнадесета година ,
в публично заседание , в следния състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ :МАРГАРИТА НОВАКОВА
секретар : Снежина Радева
прокурор :
като разгледа докладваното от съдията
гр.дело №2604 по описа за 2018 г.
за да се произнесе взе пред вид следното:
Искът е за съществуване на
вземане и е предявен по реда на чл.422 от ГПК.
Ищецът-„ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ” АД-София, настоява съдът да постанови решение с което да признае за
установено по отношение на ответниците,
че те дължат солидарно, наред с „МЕТАЛЕКС-27“ЕООД с ЕИК116592070 заплащане на сумата от 18 375,03 лева
главница по договор за банков кредит продукт „Бизнес овърдрафт”BL26696 , сключен на 06.04.2010г.,
ведно със законна лихва от 29.03.2017г.-датата на подаване на заявление за
издаване на заповед за изпълнение по чл.417 от ГПК-до окончателното плащане; на
сумата 3 280,13 лева-договорена възнаградителна лихва за периода от
21.05.2015г. до 05.08.2016г.; сумата от 2 516,07 лева изтекла лихва за
забава за периода от 21.05.2015г. до 15.03.2017г.; 186,59 лева-такси по
договора и 101,38 лева заплатени застрахователни премии. Претендира и разноски
по делото.
Ответниците са уведомени по реда
на чл.47 от ГПК. Назначеният им от съда особен представител с депозирания
писмен отговор и в съдебно заседание, заявява, че иска е неоснователен и
настоява за отхвърлянето му. Твърди, че към момента на подаване на заявлението
за издаване на заповед за изпълнение по реда на чл.418 от ГПК вземането по
банковия кредит не е било изискуемо, тъй като не са били уведомени от
кредитора, че е упражнил правото си да обяви кредита за предсрочно изискуем.
Позовава се на т.18 от ТР №4/18.06.2014г. на ВКС. Не оспорва размера на
вземането.
Съдът прецени събраните по делото доказателства и прие за
установено следното:
Няма спор, че страните по делото на 06.04.2010г. са
сключили договор за банков кредит продукт „Бизнес овърдрафт“ №ВL26696, по силата на който ищецът-„Юробанк
България”АД-София е предоставила на „Металекс-27“ЕООД-гр.Разград, И.Д. Ц. и Ц.
Д. Ц. овъдрафтен кредит в размер на 20 000 лева, като съдлъжник по-късно,
с Анекс, е встъпил и и втория ответник С.В.Д.. Кредитополучателите са поели
задължение да върнат получените пари, подписали са погасителен план с крайна
падежна дата 14.04.2020г. Съгласно представеното извлечение от счетоводни книги
те са преустановили плащане на месечните погасителни вноски и
Банката-кредитодател е упражнила правото си по чл.28 б.“в“ от договора за
кредит да обяви кредита за предсрочно изискуем И е обявила това на ответниците-
видно от представените 2 броя уведомления-л.46-л.48 и л.49-л.51 от делото.
Двете уведомления са връчени чрез нотариус с район на действие РС-Варна по реда
на чл.47 от ГПК на 31.08.2016г.
По реда на заповедното производство на основание чл.417
т.2 във връзка с чл.418 от ГПК по ч.гр.д.№589/2017г. по описа на РРС, ищецът се
е снабдил със заповед за незабавно
изпълнение и изпълнителен лист за сумите: 18 375,03 лева-главница, ведно
със законна лихва, считано от 29.03.2017г. до окончателното плащане; 3 280,13
лева договорена лихва за периода от 21.05.2015. до 15.08.2016г.; 2 516,07
лева изтекла наказателна лихва за забава за периода от 21.05.2015г. до 15.03.2017г.;
186,59 лева такси по договора и 101,38 лева обезщетение за заплатени
застрахователни премии. Присъдени са и разноски по заповедното производство в
размер на 1565,45 лева.
Видно от материалите по приложеното ч.грд.№589/2017г. по
делото са постъпили съобщения от съдебен изпълнител за връчени документи на
основание чл.418 ал.5 изр.2 от ГПК, само по отношение на двама от длъжниците-
ответници по настоящото исково производство. С разпореждане от 15.11.2018г.
съдът е спрял принудителното изпълнение на заповедта за незабавно изпълнение по
образуваното изпълнително дело №20177130400136 при ЧСИ Л. Т. с район на
действие ОС-Варна, заради което в срока на чл.415 ал.4 от ГПК ищецът е предявил
настоящия иск за съществуване на вземане.
Процесуалният представител на ответниците не оспорва
размера на търсените суми, но счита, че предсрочната изискуемост на вземането
не е настъпила, тъй като уведомлението за предсрочна изискуемост не е
достигнало до двамата длъжника поради опорочена процедура на връчване.
Пред вид изложеното съдът намира от правна страна
следното: Между страните по делото е сключен договор за банков кредит, по
силата на който ищецът е предоставил на ответниците пари в заем, като те са се задължили
да ги върнат по утвърден погасителен план. Установи се, че считано от 21.05.2015г.
ответниците са преустановили плащане по кредита и съдът приема че дължат неплатения
остатък по кредита съгласно посочените по-горе суми. Съдът приема още, че те са
уведомени от ищеца за предсрочната изискуемост на кредита, преди подаване на
заявлението по чл.417 т.2 от ГПК. Неоснователно особеният представител на
ответниците възразява, че предсрочната изискуемост на кредита не е настъпила,
оспорвайки процедурата на връчване на уведомления за това. Напротив, нотариусът
е направил три посещения на регистрираните от ответниците и постоянен, и
настоящ адрес, залепил е уведомление и след изтичане на срока за получаване на
книжата е приел, че те са връчени. Това е така и пред вид разпоредбата на чл.47
ал.5 от ГПК- съобщението се счита връчено с изтичане на срока за получаването
му-31.08.2016г., а заявлението за издаване на заповед за изпълнение на парично
задължение е депозирано в съда на
29.03.2017г. С оглед съществуващата тогава съдебна практика заповедният
съд е уважил направеното искане, съобразил се е и с разпоредбата на т.18 от ТР
№4/2013г. на ВКС, и настоящия съд счита, че следва да се приеме, че ответниците,
който са солидарни длъжници наред с „Металекс-27“ЕООД-Разград и Ц. Д. Ц. от
гр.Разград, дължат горепосочените суми по договора за банков кредит.
Ответниците дължат и плащане на направените от ищеца
разноски и в заповедното и в настоящото производство-чл.78 ал.1 от ГПК и т.11г
от ТР №4 на ВКС, затова следва да бъде осъдени да заплатят и 1 565,45 лева
по заповедното производство, за които има издаден изпълнителен лист и 1 177,66
лева по настоящото исково производство, от които 577,66 лева платена
допълнителна държавна такса и 600 лева платен депозит за особен представител на
ответниците и чиито размер е съобразен с
представения списък по чл.80 от ГПК.
По
изложените съображения съдът
Р Е Ш
И :
ПРИЕМА за установено по отношение на И.Д.Д. с ЕГН-**********
с регистриран постоянен адрес:***8 и настоящ адрес:***, и С.В.Д. с ЕГН-**********
с регистриран постоянен и настоящ адрес:***8, че съществува вземането на „ЮРОБАНК
БЪЛГАРИЯ”АД с ЕИК-********* с адрес: гр.София, район Витоша, ул.”Околовръстен
път” №260, със съдебен адрес:*** и те дължат солидарно, наред с „Металекс-27“ЕООД-гр.Разград и Ц. Д. Ц., по договор
за банков кредит №ВL26696 от 06.04.2010г., Анекс №1
от 28.05.2012г. и Анекс №2 от 26.03.2013г. към него сумите: 18 375,03 лева главница, ведно със законна лихва, считано от 29.03.2017г.
до окончателното плащане; 3 280,13лева
договорена възнаградителна лихва за периода от 21.05.2015г. до
05.08.2016г.; 2 516,07 лева
наказателна лихва за забава за периода от 21.05.2015г. до 15.03.2017г.; 186,59 лева такси по договора за кредит
и 101,38 лева обезщетение за
заплатени застрахователни премии, като ОБЕЗСИЛВА в частта за присъдените
разноски в размер на 1 565,45 лева издадената заповед за незабавно
изпълнение и изпълнителен лист по ч.гр.д.№589/2017г. по описа на РРС.
ОСЪЖДА И.Д.Д. с ЕГН-********** с регистриран постоянен
адрес:***8 и настоящ адрес:***, и С.В.Д. с ЕГН-********** с регистриран
постоянен и настоящ адрес:***8 да заплатят солидарно на „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ”АД с
ЕИК-********* с адрес: гр.София, район Витоша, ул.”Околовръстен път” №260, със
съдебен адрес:*** сумата от 2 743,11
лева разноски, от които 1 565,45 лева по заповедното производство и 1 177,66
лева по настоящото исково производство.
Решението
може да се обжалва пред РОС в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ :