МОТИВИ КЪМ ПРИСЪДА №159 ПО НОХД №221/2013г.
С. районна
прокуратура е внесла обвинителен акт против подсъдимия Х.С.Д. за престъпление
по чл.234, ал.1 от НК.
В съдебно заседание
подсъдимият призна изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на
обвинителния акт и заяви, че не желае да се събират доказателства за тези
факти. Съдът разясни правата му по чл.371 от НПК и го уведоми, че съответните
доказателства от досъдебното производство и направеното от него самопризнание
ще се ползват при постановяване на присъдата след което обяви, че ще ползва
самопризнанието му без да събира доказателства за фактите, изложени в
обстоятелствената част на обвинителния акт.
Представителят
на РП- С. поддържа обвинението в съдебно заседание като го счита за доказано по
безспорен начин. Предлага да бъде признат за виновен подс. Д. по повдигнатото
обвинение и да му се наложи наказание „Лишаване от свобода” за срок от ДЕВЕТ
месеца, чието изпълнение на основание чл.66, ал.1 от НК се отложи за
изпитателен срок от ТРИ години. Предлага да не му се налага наказания „Глоба” и
„Лишаване от права”. Предлага иззетите количества цигари да бъдат отнети в
полза на държавата.
В съдебно заседание,
подсъдимият се разкайва и лично и чрез защитника си моли съда да му бъде наложено
наказание „Лишаване от свобода” за срок от ШЕСТ месеца изпълнението, на което
да бъде отложено за изпитателен срок от ТРИ години.
ОБСТОЯТЕЛСТВА
ПО ДЕЛОТО:
От събраните
по делото доказателства съдът прие за установена следната фактическа
обстановка:
Подс. Д.
живеел със съпругата си в дом, находящ се в гр. С., на ул. „Б.К.” №26. Той бил
безработен и му предстояли две операции. За целта жена му теглила кредит, а
освен това и дъщерите му работещи в чужбина изпратили пари за операциите.
Въпреки това той преценил, че парите не са достатъчно и решил да ги инвестира
като купи цигари без бандерол и ги препродаде. На неустановена дата той отишъл
в гр. Нова Загора и закупил голямо количество цигари без бандерол от различни
марки. Цигарите ги оставил в постройка намираща се в южната част на двора, в
който била къщата му. На 29.01.2013г. вечерта в сектор „Икономическа полиция” в
ОД на МВР- С. бил получен оперативен сигнал, че подс. Д. държи в пристройка в
двора на дома си значителни количества цигари без бандерол. Разпитан бил в качеството
на свидетел служител при ОД на МВР- С., св. И.Н., който получил оперативната
информация и в условията на неотложност разследващ полицай при ОД на МВР- С.
извършил претърсване и изземване в дома на подсъдимия. По време на това
следствено действие във въпросната пристройка, находяща се в южната част на
двора на подсъдимия били открити и иззети 362 бр. кутии цигари марка „Дива”,
723 бр. кутии цигари марка „Виктори ексклузив”, 32 бр. кутии цигари „Ракел
слимс”, 61 бр. кутии цигари марка „Асос слимс”, 172 бр. кутии цигари марка
„Карелия слимс”, 541 бр. пакета цигари марка „ММ” 100s, 46 бр. кутии цигари марка „Виктори
ексклузив БТ, 125 бр. кутии цигари марка Ева слимс, 127 бр. кутии цигари марка
Карелия, оме суперслимс”, 72 бр. кутии цигари марка „Престиж”, 55 бр. кутии
цигари марка „Мурати”, 79 бр. пакета цигари марка „ЛМ 100 s”, 131 бр. кутии цигари марка
„Кинг”, 287 бр. кутии цигари марка „Дон” и 138 бр. кутии цигари марка „Корсар”.
Всички намерени и иззети кутии цигари били общо 2951 кутии и на нито една от
тях нямало поставен акцизен бандерол.
По делото е
изготвена съдебно- оценителна експертиза, от заключението на която е видно, че стойността
на държаните акцизни стоки без бандерол възлиза на сумата от 18484,60 лева.
ДОКАЗАТЕЛСТВА
ПО ДЕЛОТО:
Горната фактическа обстановка съдът
прие за безспорно установена въз основа на събраните по делото писмени и гласни
доказателства, взети в тяхната съвкупност и поотделно като безпротиворечиви и
относими към предмета на делото.
Съдът
кредитира изцяло показанията на свидетеля И.Н., тъй като същите са относими към
предмета на делото, последователни са и се подкрепят от събрания по делото доказателствен
материал.
Съдът дава
вяра на писмените доказателства, присъединени към доказателствения материал по
реда на чл.283 от НПК, тъй като същите са относими към предмета на делото и не
бяха оспорени от страните.
Съдът
кредитира и заключението на вещото лице. Същото се подкрепя от събрания
доказателствен материал по делото, не бе оспорено от страните, а и съдът няма
основания да се съмнява в добросъвестността и професионалната компетентност на
експерта.
Въз основа на така приетото за
установено от фактическа страна съдът изведе следните ПРАВНИ ИЗВОДИ:
С деянието си подс.
Д. е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъплението по
чл.234, ал.1 от НК, затова че на 30.01.2013 г. в жилище в гр. С., ул. Б.К., №26
държал акцизни стоки 362 бр. кутии цигари марка „DIVA” (Дива), 723 броя кутии
цигари марка „VICTORI Exclusive” (Виктори ексклузив), 32 броя кутии цигари
марка “RAQUEL Slims” (Ракел Слимс), 61 бр. кутии цигари марка „ASSOS Slims” (Асос
слимс), 172 бр. кутии цигари марка „KARELIA Slims” (Карелия слимс), 541 бр.
пакета цигари марка „ММ 100s”, 46 бр.
кутии цигари марка „VICTORI Exclusive BT NANO” (Виктори ексклузив БТ Нано), 125
бр. кутии цигари марка „EVA Slims” (Ева слимс), 127 бр. кутии цигари марка „KARELIA Ome Superslims” (Карелия
оме Суперслимс), 72 бр. кутии цигари марка „PRESTIGE” (Престиж), 55 бр. кутии
цигари марка „MURATTI” (Мурати), 79 бр. пакета цигари марка „LM 100s”, 131 бр.
кутии цигари марка „KING”, 287 бр. кутии цигари марка “DON” и
138 бр. кутии цигари марка “CORSAIR” (Корсар), общо 2951 кутии всяка съдържаща по 20 къса цигари на обща стойност 18484,60 лева
без бандерол, изискван по силата на чл.28, ал. 1 от Закона за тютюна и тютюневите изделия и чл.2, т.2 и чл.64, ал. 4
от Закона за акцизите и данъчните складове като случаят е немаловажен.
Деянието е извършено от подс. Д. с
пряк умисъл, тъй като е съзнавал общественоопасния му характер, предвиждал е и е
искал настъпването на общественоопасните му последици. Той много добре е знаел,
че не следва да държи в пристройката в двора на дома си акцизни стоки без
бандерол, но въпреки това го е направил и е държал иззетите количества цигари 2951
кутии, всяка съдържаща по 20 къса цигари на обща стойност 18484,60 лева.
Както бе посочено по- горе съдът кредитира
показанията на разпитания в хода на досъдебното производство свидетел И.Н.. Неговите
показания са последователни и кореспондират с останалите, събрани по делото
доказателства.
От доказателствата по делото е
видно, че подс. Д. е извършил точно деянието държане, а именно държал е акцизни
стоки без бандерол цигари от марките 362 бр. кутии цигари марка „DIVA” (Дива),
723 броя кутии цигари марка „VICTORI Exclusive” (Виктори ексклузив), 32 броя
кутии цигари марка „RAQUEL Slims” (Ракел
Слимс), 61 бр. кутии цигари марка „ASSOS
Slims” (Асос слимс), 172 бр. кутии цигари марка „KARELIA Slims” (Карелия слимс),
541 бр. пакета цигари марка „ММ 100s”,
46 бр. кутии цигари марка „VICTORI Exclusive BT NANO” (Виктори ексклузив
БТ Нано), 125 бр. кутии цигари марка „EVA Slims” (Ева слимс), 127 бр. кутии
цигари марка „KARELIA Ome Superslims” (Карелия оме Суперслимс), 72 бр. кутии
цигари марка „PRESTIGE” (Престиж), 55 бр. кутии цигари марка „MURATTI” (Мурати),
79 бр. пакета цигари марка „LM 100s”, 131 бр. кутии цигари марка „KING”, 287
бр. кутии цигари марка „DON” и 138 бр. кутии цигари марка „CORSAIR” (Корсар),
когато такъв се изисква по закон. Бандерол се изисква съгласно разпоредбата на
чл.25, ал.1 от Закона за тютюна и тютюневите изделия, която гласи: „Тютюневите
изделия от местно производство и от внос се продават на вътрешния пазар с
поставен върху потребителската опаковка бандерол по начин, който да гарантира,
че употребата на стоката е невъзможна без неговото унищожаване чрез разкъсване”.
Видно е от доказателствата по делото, че върху иззетите от подс. Д. кутии с
цигари не е имало поставен такъв бандерол. Самото държане на такива цигари без
бандерол законодателят е определил като престъпление и с действията си, а
именно да ги държи подс. Д. е извършил престъплението по чл.234, ал.1 от НК.
Видно е от разпоредбата на чл.3 от
Закона за акцизите и данъчните складове кои са данъчно задължени лица. В т.3 на
ал.1 на посочения чл.3 от този закон е посочено, че това са лица, които в
нарушение на този закон са произвели или участвали в производството на акцизни
стоки, държат или са участвали в държането на акцизни стоки, разпореждат се или
са се разпоредили с акцизни стоки, за които не е бил заплатен акциз или акцизът
е бил заплатен частично. От това е видно, че подс. Д. дължи акциз за намерените
и иззети от него цигари. Става ясно, че подс. Д. е данъчно задължено лице,
защото в нарушение на Закона за акцизите и данъчните складове държи акцизни
стоки, за които не е бил заплатен акциз. Съдът счита, че дължимия акциз за тези
цигари представлява имуществена вреда. Тази имуществена вреда е пряка и
непосредствена последица от деянието извършено от подс. Д.. Подсъдимият, ако се
беше снабдил с цигари по надлежния ред, същите щяха да бъдат с бандерол и
тогава нямаше да извърши престъплението, за което е обвинен, а освен това щеше
да е заплатен акциза и нямаше да има вреда за държавата. Както бе посочено по-
горе той е данъчно задължено лице, съгласно цитираната разпоредба от Закона за
акцизите и данъчните складове, поради което дължи акциз за иззетите от него
кутии цигари. С държането на контрабандните цигари подс. Д. е ощетил държавата
с неплатения за тези цигари акциз. Видно е освен това, че се касае за
немаловажен случай, тъй като количеството иззети цигари е доста голямо.
Причини,
мотиви и условия за извършване на престъплението- ниска правна култура, несъобразяване
с разпоредбите на Закона за акцизите и данъчните складове, както и с разпоредбите
на Закона за тютюна и тютюневите изделия.
Като смекчаващи
отговорността обстоятелства съдът прие самопризнанието на подсъдимия, чистото
му съдебно минало, искреното му разкаяние, тежкото му материално и финансово
положение, както и влошеното му здравословно състояние.
Съдът не
констатира отегчаващи отговорността обстоятелства.
При определяне
вида и размера на наказанието, което следва да наложи на подсъдимия Д. за деянието
извършено от него, съдът се съобрази с принципите за законоустановеност и
индивидуализация на наказанията. Съдът прие като отчете смекчаващите и
отегчаващите отговорността обстоятелства, обществената опасност на деянието и
на подсъдимия и всички други индивидуализиращи отговорността му обстоятелства, че
следва да му наложи наказание при условията на чл.55, ал.1, т.1 от НК, тъй като
са налице многобройни смекчаващи отговорността
обстоятелства. Най- справедливо би било това наказание да бъде в размер на ДЕВЕТ
месеца „Лишаване от свобода”. В този размер наказанието съдът намира за
справедливо и счита, че то ще изиграе своята роля за постигане целите на
генералната и специалната превенция. Това наказание съдът счете, че подс. Д. не
следва да изтърпи ефективно, тъй като са налице условията за прилагане
института на условното осъждане, а именно: Той не е осъждан на лишаване от
свобода за престъпление от общ характер. Наказанието, което му се налага е до
три години и за постигане целите на наказанието и преди всичко за поправянето
му съдът намира, че не е наложително да го изтърпи. Ето защо на основание чл.66,
ал.1 от НК съдът отложи изпълнението на наложеното му наказание „Лишаване от
свобода” за срок от ДЕВЕТ месеца като счете, че следва да му определи минималния
предвиден в закона изпитателен срок, а именно за изпитателен срок от ТРИ години.
Съдът счете, че на основание чл.55,
ал.3 от НК не следва да наложи на подсъдимия предвиденото в разпоредбата на
чл.234, ал.1 от НК наред с наказанието „Лишаване от свобода” наказание „Глоба”,
тъй като подсъдимия е с влошено здравословно състояние, а и финансовото му и
материално положение е доста тежко. Съдът счете, че следва да наложи
задължително с оглед постигане целите на генералната и специална превенция
предвиденото в разпоредбата на чл.234, ал.1 от НК наказание „Лишаване от право
да се упражнява определена професия или дейност” по т.7 на чл.37 от НК. От
доказателствата по делото е видно, че подсъдимия има регистрирана фирма ЕТ
„Наси- Х.Д.” с ЕИК *********. Съдът счете, че следва да лиши подсъдимия от
право да упражнява търговска дейност свързана с акцизни стоки като намира, че е
най-подходящо срока на това наказание да бъде в размер на ДВЕ години.
С оглед
правилата на процеса съдът осъди подс. Д. да заплати в полза на държавата към
бюджета на съдебната власт направените по делото разноски в размер на 35 лева.
Ръководен от
гореизложеното, съдът постанови присъдата си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: