О П Р
Е Д Е Л Е
Н И Е
№260277
гр. Добрич, 04.11.2020 г.
В
И М Е
Т О Н
А Н А
Р О Д
А
ДОБРИЧКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ в
закрито заседание на четвърти ноември две
хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ГЕОРГИ ПАВЛОВ
ЧЛЕНОВЕ:
ПАВЛИНА ПАСКАЛЕВА
ГЕОРГИ ПАШАЛИЕВ
разгледа докладваното от СЪДИЯ ГЕОРГИ ПАВЛОВ В. ч. гр. д. № 907/2020
г. по описа на Добричкия окръжен съд:
Производството е по
чл. 413, ал. 2 ГПК.
Въззивно частно гражданско дело № 907/2020 г. по описа на Окръжен
съд – Добрич е образувано по частна жалба на „***“ ЕООД гр. София срещу Разпореждане №
8949/31.08.2020 г. по ч. гр. д. № 2187/2020 г. по описа на Районен съд - Добрич,
с което е отхвърлено заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл.
410 ГПК относно претендираните вземания за предоставяне на договор за поръчителство в размер
на сумата от 46.52 лв. и административни разходи в размер на сумата от 29.85
лв.
Кредиторът обжалва горепосочения съдебен акт с оплаквания за
съществено нарушение на съдопроизводствените правила и на материалния закон,
като моли за неговата отмяна и постановяване на друг съдебен акт от въззивната инстанция,
с който да се разпореди издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК за
претендираните вземания.
ДОБРИЧКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, на основание
чл. 413, ал. 1 ГПК, като взе предвид доводите на страните и събраните по делото
доказателства, намира следното:
Частната
жалба е подадена от надлежна страна и отговаряща на изискванията на чл. 275, ал. 2 във вр. с чл. 260 - 261 ГПК.
Частната
жалба е подадена от длъжника в
установения от чл. 413, ал. 1 във вр. с чл. 275, ал. 1 ГПК едноседмичен срок от
съобщаването на разпореждането.
Частната
жалба е допустима и следва да се разгледа по същество.
Разглеждана
по същество, частната жалба се явява неоснователна.
Съображенията
на Съда са следните:
Уговорката
за заплащане на административни разноски във връзка с опити за извънсъдебно
погасяване на задължението представлява неравноправна клауза по смисъла на чл.
143, т. 3 ЗЗП във връзка с чл. 411, ал. 2, т. 3 ГПК. Същата е нищожна поради
противоречие със закона и добрите нрави – чл. 26, ал. 1 ЗЗД във вр. с чл. 10а ЗПК, тъй като по своето естество не представлява такси или комисионна за
дейност, свързана с усвояване и управление на кредита. С уговарянето на
посочените административни разноски се цели заобикаляне на въведените с чл. 33,
ал. ЗПК ограничения. Същата е нищожна поради противоречие със закона и добрите
нрави – чл. 26, ал. 1 ЗЗД.
Уговорката
за заплащане на възнаграждение по договор за предоставяне на поръчителство е
неравноправна клауза по смисъла на 143, т. 3 ЗЗП във вр. с чл. 411, ал. 2, т. 3 ГПК. Същата е нищожна поради противоречие със закона и добрите нрави – чл. 26, ал. 1 ЗЗД. Клаузата е нищожна като
заобикаляща закона – чл. 26, ал. 1 ЗЗД. Със сключването на договор за
поръчителство се цели заобикаляне ограниченията на чл. 19, ал. 4 ЗПК.
С оглед
на така изложените съображения, атакуваният съдебен акт на първоинстанционния
съд, се явява правилен и
законосъобразен, поради което следва да
бъде потвърден.
С оглед
гореизложените съображения и на основание чл. 278 във вр. с чл. 413, ал. 2 ГПК,
ДОБРИЧКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД
О П
Р Е Д
Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА Разпореждане № 8949/31.08.2020
г. по ч. гр. д. № 2187/2020 г. по описа на Районен съд - Добрич, с което е
отхвърлено заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК
относно претендираните вземания за предоставяне на договор за поръчителство в
размер на сумата от 46.52 лв. и административни разходи в размер на сумата от
29.85 лв.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО НЕ ПОДЛЕЖИ НА ОБЖАЛВАНЕ.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.