№ 2
гр. Каварна, 04.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КАВАРНА в публично заседание на единадесети
ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Живко П. Г.
при участието на секретаря Елена Б. Шопова
като разгледа докладваното от Живко П. Г. Административно наказателно
дело № 20223240200150 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.58д-чл.63 и сл. от Закона за
административните нарушения и наказания /ЗАНН/.
Образувано е по жалба на Учебно възстановителен комплекс
„Прогрес“ООД,представлявано от управителя П. Д. М.,седалище и адрес на
управление с.Дуранкулак,общ.Шабла ,област Добрич,поземлен имот №
***,чрез адвокат З. Г. Г.-Софийска адвокатска колегия,гр.София улица
„***,вх.Г ет.1,кантора № *** срещу Наказателно постановление
№168/29.10.2021г. издадено от Директора на Регионална здравна инспекция-
Добрич,с което на дружеството жалбоподател на основание чл.34 ал.1 от
Закон за защита от шума в околната среда/ЗЗШОС/ е наложена „имуществена
санкция“ в размер на 3000/три хиляди/ лева,за нарушение на чл.16 т.1 от
ЗЗШОС.
В жалбата си въззивникът обжалва наказателното постановление като
незаконосъобразно и необосновано с мотив,че в обстоятелствената част на
обжалваното наказателно постановление не е посочено по какъв начин
превишените регламентирани гранични стойности на шума в посочените
места за настаняване,излъчвани от механичната вентилация към кухня на
ресторант ЧМ,въздействат по някакъв начин върху здравето и по какъв начин
влошават качеството на живот и почивка.В жалбата се твърди още,че при
определяне на вида и размера на наказанието не са взети предвид нито
смекчаващи,нито отегчаващи обстоятелства.Въззивника моли
алтернативно,ако не са налице основания за отмяна на наказателното
постановление,да бъде намален размера на наложената имуществена
санкция,тъй като нарушението е за първи път.
1
В съдебно заседание въззивникът редовно призован не се явява, представлява
се от упълномощен защитник,който поддържа жалбата на изложените в нея
съображения.
Въззиваемата страна изпраща процесуален представител,който оспорва
жалбата и по същество пледира за потвърждаване на атакуваното НП,като
мотивирано,правилно и законосъобразно.
След преценка поотделно и в съвкупност на събрания по делото
доказателствен материал,доводите и становищата на страните,Каварненски
Районен съд,намира за установено следното от фактическа и правна страна:
От фактическа страна с акт № Ю 000016/11.08.2021г. за установяване на
административно нарушение съставен от С. И. Т. на длъжност -инспектор в
РЗИ-Добрич се констатира,че на 26.07.2021г. при извършената контролна
проверка,придружена с лаболаторен контрол в рамките на 12 месеца от датата
на постъпване в РЗИ-Добрич на сигнали с вх.№ 96-00-152/27.07.2020г. и 96-
00-153/27.07.2020г. за проследяване на шумовите нива,излъчвани от
механична вентилация към кухня на ресторант ЧМ,с адрес: с.Дуранкулак
,Къмпинг ПИ ***,стопанисван от Учебновъзстановителен комплекс /УВК/
„Прогрес“ООД са установени наднормени нива на шум проникващ в обект:
места за настаняване-Бунгала с.Дуранкулак,Къмпинг,ПИ***,при включена на
максимална мощност вентилация в Бунгало № 2А/от 51dBA до 61dBA/ и
Бунгало № 2В/ от 53 dBA до 63 dBA/ при норма 35 dBA.Измерени са
наднормени нива на шума в прилежащата зона за обществен и индивидуален
отдих,пред фасада-юг на Бунгала с № №2А и 2В-65 dBA и 64 dBA при норма
45 dBA,съгласно Сертификат за контрол с № 464/28.07.2021г. на ОК вид А
при РЗИ-Добрич.За обстоятелствата при извършване на измерването били
съставени Протокол № 017967/26.07.2021г. и Протокол за контрол на шум в
помещения на жилищни,обществени сгради и околна среда № 464-
Ш/28.07.2021г.Актосъставителят приема,че шумовите емисии излъчвани от
механичната вентилация към кухня на ресторант ЧМ с адрес:
с.Дуранкулак,къмпинг ПИ ***,стопанисван от УВК“Прогрес“ ООД
превишават регламентираните гранични стойности,въздействат върху
здравето и влошават качеството на живот и почивка.Квалифицира деянието
като нарушение на чл.16 т.1 от Закона за защита от шума в околната
среда,обн. ДВ бр.74/2005г.,изм. ДВ бр.101/2020г. във връзка с Приложение №
2 към чл.5,Таблица 1 т.2,Таблица 2 т.7 от Наредба № 6 за показателите на
шум в околната среда,обн.ДВ бр.58/2006г.,изм.ДВ бр.26/2019г.Акт № Ю
000016/11.08.2021г. за установяване на административно нарушение бил
съставен в присъствие на двама свидетели и на представляващия
дружеството,като бил подписан от актосъставителя и свидетелите и предявен
за запознаване срещу подпис на представляващия дружеството.Срещу
съставения АУАН е постъпило възражение,което е разгледано на основание
чл.52 ал.4 от ЗАНН и е преценено като неоснователно.
Въз основа на така съставения АУАН,при същото словесно описание на
нарушението и същата правна квалификация било издадено обжалваното
наказателно постановление № 168/29.10.2021г. издадено от Директора на
2
Регионална здравна инспекция-Добрич,с което на Учебно възстановителен
комплекс „Прогрес“ООД,представлявано от управителя П. Д. М.,седалище и
адрес на управление с.Дуранкулак,общ.Шабла ,област Добрич,поземлен имот
№ *** на основание чл.34 ал.1 от Закон за защита от шума в околната
среда/ЗЗШОС/ е наложена „имуществена санкция“ в размер на 3000/три
хиляди/ лева,за нарушение на чл.16 т.1 от ЗЗШОС.Наказателното
постановление било връчено на жалбоподателя на 21.07.2022г.,като на
26.07.2022г. пред наказващия орган била депозирана жалбата срещу него.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на
показанията на свидетелите С. И. Т.,Р. С. К.,И. Й. Р. и С. Г. А., Протокол №
017967/26.07.2021г.,Протокол за контрол на шум в помещения на
жилищни,обществени сгради и околна среда № 464-
Ш/28.07.2021г.,Сертификат за контрол № 464/28.07.2021г.,Заповед № РД-01-
789/26.07.2021г. на Директора на РЗИ Добрич,Протокол № 002932 от
извършена инспекция в обект с обществено
предназначение/23.07.2021г.,Предписание за провеждане на задължителни
хигиенни мерки,както и останалите съдържащи се по
административнонаказателната преписка писмени доказателства.
Съдът кредитира показанията на свидетелите С. И. Т.,Р. С. К.,И. Й. Р. и С. Г.
А.,като обективни,последователни и логични,като същите изцяло
кореспондират с писмените доказателства по делото.От показанията на тези
свидетели се установяват обстоятелствата около извършването на процесната
проверка,резултатите от нея,констатираните превишения на допустимите
нива на шум в измерените точки и места за въздействие,както и съставянето
на Протокол № 017967/26.07.2021г.,Протокол за контрол на шум в
помещения на жилищни,обществени сгради и околна среда № 464-
Ш/28.07.2021г. и АУАН.
Съдът кредитира в цялост и приобщените към доказателствените материали
писмени доказателства,тъй като същите са относими към предмета на
доказване,непротиворечиви са в своята цялост и изясняват фактическата
обстановка по начина възприет от съда,включително относно извършените
измервания и резултатите от тях.
Приобщените по делото доказателствени източници,тълкувани поотделно и в
своята взаимовръзка,в пълнота сочат на възприетата от съда фактическа
обстановка.Предвид горното и по аргумент от противното от разпоредбата на
чл.305 ал.3 от НПК по-детайлен анализ на доказателствените материали
съдът не дължи да излага.
При така установената фактическа обстановка,съдът намира от правна страна
следното:
Жалбата е допустима,като подадена от лице с активна процесуална
легитимация,в законоустановения срок,срещу акт подлежащ на съдебен
контрол.Разгледана по същество,тя е неоснователна.
В производството по чл.63 ал.1 и следващите от ЗАНН районният съд винаги
е инстанция по същество и следва да провери законността на обжалваното
3
наказателно постановление,т.е. дали правилно е приложен както
процесуалния,така и материалния закон,независимо от основанията,посочени
от жалбоподателя-арг. от чл.314 ал.1 от НПК,вр.с чл.84 от ЗАНН.
В изпълнение на това свое правомощие съдът служебно констатира,че не са
налице процесуални нарушения относно компетентността на длъжностните
лица,които са съставили,респ. издали АУАН и НП.Видно от Заповед № РД-
01-789/26.07.2021г. на Директора на РЗИ Добрич и при изпълнение на
изискването на чл.36,вр.с чл.17 от ЗЗШОС,настоящия съдебен състав
намира,че процесния АУАН е съставен от компетентно длъжностно
лице.Атакуваното НП също е издадено от компетентен орган-Директора на
РЗИ-Добрич,с което е спазено правилото на чл.37 вр.с чл.17 от ЗЗШОС.
Двата процесуални акта съдържат визираните в чл.42 и чл.57 ал.1 от ЗАНН
като минимално изискуемо съдържание реквизити.Както в акта,така и
издаденото въз основа на него НП нарушението е достатъчно ясно
описано,коректно са отразени датата,мястото и обстоятелствата при които е
извършено,като му е дадена и съответната правна квалификация.Не е налице
противоречие между словесното описание на фактите и дадената правна
квалификация на нарушението.Акт № Ю 000016/11.08.2021г. за установяване
на административно нарушение е съставен в присъствие на двама свидетели и
на представляващия дружеството,като бил подписан от актосъставителя и
свидетелите и предявен за запознаване срещу подпис на представляващия
дружеството,поради което не са налице нарушения на процедурата по
съставяне и връчване на акта. Срещу съставения АУАН е постъпило
възражение,което е разгледано на основание чл.52 ал.4 от ЗАНН и е
преценено като неоснователно.От своя страна процедурата по връчване на
обжалваното НП също е редовно изпълнена.С оглед изложеното съдебния
състав приема,че по никакъв начин не е ограничено правото на защита на
санкционираното лице да разбере в извършването на какво административно
нарушение е обвинено,респективно да организира защитата си.
Според посочената като нарушена разпоредба на чл.16 т.1 от
ЗЗШОС,физическите лица,юридическите лица и едноличните търговци
осъществяват дейността си по начин,който не предизвиква допускане на шум
в околната среда,в помещенията на жилищни и обществени сгради,както и в
помещенията на сгради със смесено предназначение над граничните
стойности,определени с наредбата по чл.11 ал.5.
Съгласно чл.11 т.5 от ЗЗШОС министърът на здравеопазването,съвместно с
министъра на околната среда и водите,издава наредба с която се определят
показателите за шум в околната среда ,отчитащи степента на дискомфорт
през различните части на денонощието,граничните стойности на показателите
за шум в околната среда,в помещенията на жилищни и обществени сгради,в
зони и територии,предназначени за жилищно строителство,рекреационни
зони и територии и зони със смесено предназначение,методите за оценка на
стойностите на показателите за шум в околната среда,както и методите за
оценка на вредните ефекти от шума върху здравето на населението.
Въз основа на цитираната правна норма е издадена Наредба № 6 от
4
26.06.2006г.,като съгласно Приложение № 2 към чл.5,Таблица 1 т.2,Таблица 2
т.7 са определени граничните стойности на еквивалентно ниво на шум,като в
местата за настаняване граничната стойност е 35dBA,а в зоните за обществен
и индивидуален отдих нормата е 45 dBA.
От формираната по делото доказателствена съвкупност безспорно се
установява,че от обективна и субективна страна юридическото лице Учебно
възстановителен комплекс „Прогрес“ООД със седалище и адрес на
управление с.Дуранкулак,общ.Шабла,Поземлен имот № ***,ЕИК *** е
осъществило състава на административно нарушение по чл.16 т.1 от
ЗЗШОС,тъй като на 26.07.2021г. при извършената контролна
проверка,придружена с лаболаторен контрол в рамките на 12 месеца от датата
на постъпване в РЗИ-Добрич на сигнали с вх.№ 96-00-152/27.07.2020г. и 96-
00-153/27.07.2020г. за проследяване на шумовите нива,излъчвани от
механична вентилация към кухня на ресторант ЧМ,с адрес: с.Дуранкулак
,Къмпинг ПИ ***,стопанисван от Учебновъзстановителен комплекс /УВК/
„Прогрес“ООД са установени наднормени нива на шум проникващ в обект:
места за настаняване-Бунгала с.Дуранкулак,Къмпинг,ПИ***,при включена на
максимална мощност вентилация в Бунгало № 2А/от 51dBA до 61dBA/ и
Бунгало № 2В/ от 53 dBA до 63 dBA/ при норма 35 dBA.Измерени са
наднормени нива на шума в прилежащата зона за обществен и индивидуален
отдих,пред фасада-юг на Бунгала с № №2А и 2В-65 dBA и 64 dBA при норма
45 dBA,съгласно Сертификат за контрол с № 464/28.07.2021г. на ОК вид А
при РЗИ-Добрич.
Доколкото е ангажирана админинстративнонаказателната отговорност на
юридическо лице,която е обективна,безвиновна,то не следва да се обсъжда
въпросът за субективната страна на нарушението.
Съгласно приложената санкционна норма на чл.34 ал.1 от ЗЗШОС за
нарушения на този закон,свързани с превишаване на граничните стойности на
шум,на юридическите лица и едноличните търговци се налагат имуществени
санкции в размер от 3000 до 6000 лева.
Настоящия съдебен състав счита,че административнонаказващият орган е
приложил правилната санкционна норма на чл.34 ал.1 от ЗЗШОС,която касае
нарушения свързани с превишаване на граничните стойности на шум и се
явява специална по отношение на общата разпоредба на чл.33 ал.2 от
ЗЗШОС.В разглеждания случай на дружеството-жалбоподател е наложена
имуществена санкция в минималния предвиден от закона размер от 3000
лева,с оглед на което се явява безпредметно обсъждането на основания за
нейното намаляване.
Съставът на съда счита,че с оглед значимостта на охраняваните обществени
отношения процесното административно нарушение не следва да бъда
квалифицирано като маловажен случай по смисъла на чл.28 от
ЗАНН.Нарушението не се отличава с по-ниска степен на обществена
опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушения от същия вид.То е
типично за своя вид и не е извършено при смекчаващи отговорността
обстоятелства.В тази връзка следва да се отбележи,че е констатирано
5
превишаване на граничните стойности на шум проникващ в обект: места за
настаняване-Бунгала с.Дуранкулак,Къмпинг,ПИ***,при включена на
максимална мощност вентилация в Бунгало № 2А/от 51dBA до 61dBA/ и
Бунгало № 2В/ от 53 dBA до 63 dBA/ при норма 35 dBA,като са измерени и
наднормени нива на шума в прилежащата зона за обществен и индивидуален
отдих,пред фасада-юг на Бунгала с № №2А и 2В-65 dBA и 64 dBA при норма
45 dBA,съгласно Сертификат за контрол с № 464/28.07.2021г. на ОК вид А
при РЗИ-Добрич.Доколкото е ангажирана отговорността на юридическо
лице,изискванията към което са завишени ,то обстоятелствата свързани със
субективната страна на нарушението,не следва да бъдат ценени като
смекчаващи отговорността такива.Дружеството следва да организира
дейността си по такъв начин,че да спазва законовите изисквания,включително
тези по Закона за защита от шума в околната среда.Предвид изложеното този
съдебен състав счита,че не са налице предпоставките за приложение на
разпоредбата на чл.28 от ЗАНН.
Воден от изложените съображения,съдът счита подадената жалба за
неоснователна,като обжалваното наказателно постановление следва да бъде
потвърдено изцяло като правилно и законосъобразно.
С оглед изхода на спора,както и изрично стореното от процесуалния
представител на въззиваемата страна-РЗИ-Добрич искане,следва да се
присъди юрисконсултско възнаграждение в размер,определен в чл.37 от
Закона за правната помощ,съгласно препращащата разпоредба на чл.63д ал.4
от ЗАНН.В случая за защита по дела по ЗАНН,разпоредбата на чл.27е от
Наредбата за заплащане на правната помощ/нов-ДВ бр.59 от 2009г.,в сила от
28.07.2009г.,изм.бр.74 от 2021г.,в сила от 01.10.2021г./ предвижда
възнаграждение в размер от 80 до 150 лева.Производството по делото е
проведено в две съдебно заседания,не се отличава с фактическа или правна
сложност,разпитани са трима свидетели,поради което следва да се присъди
възнаграждение в размер на 80 лева.
Така мотивиран и на основание чл.63 ал.2 т.5 от ЗАНН,съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №168/29.10.2021г.
издадено от Директора на Регионална здравна инспекция-Добрич,с което на
Учебно възстановителен комплекс „Прогрес“ООД със седалище и адрес на
управление с.Дуранкулак,общ.Шабла,Поземлен имот № ***,ЕИК
***,представлявано от управителя П. Д. М. с ЕГН ********** на основание
чл.34 ал.1 от Закон за защита от шума в околната среда/ЗЗШОС/ е наложена
„имуществена санкция“ в размер на 3000/три хиляди/ лева,за нарушение на
чл.16 т.1 от ЗЗШОС.
ОСЪЖДА Учебно възстановителен комплекс „Прогрес“ООД със
седалище и адрес на управление с.Дуранкулак,общ.Шабла,Поземлен имот №
***,ЕИК *** да заплати на Регионална здравна инспекция гр.Добрич сума в
размер на 80/осемдесет/ лева,представляваща юрисконсултско
6
възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с касационна жалба в четиринадесет
дневен срок от съобщението за изготвянето му пред Административен съд
гр.Добрич,по реда на глава дванадесета от Административнопроцесуалния
кодекс.
Съдия при Районен съд – Каварна: _______________________
7